- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- e2S-312-1041/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14332-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“, uždarosios akcinės bendrovės „Geruda“, uždarosios akcinės bendrovės „Posūkis“
- Trečiasis asmuo
- K. S., D. J., V. K., T. A., P. M. Š., A. M., S. Š., D. L. Š., R. L. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. ir atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“, uždarosios akcinės bendrovės „Geruda“, uždarosios akcinės bendrovės „Posūkis“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Jurgena“, uždarajai akcinei bendrovei „Geruda“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Posūkis“ dėl valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, dėl visuotinių akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys byloje K. S., D. J., V. K., T. A., P. M. Š., A. M., S. Š., D. L. Š. ir R. L. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurgena“ 2025 m. rugsėjo 19 d. sudarė taikos sutartį ir pateikė ją tvirtinti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki paaiškės mirusiojo R. Š. (toliau – palikėjas) teisių perėmėjas (-jai) ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko, o prašymą dėl taikos sutarties tvirtinimo nagrinėjimo atidėjo iki šios bylos atnaujinimo.
3. Teismas nustatė, kad mirus palikėjui, yra galimas teisių perėmimas šioje byloje: 1) pagal priešieškinį DOK-99046 ir jo patikslinimą DOK-109201, tačiau tik toje apimtyje kiek jis buvo bendraieškiu dėl to, kad buvo atsakovų akcininku; 2) yra galimas pagal ieškinį CBP-14281 ir jo patikslinimus DOK-79472, DOK-81135, DOK-97211, DOK-106538 bei pagal ieškinį CBP-17988, tiek, kiek jis buvo trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dėl to, kad buvo atsakovų akcininku. Teismas taip pat nustatė, kad teisių perėmimas nėra galimas toje apimtyje tiek, kiek palikėjas buvo bendraieškiu ir trečiuoju asmeniu dėl to, kad jis buvo UAB „Jurgena“, UAB „Geruda“, UAB „Posūkis“ valdybų nariu.
4. Teismas nustatė, kad nėra tikslių duomenų apie palikėjo įpėdinius bei jo teisių perėmėjus civiliniame procese, todėl civilinę bylą sustabdė iki palikėjo teisių perėmėjas (-jai) ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko.
5. Teismas vertino, kad sustabdžius šios bylos nagrinėjimą, teismas neturi teisės spręsti dėl taikos sutarties patvirtinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) prašo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nėra pagrindo privalomai sustabdyti bylą, nes palikėjo, kaip valdybos nario, įgaliojimai nepaveldimi.
6.2. Palikėjo, kaip akcininko teisės, jau yra perimtos turto administratoriaus.
6.3. Teismo paskirtas turto administratorius įgyvendina įpėdinių teises, susijusias su visomis palikėjo turėtomis atsakovių akcijomis. Taigi procesinis teisių perėmimas, susijęs su palikėjo akcijomis byloje jau įvyko. Todėl nėra kliūčių toliau nagrinėti bylą.
6.4. Teismas bylos sustabdymą sieja su akcijų paveldėjimo proceso užbaigimu. Tačiau nepriklausomai nuo to, ar įpėdiniai akcijas (ne)paveldės, tai neturės įtakos jų materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi. Įpėdiniams neturint materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, bylos stabdymas, dirbtinis ginčo palaikymas ir ribojimas atkurti tarp šalių teisinę taiką yra neteisėtas ir nepagrįstas bei iš esmės prieštarauja civilinio proceso tikslams.
Atsiliepimas
2. Apeliantės (atsakovės) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą patenkinti ir nutartį panaikinti.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu apeliantės (atsakovės) prašo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Byla negalėjo būti sustabdoma, nes palikėjas nebuvo bylos šalimi.
8.2. Byloje nėra galimas palikėjo procesinių teisių perėmimas. Palikėjo, kaip buvusio apeliančių (atsakovių) valdymo organų nario, teisės ir pareigos buvo neatsiejamai susijusios su jo asmeniu (taip pat pagrįstos jo ir atsakovių fiduciariniais santykiais), todėl po jo mirties nėra paveldimos.
8.3. Byla negalėjo būti sustabdoma, nes yra paskirtas palikėjo turto (apeliančių (atsakovių) akcijų) administratorius, kuris gali įgyvendinti palikėjo procesines teises – nutartimi siekiami tikslai gali būti pasiekiami kitomis procesinėmis priemonėmis.
8.4. Bylos sustabdymas pažeidžia visų bylos šalių teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir proceso koncentracijos principą, yra išnykusios visos ginčo prielaidos ir bylos šalys (apeliantas (ieškovas) ir apeliantės (atsakovės) yra pasiekusios taiką byloje, todėl bylos sustabdymas nepagrįstai užvilkina procesą. Byloje nebėra ginčo tarp apelianto (ieškovo) ir apeliančių (atsakovių), taip pat nebeliko bylos ginčo prielaidų – t. y. nesutarimų tarp apelianto (ieškovo) ir buvusių apeliančių (atsakovių) valdybos narių (dėl kurių iniciatyvos ir buvo kilę ginčai).
Atsiliepimas
4. Apeliantas (ieškovas) atsiliepimu į atskirąjį skundą atskirąjį skundą patenkinti ir nutartį panaikinti.
Šalies argumentai
5. Tretieji asmenys D. J., K. S., V. K. ir T. A. pareiškimais dėl prisidėjimo prie atskirųjų skundų prašo nutartį panaikinti.
Atsiliepimas
6. Tretieji asmenys P. M. Š. įstatyminė globėja A. M., S. Š., D. L. Š. ir R. L. Š. (toliau – turto administratorius) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1 .Teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartimi yra konstatuota, kad velionis turėjo teisinį suinteresuotumą byla, joje dalyvavo, buvo bendraieškis.
11.2 .Kol nėra priimtas palikimas po velionio mirties, niekas iš potencialių įpėdinių negali perimti jo procesinių teisių ir pareigų.
11.3 .Mirus proceso šaliai ir nesant įpėdinių, priėmusių palikimą, byla negali vykti, kadangi tai yra privalomas bylos stabdymo pagrindas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme
7. 2025 m. rugpjūčio 28 d. mirė palikėjas. Liteko duomenimis nustatyta, kad palikėjas į civilinę bylą įtrauktas kaip trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais.
Žemesnės instancijos teismas
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-46659-1077/2025 nutarta paskirti administratorių palikėjo turto – 6 200 vnt. UAB „Jurgena“ paprastų vardinių nematerialių akcijų, 33 105 vnt. UAB „Posūkis“ paprastų vardinių nematerialių akcijų, 5 184 vnt. UAB „Geruda“ paprastų vardinių nematerialių akcijų administratoriumi, nustatant paprastąjį administravimą, iki paveldėjimo procedūrų užbaigimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnis).
9. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pareikštas pareiškimas, kuriuo prašoma nustatyti, kad palikėjas yra trijų vaikų tėvas. Be to, teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – notarai įpareigoti iki teismo sprendimo priėmimo neišduoti palikėjo įpėdiniams paveldėjimo teisės liudijimo / liudijimų (CPK 179 straipsnis).
10. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pareikštas pareiškimas dėl juridinio fakto nustatymo, t. y. kad palikėjas yra dar vieno vaiko tėvas. Teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta notarų biurui išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į palikėjo palikimą iki įsiteisės šioje byloje priimtas procesinis sprendimas (CPK 179 straipsnis).
11. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje apeliantės (atsakovės) pateikusios prašymą pakeisti turto administratorių. Apeliantas (ieškovas) atsiliepimu prašo prašymą patenkinti (CPK 179 straipsnis).
12. Iš 2025 m. rugsėjo 19 d. taikos sutarties matyti, kad šalys (ieškovas ir atsakovė UAB „Jurgena“) susitarė dėl ieškovo pareikšto patikslinto ieškinio dalyko 1, 2, 3(a) ir 5 punkte nurodytų reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 11 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovo ir atsakovių 2026 m. vasario 3 d. sudarytą taikos sutartį. Dėl minėtos nutarties paduotas atskirasis skundas.
Dėl ginčo esmės
13. Apeliantas (ieškovas) ir apeliantės (atsakovės) iš esmės ginčija, kad nebuvo pagrindo sustabdyti civilinę bylą, nes palikėjo, kaip valdybos nario, įgaliojimai nepaveldimi, o palikėjo, kaip akcininko teisės, jau yra perimtos turto administratoriaus.
14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teisių perėmimas negalimas toje apimtyje tiek, kiek palikėjas buvo bendraieškiu ir trečiuoju asmeniu dėl to, kad jis buvo apeliančių (atsakovių) valdybų nariu. Tačiau pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė dėl to, kad yra galimas teisių perėmimas kitose dalyse (žr. nutarties 3 punktą).
Žemesnės instancijos teismas
15. CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai miršta fizinis asmuo, kuris buvo bylos šalis, jeigu atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas. Pagal CPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punktą, byla sustabdoma CPK 163 straipsnio 1 ir 2 punktuose numatytais atvejais – iki paaiškės mirusio fizinio asmens ar pasibaigusio juridinio asmens teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko, arba iki bus paskirtas neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens atstovas pagal įstatymą.
16. Nagrinėjamu atveju teismo nutartimi yra paskirtas apeliančių (atsakovių) akcijų administratorius (žr. nutarties 13 punktą). Tai reiškia, kad turto administratorius, paskirtas saugoti ir tvarkyti turtą, įgyvendina įpėdinių teises iki tol, kol įpėdiniai priims palikimą ir gaus paveldėjimo teisės liudijimus. Nors apeliantas (ieškovas) ir apeliantės (atsakovės) teisingai pažymi, kad palikėjo, kaip valdybos nario, įgaliojimai nepaveldimi, ir kad turto administratorius laikinai perėmė akcininko teisių valdymą, tačiau šie argumentai nepanaikina privalomo bylos sustabdymo pagrindo. Pažymėtina, kad nėra aiškūs visi palikėjo įpėdiniai, be to, uždrausta išduoti paveldėjimo teisės liudijimus, iki jie paaiškės (žr. nutarties 14 ir 15 punktus). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kol nėra nustatyti visi galimi įpėdiniai, išlieka neapibrėžtumas dėl asmenų, kurių teisėms ir pareigoms turės įtakos galutinis teismo sprendimas. Turto administratorius nėra galutinis teisių perėmėjas civilinėje byloje, jis tik laikinai užtikrina paveldimo turto apsaugą. Todėl, šioje situacijoje, net ir esant turto administratoriui, CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas privalomas bylos sustabdymo pagrindas išlieka. Šio punkto paskirtis yra užtikrinti, kad byla būtų nagrinėjama dalyvaujant tinkamam procesinių teisių perėmėjui, kuriam galutinis teismo sprendimas būtų privalomas ir vykdytinas. Kai paveldėjimo procesas dar nėra užbaigtas ir vis dar negali būti objektyviai užbaigtas, konstatuotina, kad teisių perėmimas procesine prasme dar nėra įvykęs. Todėl pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylą, nepažeidė proceso teisės normų, o bylos sustabdymas šiuo atveju laikytinas proporcinga priemone siekiant užtikrinti galimų įpėdinių teises, taip pat galutinio teismo sprendimo stabilumą ir vykdytinumą.
17. Be to, CPK 53 straipsnyje įtvirtinta, kad byloje turinčiam dalyvauti mirusio ar nustatyta tvarka paskelbto mirusiu fizinio asmens įpėdiniui, jeigu palikimo dar niekas nepriėmė, atstovauja paskirtasis palikimo turtui saugoti ir tvarkyti testamento vykdytojas arba palikimo administratorius. Jis pateikia teismui dokumentą apie jo paskyrimą testamento vykdytoju arba palikimo administratoriumi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 53 straipsnis, reglamentuojantis palikimo administratoriaus atstovavimą, yra orientuotas į procesinio status quo (liet. esamos padėties) išsaugojimą ir procesinių pažeidimų prevenciją, o ne į materialinių teisinių santykių išsprendimą. Materialinį ginčą gali spręsti tik teisių perėmėjas, kuriam teismo sprendimas bus privalomas ir vykdytinas. Būtent šio teisių perėmėjo nustatymui ir yra skirtas CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas privalomas bylos sustabdymas.
18. Apeliantas (ieškovas) ir apeliantės (atsakovės), be kita ko, ginčija, kad šalys yra pasiekusios taiką byloje, todėl bylos sustabdymas nepagrįstai užvilkina procesą. Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad teismas 2026 m. vasario 11 d. nutartimi iš dalies patvirtino apelianto (ieškovo) ir apeliančių (atsakovių) taikos sutartį (žr. nutarties 17 punktą). Todėl dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą 2025 m. lapkričio 12 d. nutartį, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.