Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

a. a., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, nedirbantis, teistas 4 kartus:

1. 2010 m. birželio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., skirta bausmė 3 mėnesiai laisvės apribojimo, pagal BK 178 str. 2 d., - skirta bausmė 4 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, mokytis;

2. 2011 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d. ,- skirta bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. birželio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, BK 87 str. pagrindu paskiriant elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., tęsti mokslą, be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

3. 2011 m. spalio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., - skirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2012 m. gegužės 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2011 m. spalio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu priimtas sprendimas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą panaikintas ir A. A. pasiųstas atlikti paskirtos 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

4. 2012 m. spalio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., - skirta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.,- skirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., galutinė subendrinta bausmė skirta – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta 4 metai laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. A., 2012 m. balandžio 28 d., apie 00 val. 21 min., viešoje vietoje - Kauno rajone, Karmėlavoje, Topolių gatvėje, daugiabučio namo Nr. 5 kieme, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, vandališkais veiksmais, tai yra nulauždamas S. S. automobilio „Renault Laguna“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio stiklo valytuvą 120 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. S. 120 litų turtinę žalą, sudaužydamas S. M. automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį 70 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. M. 70 litų turtinę žalą, nulauždamas A. M. automobilio „Peugeot 306“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės šoninį veidrodėlį 70 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 70 litų turtinę žalą, nulauždamas A. P. automobilio „Peugeot 406“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šoninį vairuotojo pusės veidrodėlį 80 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 80 litų turtinę žalą, ir nukentėjusiesiems juos sulaikius, įžeidinėdamas nukentėjusįjį E. S., vadindamas jį „ačkariku“, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su draugais E. D., E. L. ir trimis panelėmis Egle, Karolina bei Deimante buvo prie 5 – ojo namo, esančio Topolių gatvėje, Karmėlavoje, Kaune, gėrė alkoholį. Tuo metu E. D. susipyko su savo drauge ir pradėjo eidamas spardyti mašinas, nuspyrė jų veidrodėlius. Jis E. D. pasivijo ir pradėjo jį raminti, kad taip nesielgtų, tada jie kartu ėjo link namų, kol pamatę juos besivejančius nukentėjusiuosius pradėjo abu bėgti, įbėgo į namo laiptinę ir įėjo pas Deimantę ir Karoliną į namus, paskui įėjo nukentėjusieji. Kas vyko vėliau tiksliai neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, neneigia, jog įžeidinėjo nukentėjusiuosius necenzūriniais žodžiais, vieną iš jų išvadino, „ačkariku“. Po to atvykusi policija juos išsivežė. Teigia, jog jis automobilių nespardė, jų veidrodėlių ir valytuvo nenulaužė. E. D. prašė prisipažinti, kad šis spardė veidrodėlius, dėl to, jog jis pats veidrodėlių nespardė.

Nukentėjusysis S. S. parodė, jog 2012 m. balandžio 28 d., apie 00 val. 00 min. jis būdamas namuose, išgirdo, kad suveikė jo automobilio „Renault Laguna“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio po namo langais, signalizacija. Išbėgęs į lauką, apėjo aplink automobilį ir pamatė, jog nulaužtas jo automobilio galinio stiklo valytuvas. Ant stiklo buvo likęs kojos pėdsakas. Grįžęs į namus, po 5 minučių jis išgirdo kaukiančią kito automobilio signalizaciją. Jis išbėgo vėl į lauką ir kitoje pusėje prie aštunto namo išgirdo šūkavimus. Apžiūrėjęs automobilius pamatė, kad kaimynų A. P., A. M. ir S. M. automobilių veidrodėliai buvo sulaužyti. Po apytiksliai 15 min. kaimynai jau buvo suradę asmenis, kurie nuspardė automobilių veidrodėlius. Tai buvo kaltinamasis ir dar vienas vaikinas. Jie buvo pasislėpę namo, esančio (duomenys neskelbtini) priestate. Jis paprašė jų, kad šie pakeltų kojas ir spėja, kad pagal matytą batų pėdsaką, kaltinamasis spyrė į jo mašiną ir nulaužė jo automobilio galinio stiklo valytuvą. Dėl šio įvykio buvo iškviesta policija. Kol kaltinamąjį vedė į policijos automobilį, kaltinamasis įžeidinėjo visus iš eilės, keikėsi, jie visi jautėsi nepatogiai. Kaltinamasis norėjo visą kaltę suversti kartu su juo buvusiam vaikinui. Taip pat jis girdėjo, kaip kaltinamasis E. S. įžeidinėjo vadindamas jį „ačkariku“, „lopu“. Jam buvo padaryta 120 litų turtinė žala. Turtinė žala jam yra atlyginta.

Nukentėjusysis S. M. parodė, jog viskas vyko 2012 m. balandžio mėnesį, Topolių gatvėje, Kaune. Būdamas namuose jis išgirdo savo automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaukiančią signalizaciją ir išbėgo į lauką. Pamatė nulaužtą savo automobilio kairės pusės veidrodėlį. Lauke pamatė nubėgant du vyriškius. Pradėjo juos vytis. Prisivijęs kaltinamąjį paklausė: „ką padarėte“. Kaltinamasis ir kitas su juo buvęs vaikinas prisipažino, kad jie abu apgadino mašinas. Be to, kaltinamasis sakė kitam kartu su juo buvusiam vaikinui, jog šis prisiimtų viską ant savęs, nes šiam nieko nebus, kadangi jis dar nepilnametis, o ant kaltinamojo jau kažkas „kabo“. Kaltinamasis taip pat visus įžeidinėjo, keikėsi. Labiausiai įžeidinėjo E. S., jam grasino, kadangi šis filmavo visą įvykį. Jam padaryta 70 litų turtinė žala. Turtinė žala jam yra atlyginta.

Nukentėjusysis A. M. parodė, jog šis įvykis įvyko 2012 m., balandžio mėnesį, apie 00 val. 00 min. Jis būdamas namuose, adresu Topolių g. 5, Kaune, išgirdo triukšmą. Tuo metu grįžusi iš darbo jo dukra pasakė, kad kaimynų automobilių veidrodėliai nulaužyti. Jis išėjęs į lauką pažiūrėti pamatė, jog nulaužtas jo automobilio „Peugeot 306“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės veidrodėlis. Lauke buvę kaimynai pasakė, jog sulaikė asmenis, kurie nulaužė veidrodėlius. Kaltinamasis ir dar vienas su juo buvęs asmuo buvo kito namo priestate, jie buvo labai girti, labai keikėsi, įžeidinėjo aplinkinius. E. S. pradėjo viską filmuoti, jie pradėjo dar labiau keiktis, buvo labai girti, pradėjo įžeidinėti E. S.. Dėl tokio kaltinamojo elgesio jautėsi nesmagiai. Kaimynai iškvietė policiją ir juos sulaikė, pasodino į mašiną. Girdėjo kaip kaltinamasis sakė kitam su juo buvusiam vaikinui, kad šis viską prisiimtų ant savęs, kad kaltinamajam nieko nebūtų, kadangi pas jį ir taip yra bylų. Jam padaryta 70 litų turtinė žala , kuri yra atlyginta.

Nukentėjusysis A. P. parodė, jog šis įvykis įvyko 2012 m. balandžio 28 d., Kaune, Karmėlavoje, Topolių g. 5-ojo namo kieme. Jam bemiegant paskambino kaimynas S. ir pasakė, kad apgadintas jo automobilis. Ji išėjo į lauką prie savo automobilio „Peugeot 406“ ir pamatė, jog nulaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis. Po 5 minučių atvažiavo policija. Jis girdėjo kaip kaltinamasis keikėsi, įžeidinėjo E. S., vadino jį „ačkariku“. Taip pat girdėjo, kaip kaltinamasis sakė kitam su juo buvusiam vaikinui, jog šis prisiimtų visą kaltę ant savęs. Jam padaryta 80 litų turtinė žala. Turtinė žala jam yra atlyginta.

Nukentėjusysis E. S. parodė, jog įvykis vyko apie 00 val. 30 min. prie Topolių g. 5 -ojo namo, Kaune. Atvažiavęs jį paimti iš gimtadienio jo tėvas, jam pasakė, jog kieme apspardyti automobiliai. Grįžę matė, kad sulaužyti automobilių veidrodėliai. Jis tėvui pasakė, kad apvažiuotų ratą, kad gal jie pamatys kas taip galėjo padaryti. Tuomet jiems kaimynai pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) sulaikė du jaunuolius. Jis nuėjo prie minėto namo priestato. Priestate buvo du jaunuoliai, vienas iš jų buvo kaltinamasis. Jie elgėsi įžūliai, agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jie kalbėjo, jog „mes apspardėme“ automobilius ir, kad jų tėvai atlygins žalą, jie pradėjo tartis. Kaltinamasis sakė kitam, jaunesniam vaikinui prisiimti visą atsakomybę ant savęs, nes jis dar nepilnametis ir jam nieko nebus. Jis supratęs, jog kaltinamasis turi problemų su policija išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir viską filmavo. Kaltinamasis buvo išgėręs, jis elgėsi įžūliai, jį įžeidinėjo vadindamas „ačkariku“, „lopu“. Jis jautėsi įžeistas, tai girdėjo aplinkiniai. Be to, jis įžeidinėjo ir aplinkinius rusiškais keiksmažodžiais.

Liudytojas A. A. parodė, jog 2012 m., tikslaus mėnesio neprisimena, apie 00 val. 00 min., Kaune, Karmėlavoje, prie Topolių g. 5-ojo namo jis sutiko kaimyną Sergejų, kuris jam pasakė, kad kažkokie du jaunuoliai apspardė mašinas ir kad jis matė kaip du jaunuoliai nubėgo nuo automobilių. Paklausęs kaimyno kaip tie jaunuoliai atrodė ir kaip buvo apsirengę, kaimynas S. M. jam pasakė, kad vienas vaikinas buvo su baltais šortais, o kitas su kuprine. Pamatęs, kad kažkas prie kitos laiptinės numetė nuorūkas, užėjo pasižiūrėti. Kadangi niekur kitur tie jaunuoliai užeiti negalėjo, jis užėjo pas Ž. M. į (duomenys neskelbtini) priestatą ir ten rado kaltinamąjį bei dar vieną vaikiną. Kaltinamasis buvo su baltais šortais. Jis pradėjo jų klausti, ką jie padarė, bet jie jam nieko nesakė. Kartu su juo buvęs jo draugas pakvietė kaimyną S. M. ir kitus kaimynus. Iš pradžių jaunuoliai neprisipažino, kad sugadino mašinas, o paskui jie pasakė, kad jų tėvai atlygins žalą. Kaltinamasis ir kartu su juo buvęs jaunuolis buvo išgėrę, jie pradėjo koliotis, keikėsi visokiais keiksmažodžiais „eikit nachui“, „bybius čiulpkit“, buvo nemalonu girdėti tokius žodžius. Be to, kaltinamasis tarėsi su kitu jaunesniu vaikinu, kad šis prisiimtų kaltę.

Liudytoja D. M. parodė, jog 2012 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, vakare, ji pasivaikščiojusi grįžo su drauge E. ir prie mano laiptinės rado sėdinčius A. A., E. D., E. L. ir savo seserį K. M.. Jos sustojo prie jų pasišnekėti. E. D. su jos drauge paėjo toliau pasišnekėti, grįžęs jis nerado savo „bambalio“ sidro ir susinervavęs išėjo. Po poros minučių paskui jį nuėjo kaltinamasis. O jie visi nuėjo namo. Ji pati nematė, kad E. D., ar kaltinamasis gadintų automobilius. Būdama namie per langą girdėjo kaip kažkas lauke dužo ir kaltinamasis E. D. sakė „nusiramink“.

Liudytoja K. M. parodė, jog 2012 m., pavasarį, tikslios datos neprisimena, vakare, pas ją, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo E. D. ir E. L. ir pasikvietė ją į lauką. Lauke buvo ji, kaltinamasis A. A., E. D., E. L., jos sesuo D. M. ir E. L.. E. D. susipyko su savo drauge Egle ir nerado savo „bambalio“ sidro, labai susinervino ir pradėjo šūkauti. Ji tada išėjo namo ir daugiau nieko nematė. Ar kaltinamasis apgadino automobilius ji nematė ir nežino. Būdama namuose girdėjo, kaip kaltinamasis E. D. sakė, kad šis nespardytų langų, be to, girdėjo kaip dužo langai. Po to kaltinamasis ir E. D. įbėgo pas juos į verandą, paskui juos susirinko kaimynai.

Liudytoja E. L. parodė, jog 2012 m. pavasarį, vakare, ji su D. M. nuėjo prie jos gyvenamojo namo laiptinės, prie kurios stovėjo A. A., E. D., E. L. ir Deimantės sesuo K. M.. E. D. ją pasikvietė atokiau pasikalbėti. Pakalbėję jie grįžo prie laiptinės ir E. D. neradęs savo sidro išėjo, o A. A. jį už poros minučių nusivijo. Jos visos nuėjo pas Deimantę į namus. Jos ramiai sėdėjo kambaryje. Būdama kambaryje girdėjo, kaip A. A. sakė E. D.: „Erni raminkis“. Po to išgirdo kaip E. D. pradėjo rėkauti ir jis su kaltinamuoju atėjo į verandą. Tada atėjo kaimynai. Kaltinamasis tą vakarą buvo išgėręs.

Liudytojas E. L. parodė, jog 2012 m., pavasarį, vakare jis buvo su draugais E. D. ir A. A. prie laiptinės. Jie buvo išgėrę, po kurio laiko jis išėjo namo, o E. D. ir A. A. pasiliko lauke prie laiptinės. Kol jie buvo kartu niekas automobilių negadino. Kas įvyko vėliau, nieko nematė. Tik po kurio laiko pamatė atvažiavusią policiją. Būdamas namuose jokių garsų ir riksmų negirdėjo.

Liudytojas E. D. parodė, jog 2012 m. balandžio mėnesį, tai jis ėjo ir spardė mašinų veidrodėlius, kadangi buvo stipriai išgėręs ir jam kažkas susisuko. Kiek jų nuspyrė tiksliai neprisimena, keturis ar penkis. Tuo metu kaltinamasis ėjo šalia, nes jis jo draugas. Jis nematė, ar kaltinamasis ką nors darė, į jį nežiūrėjo, jis ėjo paskui, todėl negali pasakyti, ar A. A. gadino automobilius. Išgirdę balsus jie pradėjo su A. A. bėgti ir pasislėpė verandoje pas draugę D. M.. Ar ką nors jie įžeidinėjo, ar keikėsi jis neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Teigė, jog kaltinamasis bandė jį stabdyti kai jis daužė automobilius. Be to, jis negirdėjo, kad kaltinamasis įžeidinėtų nukentėjusiuosius. Kaltinamasis jo neprašė prisiimti kaltės.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo S. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2012 m. spalio 31 d. apklausos metu liudytojas S. S. parodė, jog dirbant kartu su VPS skyriaus patrulio būrio patruliu A. G., gavo pranešimą iš budėtojo, kad Kauno rajone, Karmėlavoje, du jaunuoliai apgadino Topolių gatvėje stovėjusius automobilius. Kiek tiksliai pagadinta automobilių buvo šiuo metu neprisimena, bet nemažiau kaip trys. Datos tikslios negali pasakyti, bet kiek atsimena tai buvo 2012 metų balandžio mėnesio pabaigoje nakties metu. Nuvykę kartu su A. G. į Karmėlavą apžiūrėjo apgadintus automobilius ir suformino įvykį. Nukentėję asmenys, kurių automobiliai buvo apgadinti, sulaikė du jaunuolius, kurie, kaip nukentėję įtarė, apgadino jų automobilius. Vaikinai buvo 15-16 metų amžiaus. Kiek pamena, tai buvo E. D. ir A. A.. Abu jaunuoliai elgėsi labai įžūliai, garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, bandė suduoti smūgius rankomis nukentėjusiems bei bandė juos apspjauti. Pasidomėjus vaikinų, kodėl jie apgadino automobilius, E. D. pasakojo, kad atvažiavo į Karmėlavą pas draugus ir sugalvojo pasilinksminti. Akivaizdžiai matėsi, kad jaunuoliai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Tai matėsi iš jų nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos. Vaikinai ir patys neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Abu vaikinai buvo pristatyti į Kauno rajono policijos komisariatą. Pakeliui, tarnybiniame automobilyje, vaikinai prisipažino, kad apgadino kelis automobilius Karmėlavoje, Topolių gatvėje. Vaikinai tarpusavyje kalbėjo, kad E. D. vienas apsiimtų visus apgadintus automobilius (1 t. 65 b. l. ).

Iš 2012 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykis įvyko Kauno rajone, Karmėlavoje, Topolių gatvėje, prie namo Nr. 5. Apžiūros metu nustatyta, jog automobilio „Renault Laguna“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sulaužytas galinio stiklo valytuvas, automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sulaužytas vairuotojo pusės veidrodėlis, automobilio „Peugeot 306“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nulaužtas keleivio pusės veidrodėlis, automobilio „Peugeot 406“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nulaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis ( 1 t. 5-14 b.l.).

Iš 2012 m. gegužės 8 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. S. pateikė tyrimui filmuotą medžiagą kai buvo sulaikyti du vaikinai, apgadinę automobilius 2012 m balandžio 28 d. po 24 val. 00 min., įrašytą į CD (1 t. 56-57 b.l.).

Iš 2012 m. rugsėjo 17 d. nukentėjusiojo E. S. pateikto tyrimui kompaktinio disko apžiūros protokolo, o taip pat peržiūrėjus kompaktiniame diske esantį vaizdo įrašą matyti, kaip kaltinamasis įžeidinėja nukentėjusįjį E. S. „ačkariku“, „žertva“, o taip pat įžeidinėja kitus šalia esančius asmenis necenzūriniais žodžiais, jiems grasina Taip pat sako E. D.: „viską prisipažink, kad tu viską padarei <...> ir aš tave gaudžiau“ (1 t. 58-63 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 0297 matyti, jog 2012 m. balandžio 28 d., 01 val. 40 min., A. A. nustatytas 1,82 promilių girtumas (1t. 156 b.l.).

Vertinant byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamasis A. A. yra kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, teismui jis paaiškino, jog nei automobilių veidrodėlių, nei valytuvo jis nenulaužė, juos nuspardė kartu su juo buvęs jo draugas E. D.. Šiuos kaltinamojo duotus parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybinę versiją ir nelaiko pagrindžiančiais jo nekaltumą dėl jam pareikšto kaltinimo. Kaltinamojo A. A. parodymus paneigia nukentėjusiųjų S. M., A. M., A. P. ir E. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, apie tai, jog minėti nukentėjusieji patys girdėjo, kaip kaltinamasis tarėsi su kartu su juo buvusiu jaunesniu vaikinu, jog šis prisiimtų visą atsakomybę už nulaužytus automobilio veidrodėlius ir valytuvą, kadangi šiam nieko nebus, nes jis yra nepilnametis, o kaltinamasis ir taip turi problemų su teisėsauga. Nukentėjusiųjų parodymai sutampa su liudytojo A. A. duotais apie šias aplinkybes parodymais. Minėti nukentėjusiųjų ir liudytojo duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, jie duoti įspėjus juos dėl melagingų parodymų davimo ir teismui prisiekus, todėl jais teismui netikėti ar abejoti nėra pagrindo. Be to, juos patvirtina ir 2012 m. rugsėjo 17 d. kompaktinio disko apžiūros protokole esantys duomenys ir peržiūrėtas teisme vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip kaltinamasis sako kartu su juo stovinčiam jaunuoliui: „viską prisipažink, kad tu viską padarei <...> ir aš tave gaudžiau“ (1t. 58-63 b.l.). Kitiems įrodymams patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nustatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu perskaičiuos liudytojo S. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juose taip pat nurodytos aplinkybės apie tai, jog vežant kaltinamąjį ir su juo buvusį draugą įvykio metu tarnybiniu automobiliu „vaikinai prisipažino, kad apgadino kelis automobilius Karmėlavoje, Topolių gatvėje. Vaikinai tarpusavyje kalbėjo, kad E. D. vienas apsiimtų visus apgadintus automobilius“ (1 t., 65 b. l. ). Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis šį nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šios nustatytos aplinkybės taip pat duoda pagrindo manyti, jog siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką jis galėjo prašyti visą kaltę prisiimti su juo buvusio draugo E. D., žinodamas apie tai jog šiam dėl amžiaus nekils baudžiamoji atsakomybė (1t. 139-142 b.l.).

Teismas taip pat kritiškai vertina liudytojo E. D. parodymus apie tai, jog šis vienui vienas nulaužė automobilių veidrodėlius bei valytuvą ir kad kaltinamasis neprašė jo dėl to prisiimti kaltę, kadangi juos paneigia aukščiau minėti ištirti įrodymai. Be to, E. D. yra kaltinamojo draugas, įvykio metu jie buvo kartu, dėl šio įvykio jam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi šios nusikalstamos veikos darymo metu jis nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (1 t. 164-170 b. l.), todėl E. D. gali būti suinteresuotas neduoti teismui objektyvių parodymų. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog liudytojo E. D. duoti parodymai nėra logiški, kadangi jis apklausiamas teisme apie viso įvykio aplinkybes, teigė, jog neprisimena ar kaltinamasis įžeidinėjo nukentėjusiuosius, paaiškindamas, jog buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tiksliai prisiminė, kad būtent jis nulaužė visų automobilių veidrodėlius bei valytuvą ir, kad kaltinamasis prisiimti visą kaltę jo neprašė. Todėl liudytojo E. D. parodymai nelaikytini įrodymu, kurio pagrindu būtų galima paneigti kaltinamojo kaltę ir jie teismo atmestini. Taip pat teismas kritiškai vertina ir liudytojų D. M., K. M. ir E. L. duotus parodymus, apie tai, jog jos girdėjo būdamos namuose, kaip kaltinamasis lauke ramino E. D., kadangi liudytojos yra kaltinamojo bei E. D. draugės, jos paties įvykio ir dėl ko kaltinamasis ramino E. D. jos nematė. Teismui abejonių dėl jų parodymų objektyvumo, apie tai, kad jos girdėjo kaip kaltinamasis ramino E. D., kelia ir tai, kad automobiliai buvo apgadinami prie Topolių gatvės 5 –ojo namo, tuo tarpu šios liudytojos buvo namuose Topolių g. 8-ajame name. Todėl šie jų parodymai taip pat yra atmestini ir nelaikytini patikimais įrodymais, kurie paneigtų kaltinamojo kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, taip pat numatyti, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus yra nustatyta, jog kaltinamasis A. A. kaltinime nurodytu laiku, viešoje vietoje - Kauno rajone, Karmėlavoje, Topolių gatvėje, daugiabučio namo Nr. 5 kieme, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališkais veiksmais, tai yra be jokios priežasties suniokojo nukentėjusiųjų turtą: nulaužė S. S. automobilio „Renault Laguna“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio stiklo valytuvą 120 litų vertės, sudaužė S. M. automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį 70 litų vertės, nulaužė A. M. automobilio „Peugeot 306“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės šoninį veidrodėlį 70 litų vertės, nulaužė A. P. automobilio „Peugeot 406“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šoninį vairuotojo pusės veidrodėlį 80 litų vertės, o, be to, nukentėjusiesiems juos sulaikius, jis įžeidinėjo nukentėjusįjį E. S., vadindamas jį „ačkariku“, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokiais vandališkais veiksmais jis akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Kadangi įvykis įvyko nakties metu, dėl šių kaltinamojo bendrų su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės tvarka, nes buvo nutrauktas nukentėjusiųjų poilsis, padaryta jiems materialinė žala, kilo sumaištis. Toks neteisėtas kaltinamojo elgesys leidžia tvirtinti, kad jis kartu su aukščiau minėtu asmeniu veikė bendrai, jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad savo neteisėtais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės tvarka ir šių padarinių norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo 16 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi darytina išvada, jog kaltinamasis A. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamasis A. A. savo neteisėtais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.). Šioje byloje nustačius jog dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų buvo nutrauktas nukentėjusiųjų poilsis, padaryta jiems materialinė žala, todėl kaltinimas patikslintinas, nurodant jog kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais sutrikdė ne visuomenės rimtį, bet visuomenės tvarką. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Kadangi kaltinamasis A. A. yra nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis A. A. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Nors kaltinamasis yra tik 17 metų amžiaus, tačiau teisiamas penktą kartą. Nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir neišnykus teistumui už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, jog A. A. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitoje neregistruota. A. A. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teistų apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2008 metų. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas nuolat ir sistemingai darantis nusikalstamas veikas, linkęs smurtauti, vartojantis narkotines medžiagas, teistas. A. A. motina A. A. ne kartą buvo bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., dėl jos sūnaus A. A. netinkamo elgesio (1t. 99-100 b.l.).

Kaltinamasis A. A. psichiatrijos ligoninėje nesigydė (1t. 155 b. l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1t. 153 b. l.), į policiją dominančių vaikų apskaitą ar į policijos profilaktinę įskaitą nėra įrašytas (103 b. l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 str. 1 d. 3 p., 60 str. 9 d.).

Atsižvelgus į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, o taip pat į tai, jog A. A. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir toliau yra linkęs nesilaikyti įstatymų bei daryti naujas nusikalstamas veikas, charakterizuojamas itin neigiamai, todėl, teismo nuomone, švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant didesnę nei vidurkis (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d.). Teismo nuomone, ši jam paskirta bausmė yra proporcinga jo asmenybei bei padarytai nusikalstamai veikai ir neprieštarauja teisingumo principui, o taip pat turėtų padėti jį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. nuostatomis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2012 m. spalio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme - 4 metais laisvės atėmimo, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, į galutinę subendrintą bausmę įskaitant atliktą bausmės dalį pagal minėtą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendį.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje Nr. N1-964-888/2013, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis (1 t. 57 b.l., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 -308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. spalio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme - 4 (keturiais) metais laisvės atėmimo, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę A. A. skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2012 m. spalio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, saugomą baudžiamojoje byloje Nr. N1-964-888/2013, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.