Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

susipažinęs su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir prie jo pridėtais dokumentais dėl O. D. (a.k (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R149431 už tai, kad jis, 2011 m. rugpjūčio 1 d., apie 16.40 val., Vilniaus r., kelyje Parudamina –Rakonys 5 km 700 m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3.08 prom.), vairavo automobilį ,,Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo sugadintas automobilis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 p. reikalavimus, t.y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatų įpareigojančių administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog O. D. galimai padarė tokią veiką: vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė automobilio sugadinimą. Teismas mano, kad pareigūnai netinkamai kvalifikavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje yra duomenų (tarnybinis pranešimas), kad O. D. sugadino automobilį. Automobilis, kuriuo važiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nors ir nepriklauso šiam asmeniui nuosavybės teise (eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad automobilis priklauso I. V.) , tačiau negali būti traktuojamas kaip svetimas turtas, kuriam padaryta žala ATPK 127 straipsnyje numatyta prasme, nes transporto priemonė, kuria padarytas pažeidimas yra pažeidimo įrankis, kuriuo gali būti padaroma žala kito asmens turtui. Todėl žalos padarymas pažeidimo įrankiui negali būti traktuojamas, kaip svetimo turto sužalojimas. Taigi byloje nepakanka duomenų leidžiančių spręsti dėl galimybės kvalifikuoti veiką pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Byloje yra duomenų leidžiančių spręsti dėl galimybės kvalifikuoti veiką pagal ATPK 129 str.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad neišaiškintos aplinkybės, ar automobilio savininkas perdavė automobilį savanoriškai, ar jis buvo užvaldytas neteisėtu būdu, ar automobilio savininkas žinojo, kad jo automobilį vairavo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti automobilį asmuo. Šiam asmeniui, kuris privalo būti apklaustas kaip liudytojas ar kaip nukentėjęs asmuo, jei jam padarytas turtinis nuostolis, nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Duomenų apie teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį, nukentėjusius asmenis ir turtinio nuostolio atlyginimą protokole nėra, visiems asmenims nepranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Dėl šių protokolo trūkumų nėra galimybės tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimti nutarimą dėl visų teisės pažeidimų aplinkybių. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. N- 062- 708/2008 bei konsultacijos).

Dėl netinkamai surašyto protokolo bylos procesas tokio protokolo pagrindu neįmanomas, nes, protokole nesant būtinos informacijos bei visų ATPK straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Bylą nagrinėjantis teismas negali pats pataisyti protokolo, kadangi protokolą privalo surašyti ne teismas, o ATPK 259¹ straipsnyje išvardinti asmenys.

Dėl šių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, dokumentai grąžintini pateikėjui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriui dokumentus dėl O. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d. kaip nepilnai paruoštus.

Nutartis neskundžiama.