- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-02
- Bylos Nr.
- e2-11658-1169/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06896-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Vaičiūnaitė
- Ieškovas
- O. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Seltex“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Seltex“ dėl avanso grąžinimo, sutarties sąlygų pakeitimo ir baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas O. P. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) modifikuoti ieškovo su atsakove UAB „Seltex“ 2021 m. spalio 20 d. sudarytos Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Preliminari sutartis) 8.2.1. punktą ir jį išdėstyti taip: „Nedelsiant sumokėti Pirkėjui pagal šią Sutartį Pirkėjo sumokėtos pirmosios įmokos (avanso) dydžio baudą.“; 2) priteisti ieškovui iš atsakovės 10 200 Eur avansą; 3) priteisti ieškovui iš atsakovės 10 200 Eur baudą; 4) priteisti ieškovui iš atsakovės 5 proc. metines procesines palūkanas; 6) priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė, kad 2021 m. spalio 20 d. su atsakove sudarė Preliminarią sutartį, kurios pagrindu ieškovas sumokėjo atsakovei 10 200 Eur avansą, o atsakovė įsipareigojo ieškovui pastatyti ir parduoti butą iki 2022 m. IV ketvirčio pabaigos. Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir jokio buto ieškovui nepastatė ir nepardavė, todėl turi grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą bei sumokėti netesybas. Tačiau ieškovas pažymėjo, kad Preliminarioje sutartyje nustatytos netesybos atsakovei (verslininkei) yra nesąžiningai mažos palyginti su netesybomis, nustatytomis ieškovui (vartotojui). Preliminariosios sutarties 8 punktas suteikia vartotojui (ieškovui) teisę už Preliminarios sutarties nevykdymą iš verslininko (atsakovės) reikalauti 760 Eur dydžio baudos, o už tą patį ieškovo neveikimą atsakovei suteikia teisę reikalauti iš vartotojo (ieškovo) net 10 200 Eur dydžio baudos. Dėl minėtų aplinkybių, ieškovo nuomone, Preliminarios sutarties 8.2.1 punktas, pripažintinas nesąžiningu ieškovo atžvilgiu, kaip ribojantis verslininko atsakomybę už sutarties nevykdymą ir atitinkamai ribojantis vartotojo teisę reikalauti iš verslininko sąžiningos, t. y. tokio paties dydžio, atsakomybės netesybų forma už sutarties nevykdymą, kokia yra numatyta vartotojo atžvilgiu.
3. Ieškovas nurodo, kad Preliminarios sutarties 8.2.1 punktą pripažinus negaliojančiu, ieškovas prašo modifikuoti pripažintą negaliojančiu Preliminarios sutarties punktą. Ieškovo teigimu, teisę reikalauti pakeisti Preliminarios sutarties 8.2.1 punktą taip pat suteikia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.223 straipsnis, reglamentuojantis, jog vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį. Ieškovo įsitikinimu, Preliminarioje sutartyje turėtų būti nustatyta vienoda abiejų šalių atsakomybė už Preliminarios sutarties nevykdymą ir ieškovui iš atsakovės priteista 10 200 Eur bauda.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame sutiko, kad teismas patenkintų ieškovo ieškinio reikalavimus dėl 10 200 Eur skolos ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo, tačiau prašo atmesti reikalavimus modifikuoti Preliminarią sutartį ir priteisti 10 200 Eur baudą.
5. Atsakovė pažymėjo, kad neginčija avanso negrąžinimo ieškovui, tačiau neturi finansinių galimybių grąžinti pinigus. Pinigų grąžinimą galėtų įvykdyti dalimis po miesto vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų darbų pabaigos.
6. Dėl Preliminarios sutarties modifikavimo atsakovė nurodė, kad sutarties sąlygų pakeitimas, kaip ir jos sudarymas, gali būti atliekamas tik laisva valia sudarytu šalių susitarimu. Šiuo atveju Preliminarios sutarties 8.2.1 punkto modifikavimas nėra galimas, nes šalys dar 2023 m. balandžio 18 d. susitarimu nutraukė Preliminarią sutartį ir aiškiai viena kitai patvirtino, kad neturi jokių pretenzijų. Taigi šalys sudarydamos minėtą susitarimą išsprendė visus tarp šalių kilusius klausimus, todėl esant nutrauktai Preliminariai sutarčiai nėra galimas jos 8.2.1 punkto modifikavimas. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad prašymą dėl sutarties modifikavimo ieškovas pareiškė praėjus daugiau nei pusei metų po Preliminarios sutarties nutraukimo, nors susitarime dėl Preliminarios sutarties nutraukimo nekėlė klausimų dėl baudos ar sutarties sąlygų nesąžiningumo.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, remdamasis ieškinyje išdėstytais argumentais. Atstovas papildomai nurodė, kad Preliminarios sutarties nutraukimas nepanaikina teisės prašyti nuostolių ar netesybų. Turi būti šalių pusiausvyra, tačiau šiuo atveju pagal Preliminarią sutartį bauda už tą patį pažeidimą vartotojui yra 13 kartų didesnė nei verslininkui. Neprašo priteisti 700 Eur baudą, bet prašo priteisti baudą pagal modifikuotą Preliminarią sutartį. Ieškovas patyrė nuostolius, nes jam buvo negrąžintas avansas, bet to, jis kelis metus negalėjo nusipirkti buto. Daugiau turtinių nuostolių nepatyrė, jų neįrodinės.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas O. P. ir atsakovė UAB „Seltex“ 2021 m. spalio 20 d. sudarė Preliminarią sutartį, kurioje atsakovė įsipareigojo pastatyti ir ieškovui parduoti butą žemės sklype Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaroma ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo atsakovės pranešimo apie buto 85 proc. statybos baigtumo registraciją. Atsakovas planuoją 85 proc. buto baigtumą pasiekti iki 2022 m. IV ketvirčio pabaigos.
10. Ieškovas, vadovaudamasis Preliminarios sutarties nuostatomis, 2021 m. spalio 22 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d. pavedimais pervedė ieškovei 10 200 Eur avansą.
11. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal Preliminarią sutartį, todėl šalys 2023 m. balandžio 18 d. pasirašė susitarimą dėl Preliminarios sutarties nutraukimo nuo 2023 m. birželio 15 d. Atsakovė minėtu susitarimu įsipareigojo grąžinti ieškovui 10 200 Eur avansą.
12. Byloje nėra ginčo, kad avansas ieškovui nėra grąžintas, atsakovė sutinka su ieškovo pareikštu reikalavimu dėl avanso grąžinimo.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.401 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.
14. Kaip minėta, atsakovė turto statybos darbų nustatytais terminais – iki 2022 m. I ketvirčio pabaigos, nebaigė, dėl to atitinkamai sutartais terminais (ir iki šiol) nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis. Taigi, atsižvelgiant į tai, preliminariąja sutartimi šalims nustatyta prievolė sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusi. Tą, be kita ko, patvirtina ir šalių 2023 m. balandžio 15 d. pasirašytas susitarimas dėl Preliminarios sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šalys turi grąžinti viena kitai viską, ką jos gavo pagal sutartį (CK 6.222 straipsnis, Preliminarios sutarties 8.2.2 punktas, Susitarimo 2 punktas), t. y. atsakovė privalo grąžinti ieškovei gautą 10 200 Eur avansą.
15. Ieškovas taip pat prašo pripažinti Preliminarios sutarties 8.2.1 punktą nesąžiningu ir jį modifikuoti suvienodinant ieškovui ir atsakovui taikytiną atsakomybės už tą patį pažeidimą – pagrindinės sutarties nesudarymą, ir atitinkamai modifikavus Preliminarią sutartį, priteisti ieškovui iš atsakovės 10 200 Eur netesybas (baudą).
16. Sutiktina su ieškovu, kad šalių sudaryta Preliminari sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, nes ją atsakovas fizinis asmuo savo asmeniniais tikslais sudarė su verslininku (atsakove) (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 1 dalį vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesąžiningas sąlygas. Be to, vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumą teismas turi vertinti ir ex officio (savo iniciatyva) (CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalis). CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.
17. Pagal Preliminarios sutarties 8.1.1 punktą, jeigu sutartis nutraukiama dėl pirkėjo kaltės, pirkėjo iniciatyva, nesant pardavėjo kaltės arba pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad pirkėjas vengia arba atsisako ją sudaryti, arba pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad pirkėjas nevykdo šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, kurie turi būti įvykdyti iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsiranda pirkėjo pareiga nedelsiant sumokėti pardavėjui pagal preliminarią sutartį pirkėjo sumokėtos pirmosios įmokos (avanso) dydžio baudą, kurią pardavėjas turi teisę be atskiro įspėjimo ar pirkėjo sutikimo išskaityti iš sumų, grąžintinų pirkėjui sutartyje nustatyta tvarka.
18. Pagal Preliminarios sutarties 8.2.1 punktą, jeigu sutartis nutraukiama pardavėjo iniciatyva Preliminarios sutarties 7.5 punkto pagrindu arba jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad pardavėjas nepagrįstai vengia arba atsisako ją sudaryti, arba pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad pardavėjas nevykdo ir nepateikia pagrįstų duomenų, kad vykdys Preliminarioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie turi būti įvykdyti iki pagrindinės sutarties sudarymo, pardavėjas įsipareigoja per 30 kalendorinių dienų sumokėti pirkėjui 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo pirkėjo sumokėtos pirmosios įmokos (avanso) sumos, skaičiuojamas laikotarpiu nuo sumokėtos pirmosios įmokos (avanso) sumokėjimo dienos iki sutarties nutraukimo prieš terminą dienos.
19. Taigi, kaip matyti iš nurodytų Preliminarios sutarties nuostatų, vartotojui yra nustatyta ženkliai didesnė atsakomybė už vengimą sudaryti pagrindinę sutartį nei verslininkui, todėl sutiktina su ieškovu, kad tokiu atsakomybės nustatymu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 3 dalį pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui. Atsakovė ieškovo ginčijamų Preliminarios sutarties sąlygų sąžiningumo neįrodinėjo ir rėmėsi tik ta aplinkybe, kad Preliminari sutartis yra nutraukta. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Taigi Preliminarios sutarties punktai nustatantys atsakomybę už Preliminarios sutarties netinkamą vykdymą, galioja ir po Preliminarios sutarties nutraukimo / pasibaigimo, todėl yra pagrindas spręsti dėl jų (ne)sąžiningumo.
20. Taigi pripažinus, kad sutartimi nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, yra pagrindas spręsti dėl sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis, tačiau nesąžininga pripažintina būtent ta sutarties sąlyga, kuria vartotojui įtvirtinama per didelė bauda, t. y. Preliminarios sutarties 8.1.1 punktas, o ne sąlyga (8.2.1 punktas), kuria verslininkui nustatomos, ieškovo nuomone, per mažos netesybos. Atitinkamai nėra pagrindo modifikuoti Preliminarios sutarties nuostatas, nustatant atsakovei netesybas, kurių dydis laikytinas per dideliu.
21. Atkreiptinas dėmesys, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Šiuo atveju šalys susitarė, kad, atsakovei nutraukus preliminarią sutartį ar vengiant sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovė turės sumokėti ieškovui palūkanas nuo sumokėto avanso. Taigi tuo atveju, jei ieškovas patyrė nuostolius, viršijančius šalių sutartą palūkanų dydį, jis turi teisę reikšti reikalavimą dėl palūkanas viršijančių nuostolių atlyginimo. Tačiau toks reikalavimas šiuo atveju nėra reiškiamas, be to, ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jokių turtinių nuostolių dėl pagrindinės sutarties sudarymo ieškovas nepatyrė, išskyrus tai, kad jis vis dar neatgavo avanso. Taigi ieškovui neįrodinėjant papildomų nuostolių egzistavimo ir nereiškiant reikalavimo dėl jų priteisimo, teismas neturi pagrindo priteisti iš atsakovės 10 200 Eur netesybas.
22. Pažymėtina, kad nustatant atsakovės atsakomybę už Preliminarios sutarties sąlygų nesilaikymą, Preliminarioje sutartyje šalys susitarė ne dėl netesybų atsakovei taikymo, o dėl minimalių neįrodinėtinų nuostolių atlyginimo palūkanų forma. Netesybos ir palūkanos yra skirtingi prievolių teisės institutai. Nors tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas – kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tačiau šie civilinės teisės institutai negali būti tapatinami. Šiuo atveju ieškovas nereiškė reikalavimo priteisti iš atsakovės pagal Preliminarios sutarties 8.2.1 punktą apskaičiuotas palūkanas. Aplinkybę, kad iš atsakovės nereikalaujama priteisti apie 700 Eur sumos pagal Preliminarios sutarties sąlyga patvirtino ir ieškovo atstovas teismo posėdžio metu.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovui iš atsakovės priteistinas 10 200 Eur avansas, taip pat teismas pripažįsta nesąžiningu Preliminarios sutarties 8.1.1 punktą. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei taip pat priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 10 200 Eur sumos nuo 2024 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kita ieškinio dalis atmetama.
24. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
25. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 459 Eur žyminį mokestį. Be to, ieškovas į bylą pateikė įrodymus apie patirtas 950 Eur išlaidas už advokato padėjėjo teisines paslaugas (250 Eur už teismo įsakymo parengimą, 250 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 450 Eur už ieškinio parengimą). Ieškovo nurodytos sumos už teisines paslaugas neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas, tačiau 250 Eur suma už teismo įsakymo parengimą yra patirta ne šioje, o Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-21920-1070/2023, todėl išlaidos už teismo įsakymo parengimą šioje byloje negali būti priteistos.
26. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovo reikalavimas modifikuoti sutartį atmetamas, o vietoje prašytos priteisti 20 400 Eur sumos priteisiama 10 200 Eur suma, sprendžia, kad ieškovo ieškinys tenkintas 50 proc., todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 580 Eur (459 Eur + 250 Eur + 450 Eur) x 50 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui O. P. (O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“ (j. a. k. 305656125) 10 200 Eur (dešimties tūkstančių dviejų šimtų eurų) avansą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (10 200 Eur) nuo 2024 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. spalio 20 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.1.1 punktą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.