Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), šiuo metu besigydančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam I. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad I. B. bausmės vykdymo laikotarpiu pažeidė įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, vengia atlikti šlapimo testą, taip pat pažeidė bendrąją pareigą informuoti apie išvykimą už gyvenamosios vietos ribų, po paleidimo iš gydymo įstaigos vengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba, dėl to negalima tinkamai užtikrinti įpareigojimų vykdymo kontrolės, o tai rodo, kad nuteistasis nekeičia savo mąstymo ir elgesio, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūloma jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis I. B. nurodė, kad supranta teikimo esmę, prašė teikimo netenkinti. Pripažįsta, kad nesudalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmime, tačiau tuo metu jis buvo darbo pokalbyje. Nepagalvojo, kad darbo pokalbis užtruks tiek ilgai (užtruko apie 2-3 val., reikėjo išlaikyti suvirinimo testą), todėl neįspėjo psichologės, kad negalės dalyvauti užsiėmime. Taip pat pripažįsta ir tai, kad vengė atlikti šlapimo testą. Tuo metu jam buvo taikomas gydymas metadonu, jis buvo apsvaigęs, todėl negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi. Gydydamasis stacionare, jis nutraukė gydymą, nes jautė stiprius abstinencijos simptomus, buvo psichologiškai palūžęs, negalėjo su tuo susitvarkyti, todėl priėmė sprendimą išeiti iš gydymo įstaigos, kad galėtų pavartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pabuvęs keletą dienų namuose, suprato, kad jo gyvenimas griūna, ir nusprendė, jog taip elgtis nebegali. Tada jis paskambino į reabilitacijos centrą, kuriame gydėsi anksčiau, užsiregistravo ir išvyko gydytis nuo turimų priklausomybių. Gydymas tęsis 2 metus. Jis yra nusprendęs gydytis, nori išgyti, būti blaivus. Nuo lapkričio pradžios nebevartoja jokių psichiką veikiančių medžiagų. Apie tai, kad jis pradėjo gydytis reabilitacijos centre, socialinis darbuotojas pranešė Šilutės probacijos tarnybai. Jis pats negalėjo pranešti specialistei, kuri vykdo jo priežiūrą, nes reabilitacijos centre jiems neleidžiama turėti telefonų. Jis yra nevedęs, su sugyventine nebegyvena po smurto pavartojimo jos atžvilgiu. Dėl išvykimo už gyvenamosios vietos ribų, t. y. į Derceklių k., Klaipėdos r., jis nieko negali paaiškinti, nes ten jo nebuvo.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti, nurodė, jog apie tai, kad I. B. išvyko gydytis į reabilitacijos centrą, nieko nežinojo. Jis nuo spalio 24 d., kai nutraukė gydymą Respublikinio priklausomybės ligų centro stacionare, iki lapkričio 5 d., kada išvyko į reabilitacijos centrą, galėjo atvykti į probacijos tarnybą ir pranešti apie savo ketinimą gydytis, tačiau to nepadarė, o tai parodo, kad nuteistasis vengia bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad nuteistasis probacijos nurodytų pažeidimų padarymo metu buvo abstinencijos būsenos ir nesuprato, ką daro, kaip elgiasi, todėl reikėtų suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti ir leisti gydytis, taip būtų pasiekti bausmės tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius nuteistojo I. B. priežiūrą vykdo nuo 2021 m. liepos 28 d., 2021 m. rugpjūčio 9 d. jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą (a. b. l. 16). Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis I. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmime, pasiaiškinime nurodė, kad buvo darbo pokalbyje ir nespėjo prisijungti prie vykusio užsiėmimo. Nuteistajam buvo pakartotinai išaiškinta atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 36). 2021 m. rugsėjo 14 d. individualaus pokalbio metu nuteistajam buvo paaiškinta, kad bus atliekamas šlapimo testas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kontrolės, tačiau jis nurodė, kad dabar nenori į tualetą. Buvo sutarta, kad jis eis atsigerti vandens ir kad iki darbo pabaigos ateis atlikti šlapimo testo. Tačiau I. B. neatėjo ir telefonu neatsiliepė. 2021 m. rugsėjo 20 d. jis atvyko į probacijos tarnybą ir pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad į probacijos tarnybą nebeatvyko, nes pametė telefoną ir pamiršo, kad reikia atvykti (a. b. l. 39). Asmeniui išaiškinta atsakomybė už vengimą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, I. B. 2021 m. spalio 25 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalį (ėjo neapšviestu važiuojamosios dalies kraštu neturėdamas šviesą atspindinčių daiktų) (a. b. l. 44). Kaip matyti, šį administracinį nusižengimą I. B. padarė Derceklių k., Klaipėdos r., taip jis pažeidė bendrąją pareigą informuoti probacijos tarnybą apie išvykimą už gyvenamosios vietos ribų. Iš bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad probacijos tarnybai bandant susisiekti su nuteistuoju, pastarasis į skambučius neatsiliepė. 2021 m. lapkričio 10 d. iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo buvo gauta informacija, kad I. B. nuo 2021 m. spalio 6 d. iki 2021 m. spalio 24 d. buvo gydomas stacionariniame skyriuje, tačiau nutraukė gydymą savo noru, numatytas gydymo planas nebuvo pilnai įvykdytas (a. b. l. 48). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, I. B. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. SODROS duomenimis, nuteistasis nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 37).

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis I. B. iš tikrųjų pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat pažeidė bendrąją pareigą informuoti apie išvykimą už gyvenamosios vietos ribų. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, I. B. nedalyvavo viename smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmime, dėl to pateikė paaiškinimą, kad tuo metu buvo darbo pokalbyje ir nespėjo informuoti, kad negalės dalyvauti užsiėmime. Dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nuteistasis pripažino, kad bausmės vykdymo laikotarpiu jas vartojo, yra nuo jų priklausomas, nuo 2021 m. lapkričio 5 d. gydosi reabilitacijos centre ir nuo to laiko jokių psichiką veikiančių medžiagų nevartoja. Dėl to, kad vartojo minėtas medžiagas, nebendradarbiavo ir su probacijos tarnybos pareigūnais. Aplinkybės, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu dirbo, pradėjo gydytis savo priklausomybes, rodo jo norą, pastangas vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus bei draudimą, be to, teikime nurodytus probacijos pažeidimus nuteistasis padarė, kai dar nebuvo pradėjęs gydytis savo priklausomybių. Taigi įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis I. B. piktybiškai ir sistemiškai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, nustatyto draudimo ir taip vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas šį kartą netenkintinas. Teismo nuomone, tikslinga suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti ir leisti gydytis, taip būtų pasiekti bausmės, probacijos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.