Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo E. B. 4 281,08 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nevežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas teikia priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas. 2016 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas priverstinai nuvežė transporto priemonę Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į ieškovo saugojimo aikštelę. Už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą ieškovas paskaičiavo 4 281,08 Eur dydžio įsiskolinimą. Atsakovas apie susidariusią skolą buvo informuotas pranešimu, tačiau su ieškovu neatsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nevežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš 2016 m. rugpjūčio 28 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad buvo paimta transporto priemonė Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė saugoma UAB „Tomadas“ aikštelėje. Remiantis paslaugų įkainiais (priedas prie 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties Nr. 10-ST2-286) už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2016 m. rugpjūčio 28 d. iki 2017 m. spalio 5 d. ir nuvežimą buvo priskaičiuota 4 281,08 Eur suma. Ieškovas siuntė atsakovui pranešimą apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įsiskolinimą sumokėjęs (CPK 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Atsakovui nesumokėjus 4 281,08 Eur sumos, teismas ieškovo reikalavimą iš atsakovo priteisti 4 281,08 Eur įsiskolinimą laiko pagrįstu ir tenkina (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovų priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 4 281,08 Eur priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 48,00 Eur žyminis mokestis, (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui E. B. patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 281,08 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro, 08 euro ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 281,08 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 48 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus arba bylos šalys sudaro taikos sutartį ir teismas ją patvirtina, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.