Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. būdamas UAB „Limstar group“ direktorius pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti Kinijos pilietei K. S., nuo 2013-09-23 iki 2014-06-05, įdarbino ją nesilaikydamas DK 98 ¹ straipsnio 1 dalies nustatytų reikalavimų. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriuje 2014-07-02 buvo gautas prašymas iš Migracijos Departamento dėl Kinijos pilietės K. S., darbo Lietuvoje teisėtumo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus teritorinio skyriaus duomenimis K. S. UAB „Limstar group“ dirbo nuo 2013-09-23 iki 2014-06-05. Lietuvos darbo biržos duomenimis dėl leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje Kinijos pilietei K. S. įmonė nesikreipė. J. V. neužtikrindamas, kad įdarbinant K. S. būtų laikomasi DK 98¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto nustatytų reikalavimų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatas.

Teismo posėdyje J. V. savo kaltę pripažino, dėl pažeidimo gailisi. Jis paaiškino, kad su darbuotoja K. S. sudarė darbo sutartį, mokėjo visus mokesčius, tą pačią dieną informavo Sodrą, darbuotoja turėjo Sodros išduotą darbuotojo pažymėjimą, kad gali dirbti. Darbo inspekcijos specialistai nustatė, kad K. S. neturi teisės dirbti, nes ji neturinti leidimo. Jis mano, kad įmonė jokio pažeidimo nepadarė. K. M. tarnybos darbuotojai pasakė, kad ji neturi teisės dirbti, ji buvo iš karto atleista. Prašė neskirti didelės baudos, nes augina du mažamečius vaikus.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto (b.l. 3) matyti, kad tyrimo metu nuvykta į UAB „Limstar group“, adresu Goštauto g. 40A, Vilniuje, kur nustatyti dirbantys 4 asmenys. Įmonės vadovas J. V. (taip pat įgaliotas UAB „Mėsos eksportas“ vadovo A. K.) pateikė paslaugų teikimo sutartį 2014 m. birželio 2 d. Nr. 20140602-1, kur UAB „J. J.“ teikia vertimo paslaugas UAB „Mėsos Eksportas“. Patikrinimo metu nelegaliai dirbančių asmenų nenustatyta. Tolesnio tyrimo metu nustatyta, kad K. S. UAB „Limstar Group“ dirbo nuo 2013-09-23 iki 2014-06-05. Apklausta K. S., paaiškino, kad nuo 2013-09-23 iki 2013-06-05 UAB „Limstar Group“ darė nedidelį projektą, tačiau ar pasirašė darbo sutartį nepamena. 2014-07-17 apklaustas UAB „Limstar Group“ vadovas J. V., paaiškino, kad darbo sutartis su K. S. buvo sudaryta, taip pat apie jos įdarbinimą buvo pranešta Sodrai. Tik 2014 m. birželio mėn. sulaukęs skambučio iš Migracijos departamento sužinojo, kad K. S. įmonėje neturi teisės dirbti ir turi tą pačią dieną ją atleido. Vadovas pateikė tyrimui reikiamus dokumentus. Tyrimo metu gauta informacija iš Lietuvos darbo biržos, kurioje nurodyta, kad UAB „Limstar Group“ dėl leidimo dirbti K. S. nesikreipė.

Iš pateiktos darbo sutarties kopijos (b.l. 13-16, 17-21), VSVDFV informacinės sistemos užklausos rezultatų (b.l. 8), pranešimų apie apdraustojo socialinio draudimo pradžią ir pabaigą (b.l. 11, 12), darbo laiko apskaitos žiniaraščių (b.l. 23-32), darbo užmokesčio žiniaraščių (b.l. 33-42), matyti, kad K. S. laikotarpiu nuo 2013-09-23 iki 2014-06-05 dirbo UAB „Limstar group“.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad J. V. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. būdamas UAB „Limstar group“ direktorius pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatas, leisdamas dirbti Kinijos pilietei K. S., nesikreipęs į teritorinę darbo biržą dėl leidimo įdarbinti užsienio valstybės pilietę. Taigi, J. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: J. V. 33 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, išsituokęs, turi du nepilnamečius vaikus, kurie gyvena su juo, duomenų apie jo baustumą ir teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ypač į tai, jog J. V. įmonėje kitų pažeidimų ar nelegalaus darbo faktų nenustatyta, tiesiog asmuo nepasigilino į teisės aktus dėl leidimo reikalingumo, apie minėtą darbuotoją, jai įsidarbinus, iš karto pranešė SoDrai bei sudarė su ja darbo sutartį, taigi J. V. tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti J.V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.