Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdama nepilnametės A. P. motina, nepanaudojo savo kaip motinos valdžios tinkamam dukros auklėjimui ir priežiūrai, o būtent: nepilnametė A. P. dukra A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio dažnai praleidžia pamokas Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje, kur mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje (1 trimestre praleido 254 pamokas, iš jų 152 pamokos praleistos be pateisinamos priežasties, iš 15 mokomųjų dalykų tik du dalykai įvertinti patenkinamais pažymiais); A. P. nepakankamai domisi dukros mokslais, nedalyvauja tėvų susirinkimuose. Šiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. savo kaltę pripažino. Santykiai su dukra nėra blogi, tačiau ji jos neklauso ir atsikalbinėja, nelanko pamokų. Ji stengiasi, kad dukra mokyklą lankytų, kartais nuveža į mokyklą, tačiau dukra vis tiek nenueina į pamokas. Dukra jai pasako einanti į mokyklą, tačiau, kaip pasirodo, pamokose nepasirodo. Kartą kreipėsi į psichologą, tačiau niekas po konsultacijos nepasikeitė, o daugiau nebenuėjo. Stengsis dukros auklėjimui ir priežiūrai skirti daugiau dėmesio ir pastangų, 2016-01-21 vėl apsilankė pas psichologą, tęs konsultacijas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo, A. P. nurodė su pažeidimu sutinkanti, gailisi, ateityje dukros mokslams pasistengs skirti daugiau laiko ir dėmesio (b. l. 2). Rašytiniame paaiškinime patvirtino, kad jos dukra praleidinėja pamokas, ji dukros elgesiui jokios įtakos neturi, dukra jos neklauso, atsikalbinėja. Stengsis labiau kontroliuoti dukrą. Su inkriminuojamu pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. P. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-47524336-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos 2015-12-16 pareiškime nurodyta, kad A. P. nepilnametė dukra nuolat praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties. Jos motina mažai domisi dukros mokslais, tėvų susirinkimuose nedalyvauja, pati klasės auklėtojai neskambina (kartais parašo SMS trumpąją žinutę), ne visada atsiliepia į skambučius. Mergaitė dažnai būna nepasiruošusi pamokoms, dažnai neateina į pirmą pamoką arba vėluoja. I-ame trimestre praleido 254 pamokas, iš jų 152 pamokos praleistos be pateisinamos priežasties, iš 15 mokomųjų dalykų tik du įvertinti patenkinamais pažymiais, kiti – neatestuoti arba nepatenkinami. II-ame trimestre A. P. yra praleidusi jau 38 pamokas, visas jų be pateisinamos priežasties. Buvo rekomenduota mokyklos psichologo pagalba, tačiau mokinės motina į psichologą nesikreipė (b. l. 3-4). A. P. dukros paaiškinime nurodyta, kad ji mokosi Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje. 2015 m. rugsėjo mėn. dažnai praleidinėjo pamokas be pateisinamos priežasties arba iš viso neidavo į mokyklą. Taip elgiasi, kadangi tingi mokytis. Pasižada nuo 2016-01-11 lankyti pamokas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. P. pakankamai nepanaudojo savo kaip motinos valdžios tinkamam savo dukros auklėjimui. Akivaizdu, kad pastaroji skyrė nepakankamai pastangų, siekdama užtikrinti, kad jos nepilnametė dukra lankytų pamokas, mokytųsi pažangiai, taip pat nepakankamai bendradarbiavo su mokyklos pedagogais, sprendžiant dukros elgesio problemas. Tokie A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Teismas iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kaip perteklines ir ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo kvalifikavimui nereikšmingas šalina aplinkybes dėl nepilnametės atsikalbinėjimo, motinos neklausymo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. P. asmenybė (9 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti, anksčiau administracine tvarka nebausta). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.