Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei J. P. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė J. P. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2010 m. gegužės 25 d. pateikė paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirąsias tiesiogines išmokas už baltąjį cukrų ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, mokamą už plotus 2010 m., (reg. Nr. 10- 1009874394-A1-1), 2011 m. gegužės 23 d. pateikė paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2011 m., (reg. Nr. 11-1009874394-A1-1), 2012 m. gegužės 22 d. pateikė paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2012 m., (reg. Nr. 12-1009874394-A1-1), 2013 m. gegužės 29 d. pateikė paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2013 m. (reg. Nr. 13-I009874394-A1-1).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad ieškovas, pakartotinai įvertinęs 2012 m., 2011 m. ir 2010 m. Paraiškas bei perskaičiavęs atsakovei už 2012 m., 2011 m. ir 2010 m. priklausiusią paramos sumą, vadovaudamasis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išniokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ 8.1, 8.3, 8.4, 36.3 papunkčiais, 2015 m. birželio 18 d. priėmė sprendimą Nr. SP1-1715 (11.2.12E) „Dėl susidariusios dalies skolos sugrąžinimo“. Apie priimtą sprendimą atsakovė informuota 2015 m. birželio 23 d. raštu Nr. BRK-6128 (3.144) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuris buvo grąžintas su žyma „Neatsiėmė pašte“.

Pažymėtina, jog CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė jai išmokėtą paramos sumą ieškovui būtų grąžinusi (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 1 293,24 Eur negrąžintos išmokos.

Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, 14, 15.1. punktai numatė, kad negrąžinus skolos skaičiuojamos 5 procentų metinės palūkanos, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos, pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovės priteistinas 29,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, j. a. k. 288739270, iš atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 293,24 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt tris eurus 24 ct) skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos lėšų dalies (1 293,24 Eur) nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. iki visiško lėšų grąžinimo dienos.

Priteisti iš atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteista bylinėjimosi išlaidų suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.