Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Aidai Banišauskienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Egidijui Blažiui, laiduotojai J. A., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini)., Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, I kurse, nedirbanti, gyv. Kauno r., Akademija, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. siūlė ir davė kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent:

2015-05-26 apie 02 val. 45 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (2.02 promilių), Kauno r., Garliavoje, (duomenys neskelbtini),, norėdama išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliams Š. J. ir R. G. tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siūlė duoti kyšį, sakydama, kad duos 100 €, 200 €, po to, išsitraukusi iš kišenės 20 €, juos įdėjo į alkotesterio registracijos žurnalą, tokiu būdu, siekdama papirkti valstybės tarnautojus siūlė ir davė kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamoji K. A. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gegužės 26 d. apie 2.45 val. važiavo viena Kauno rajone, Garliavoje automobiliu „Peugeot 306“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Akademiją. Ją iš galo su švyturėliais stabdė pareigūnų automobilis dėl galimai viršyto greičio, ar turėjo įtarimų, kad ji buvo neblaivi. Jie norėjo patikrinti jos blaivumą, bet neturėjo alkotesterio, todėl laukė kito pareigūnų ekipažo, kad patikrintų. Ji išsigando galimos bausmės ir, būdama neadekvati, stengėsi išvengti jos. Su pareigūnais kalbėjosi lauke. Kodėl išlipo iš automobilio, neatsimena. Paskui ji atsisėdo į patrulių automobilį. Neblaivumą tikrino lauke. Nustatė jos girtumo laipsnį. Ji išsikvietė taksi, kad parvarytų jos automobilį, kad nenutemptų į aikštelę. Ji laukė, sėdėjo pareigūnų automobilyje ir siūlė pareigūnams pinigų. Ji siūlė susitarti, minėjo 100, 200 eurų sumas. Pareigūnai ją įspėjo apie gresiančią atsakomybę už kyšininkavimą, kad jie negali priimti pinigų, kad ji bausmės neišvengs, jie nerizikuos savo padėtimi. Bet ji vis tiek siūlė, kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, kad vairavo neblaivi. Iš pradžių siūlė 100 eurų, paskui siūlė 200 eurų. Kai pasitikrino alkoholio kiekį, stovėjo prie pareigūnų automobilio. Tuo metu pareigūnas sėdėjo automobilyje, tvarkė dokumentus, kad pasirašyti, kad sutinka su alkotesterio parodymais ir ji padėjo į tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“ į alkotesterio parodymų registracijos žurnalą 20 eurų. Po to siūlė tuos 100 ir 200 eurų. Kai dėjo 20 eurų, pareigūnas sakė, kad taip nedarytų, pasiimtų pinigus. Pripažįsta, kad davė 20 eurų kyšį, kad nesurašytų protokolo, o 100 ir 200 eurų siūlė. Būdama blaiva, nebūtų taip pasielgusi, tam turėjo įtakos alkoholis. Savo tokį poelgį vertina neigiamai, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, padarė išvadas, su kaltinimais sutinka pilnai. Daugiau taip nebedarys.

Kaltinamajai K. A. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be K. A. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo R. G. 2015-05-26 tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriuo nustatyta, kad 2015-05-26 apie 02 val. 45 min., Kauno r., Garliavoje, (duomenys neskelbtini) , buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. A., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojai buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas. Mergina, kad nebūtų surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnams siūlė 100 eurų ir 200 eurų kyšį ir prašė susitarti. Padavus pasirašyti alkotesterio registracijos žurnalą pastaroji padėjo 20 eurų kyšį ir jį užvertė. Nusikalstama veika padaryta tarnybiniame automobilyje Škoda Yeti, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.3-6); Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulio Š. J. ir vyr. patrulio R. G. 2015-05-26 tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir jų apklausų metu (b.l.8,9);liudytojo R. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis 2015-05-26 patruliavo, kartu su patruliu Š. J. su automobiliu „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 02 val. 35 min. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno r., Garliavoje, (duomenys neskelbtini) kolegos sustabdė transporto priemonę, patikrinimui, kurios vairuotoja yra galimai neblaivi. Kadangi minėti pareigūnai neturėjo alkotesterio, kartu su kolega nuvyko į minėtą, kur buvo rasta mergina, kuri save pristatė K. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pastaroji vairavo automobilį „Peugeot 306“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus merginos girtumą jei buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Paprašė, kad mergina prieitų prie tarnybinio automobilio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Kol buvo rašomas protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d., mergina bandė juos įkalbėti, jog jie nerašytų protokolo, sakydama, jog ji labai gailisi, pažadėdama, kad daugiau taip nedarys, siūlė susitarti bei išlipti į lauką pakalbėti. Vairuotoją kelis kartus įspėjo, kad neprovokuotų jų, paaiškino, kad siūlydama atlygį ji daro nusikalstamą veiką. Mergina į perspėjimus nereagavo ir toliau siūlė atlygį, sakydama, jog galima nuvažiuoti iki bankomato, kur galėtų paimti pinigų ir duoti jiems. Minėjo apie 100 bei 200 eurų sumas, kaip atlygį už tai, kad būtų neforminamas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Merginos paprašius pasirašyti už tai, jog buvo patikrintas jos girtumas, pastaroji į alkotesterio naudojimo registracijos žurnalą iš kišenės išsitraukusi 20 eurų nominalo kupiūrą įdėjo ir ja užvertė. Merginai paaiškino, kad ji padarė nusikaltimą ir yra sulaikoma. Dėl įvykio buvo informuota operatyvinė grupė (b.l.10);liudytojo Š. J. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo R. G. parodymams (b.l.9);Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai kad ji 2015-05-26 apie 02.38 val. Kauno r., Garliavoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Peugeot 307, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (b.l.11); alkotesterio patikros sertifikatu, kurio nustatyta, kad alkotesterio patikra galioja iki 2015-06-11 (b.l.12);Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo valdybos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja I. M. 2015-05-26 nutarimu 20 € kupiūrą Nr.X33400002026 perdavė saugojimui į Kauno apskries VPK Finansų skyrių (b.l.13-15).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji siūlė duoti kyšį bei tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojui vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigūnas jai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d, t.y. transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nors kaltinamąją pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamoji į tai nereagavo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliai Š. J. ir R. G., kuriems buvo pasiūlytas duoti bei tiesiogiai duotas kyšis teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Teismo posėdžio metu įtariamosios gynėjas paprašė atleisti įtariamąją nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 40 str., kadangi jos mama J. A. sutinka būti laiduotoja. J. A. teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad kaltinamoji yra jos dukra, ji mano, kad pagal savo asmenines ir dalykines savybes turi galimybę labiausiai daryti jai teigiamą įtaką, yra neteista, turi nuolatinį pragyvenimo šaltinį ir vykdo individualią žemės ūkio veiklą, ilgai laiką yra dirbusi teismų sistemoje, todėl puikiai supranta laiduotojo atsakomybę panašiose situacijoje ir prašo perduoti kaltinamąją K. A. jos atsakomybei pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui (b.l.38).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 2 d.). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), neteista (b.l.19), administracinėmis nuobaudomis bausta (b.l.20,21), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.24,25), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (b.l.26,27), nedirba (b.l.18), mokosi (duomenys neskelbtini) universitete.

Kaltinamoji dėl padaryto nusikaltimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikalto pirmą kartą, nusikalstama veika žalos nepadarė, apie kitus jos atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ateityje ji laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų. K. A. mama J. A. sutiko būti K. A. laiduotoja (b.l.38,42,43). Ji yra neteista (b.l.39), ji vykdo individualią žemės ūkio veiklą (b.l.40,41), administracinėmis nuobaudomis nebausta. Įvertinus laiduotojos J. A. asmenines savybes, manytina, kad ji kaltinamajai K. A. gali daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra visi BK 40 str. numatyti pagrindai, todėl kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos J. A. atsakomybei be užstato vieneriems metams ir baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – 20 € nominalo kupiūra Nr.X33400002026, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

K. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., perduodant ją laiduotojos J. A., a. k (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 str. pagrindais ir tvarka, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, kad jeigu K. A. laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl K. A. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu K. A. laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti K. A. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl K. A. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinį įrodymą - 20 € (dvidešimties eurų) nominalo kupiūrą Nr.X33400002026, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.