Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. 2025 m. sausio 18 d., apie 01.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0116, (patikros Nr. 2197821, galioja iki 2025-03-31) 01.29 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,02 promilės neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis D. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šventė gimtadienį, vartojo alkoholį. Kilus konfliktui tarp jo sutuoktinės ir kaimynės, nutarė važiuoti į sodybą, esančią už 3 km, nes kaimynė grasino iškviesti vaiko teisių apsaugos tarnybą. Automobilį vairavo jis. Kartu važiavo jo žmona, 10 metų amžiaus dukra ir kaimynės dukra. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai ir jam nustatė girtumą. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi nusikaltęs. Sutuoktinė yra neįgali. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir pagal laidavimą perduoti jo motinai. Jis su mama dažnai susitinka, bendrauja, mano, kad mama jam sugebės daryti teigiamą įtaką.

Posėdžio metu V. K. buvo apklausta kaip galima laiduotoja (kaip liudytoja). V. K. apklausos metu parodė, kad kaltinamasis D. A. yra jos sūnus. Apie įvykį ji sužinojo sekančią dieną iš paties sūnaus. D. pripažįsta kaltę, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Sūnus niekada nevairuodavo neblaivus ir jos nuomone daugiau niekada taip nepasielgs. Jos santykiai su sūnumi artimi, susitinka 2-3 kartus per savaitę. Mano, kad galės daryti sūnui teigiamą įtaką. Prašo skirti laidavimą be užstato, nes yra senatvės pensininkė, gauna 617 Eur dydžio pensiją.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-01-18 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2025-01-18, apie 01:29 val., iš kolegų radijo ryšiu gavo informaciją, jog (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį, kurio vairuotojui pirmu tikrinimu nustatytas 2,02 prom. neblaivumą ir reikalinga pagalba. Nuvykus nurodytu adresu, tyrėjas E. M. ir vyr. patrulė V. Š. perdavė informacija, kad 2025-01-18, 01:28 val., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „OPEL ZAFYRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo savininkas D. A. Alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0116, patikros Nr. 2197821, pirmu patikrinimu, 01:29 val., vairuotojui nustatytas 2,02 promilės neblaivumas, o 01:49 val., antru tikrinimu, nustatytas 2,31 promilės neblaivumas (b. l. 5);

2025-01-18 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Opel Zafyra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir aprašytas automobilis „Opel Zafyra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–31);

liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-01-18, apie 01.26 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) prasilenkė priešais su pilkos spalvos automobiliu „Opel Zafira“. Atkreipė dėmesį į vairuotoją ir į tai, kad automobilio langai aprasoję. Kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai yra neblaivus, todėl minėtą automobilį sustabdė. Bendraujant su vairuotoju, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Vairuotojas pripažino prieš 30 min. vartojęs alkoholį. Paprašius vairuotojo atlikti neblaivumo nustatymo testą, šis nesugebėjo paeiti tiesia linija, bet sugebėjo užsimerkęs pirštu paliesti nosies galą. Pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą nustatė, kad automobilį vairavo D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Be vairuotojo automobilyje dar buvo trys keleiviai: dvi moterys ir nepilnametė. Moterys taip pat buvo neblaivios. Alkoholio kiekio matuokliu D. A. buvo nustatytas 2,02 prom. girtumas, o praėjus 20 min. nuo pirmo tikrinimo, buvo nustatytas 2,31 prom. girtumas. Vairuotojas nurodė, kad automobilis priklauso jam. D. A. neneigė vairavęs būdamas neblaivus, su padarytu nusižengimu sutiko (b. l. 35–37);

2025 m. sausio 18 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad D. A. 2025 m. sausio 18 d. 01 val. 29 min. nustatytas 2,02 prom., o 2025 m. sausio 18 d. 01 val. 49 min. – 2,31 prom. girtumas (b. l. 39–41);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. A. (b. l. 45, 46).

D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-01-17, nuo 19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su žmona M. A. ir kaimynėmis B. B. bei pastarosios motina vartojo alkoholinius gėrimus, šventė jo gimtadienį. Jau po vidurnakčio, apie 01 val., tarp jo žmonos ir B. motinos kilo žodinis konfliktas. Kaimynė pagąsdino, kad iškvies Vaiko teisių specialistus ir išėjo į namus. Kažkuriam iš jų kilo mintis „dingti“ iš buto, t. y., nuvažiuoti į už 3 km esančią, jų šeimai priklausančią, sodybą (duomenys neskelbtini), kad jų nerastų Vaiko teisių specialistai. Jis su žmona, dukra bei kaimyne B. sulipo į jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sėdo už automobilio vairo ir, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jį vairavo. Nuo namų nuvažiavus apie kilometrą, pamatė, kad jo vairuojamą automobilį iš galo prisivijo ir stabdo su švyturėliais policijos automobilis. Jis sustojo. Pareigūnams prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2,02 prom. girtumas, o antru pūtimu „įpūtė“ 2,31 prom. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Automobilis, kurį vairavo neblaivus, priklauso jam. Prašo tyrimą užbaigti pagreitinto proceso tvarka (b. l. 86–88).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes D. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilių neblaivumas.

Posėdžio metu kaltinamasis D. A. ir jo gynėjas pareiškė prašymą atleisti D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo (b. l. 106) ir pateikė kaltinamojo motinos V. K. prašymą perduoti D. A. jos atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 107).

Teismo posėdžio metu laiduotoja V. K. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą jos atsakomybei, nurodė mananti, kad galės daryti sūnui teigiamą įtaką. Paaiškino, kad su sūnumi bendrauja 2-3 kartus per savaitę, santykiai artimi, sūnus labai gailisi dėl savo poelgio, supranta kad neatsakingai pasielgė. Prašo tenkinti jos prašymą ir skirti laidavimą be užstato, nes yra senatvės pensininkė, kitų pajamų be pensijos negauna.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų ar nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotoja V. K. sutinka laiduoti už kaltinamąjį D. A. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad V. K. yra neteista (b. l. 118), nebausta administracine tvarka (b. l. 117), gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojama teigiamai (b. l. 110).

Kaltinamasis D. A. neteistas (b. l. 65–66), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 68), dirba (b. l. 71), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 108), padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. K. yra kaltinamojo motina, gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojama teigiamai, neteista, nebausta administracine tvarka. Teismo nuomone V. K. kaltinamajam darys teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai V. K. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla D. A. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, D. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. A. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo nuosavybė. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 90–92), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys CD su vaizdo ir garso įrašais, paliktini byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-02-07 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą D. A. (b. l. 119). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais bei tvarka be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Nustatyti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, D. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 20 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn D. A. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. A. nepriteisti.

Išaiškinti D. A., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.