Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamosios L. D., (duomenys neskelbtini) itariamos pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., gynejo adv. Rimondo Kuzmino skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. sausio 17 d. nutarties, kuria itariamajai L. D. paskirta kardomoji priemone – suemimas – vienam menesiui, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

L. D. itariama tuo, kad laikotarpyje nuo 2006 m. sausio men. iki 2007 m. gruodžio men., turedama vieninga nusikalstama tiksla ir veikdama V. M. suburtose organizuotose grupese keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, budama ivairiu sudeciu nusikalstamu organizuotu grupiu, t.y. grupes, susidedancios iš jos, V. M., Z. R., J. B., ir grupes, susidedancios iš jos, V. M., Z. R. ir E. D., nare, veikdama išankstine tiesiogine tycia kartu su organizuotos grupes nariais iš anksto susitare daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe viena sunku ir ilga laiko tarpa trunkanti nusikaltima - apgaule, sukciaujant pridetines vertes mokescio apskaiciavimo ir sumokejimo srityje, igyti i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketina PVM, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslepti panaudojant imone - UAB „L" (duomenys pakeisti), suklastojant ir panaudojant suklastotus tikrus šios imones dokumentus, apgaulingai tvarkant buhalterine apskaita, kiekvienam organizuotos grupes nariui atliekant tam tikra užduoti ir turint konkretu vaidmeni, pati prisiimdama vykdyti užduotis, susijusias su suklastotu dokumentu panaudojimu, ji – L. D. – kartu su organizuotu grupiu nariais V. M., Z. R., J. B. ir E. D. apgaule igijo dideles vertes svetima turta – Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešas, t.y. moketina i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta PVM, o butent:

ji 2006 m. sausio men. - 2007 m. gruodžio men. laikotarpiu, veikdama V. M. organizuotoje grupeje kartu su kitais organizuotos grupes nariais: V. M., Z. R., J. B., turedama išankstini tiksla apgaule igyti svetima turta - i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketina PVM, žinodama, kad UAB „L" (duomenys pakeisti) jokiu prekiu neparduos ir paslaugu nesuteiks, V. M. daugkartiniais veiksmais suklastojus šios imones PVM saskaitas-fakturas, kasos pajamu ir išlaidu orderius bei kitus dokumentus, pagal kuriuos UAB „L" (duomenys pakeisti) tariamai pardave prekes ir paslaugas UAB „T" (duomenys pakeisti) ne mažiau kaip už 70 918 Lt, tame tarpe 10 814 Lt PVM , po kuo šiuos žinomai suklastotus dokumentus V. M. pateikus per Z. R. jai – L. D., pastaroji, budama organizuotos grupes nare bei UAB „T" (duomenys pakeisti) atsakingu asmeniu, žinodama, kad UAB „T" (duomenys pakeisti) jokiu prekiu ir paslaugu iš UAB „L" (duomenys pakeisti) nepirko, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, šias žinomai suklastotas PVM saskaitas-fakturas panaudojo, t.y. pateike UAB „T" (duomenys pakeisti) buhalterine apskaita tvarkanciam asmeniui, tokiu budu UAB „T" (duomenys pakeisti) buhalterineje apskaitoje pagal žinomai suklastotus dokumentus buvo iformintos neivykusios ukines operacijos - tariami prekiu ir paslaugu pirkimai, t.y. kad UAB „T" (duomenys pakeisti) tariamai iš UAB „L" (duomenys pakeisti) nupirko ivairiu prekiu ir paslaugu ne mažiau kaip už 70918 Lt, tame tarpe 10 814 Lt PVM,

po to UAB „T" (duomenys pakeisti) tariamai iš UAB „L" (duomenys pakeisti), o realiai iš tyrimo metu nenustatytu asmenu, nesumokant pirkimo PVM, igytas prekes pardavus kitiems Lietuvos Respublikos ukio subjektams, ir šiems atsiskaicius, sumokant PVM saskaitose - fakturose nurodytas prekiu bei paslaugu kainas su 18 procentu PVM, grynais ar pervedant pinigines lešas i šios imones saskaitas, ji – L. D. – igijo galimybe disponuoti Lietuvos Respublikos ukio subjektu sumoketomis piniginemis lešomis, tame tarpe i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketinu PVM, po ko, siekdama nuslepti vykdoma nusikalstama veika ir išgryninti Lietuvos Respublikos ukio subjektu UAB „T" (duomenys pakeisti) sumoketas pinigines lešas, tame tarpe i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketina PVM, ji – L. D. – imitavo atsiskaitymus su UAB „L" (duomenys pakeisti) už tariamai iš šios imones nupirktas prekes ir paslaugas, t.y. 2006 m. sausio men. - 2007 m. gruodžio men. laikotarpiu dali piniginiu lešu tariamai sumokejo pagal suklastotus UAB „L" (duomenys pakeisti) kasos pajamu orderius, o kita dali piniginiu lešu bankiniais mokejimo pavedimais pervede i šios imones, naudotos organizuotos grupes nariu nusikalstamai veiklai nuslepti, bankine saskaita.

Po to organizuotos grupes vadovui V. M. iš UAB „L" (duomenys pakeisti) banko saskaitos paemus pinigines lešas grynaisiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis išgrynintas pinigines lešas, tame tarpe i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketina PVM, pasidalino tarp organizuotos grupes nariu - V. M., Z. R., J. B. ir jos – L. D. –, pastariesiems perduodant pinigus per Z. R., tokiu budu L. D., veikdama V. M. organizuotoje grupeje kartu su kitais organizuotos grupes nariais Z. R., J. B. apgaule igijo svetima turta - Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešas – 10 814 Lt pridetines vertes mokescio, tuo padarydama Lietuvos valstybei 10 814 Lt turtine žala.

Be to L. D. 2006 m. sausio men. - 2007 m. gruodžio men. laikotarpiu, veikdama V. M. organizuotoje grupeje kartu su kitais organizuotos grupes nariais V. M., Z. R. ir E. D., turedama išankstini tiksla apgaule igyti svetima turta - i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketina PVM, žinodama, kad UAB „L" (duomenys pakeisti) jokiu prekiu neparduos ir paslaugu nesuteiks, V. M. daugkartiniais veiksmais suklastojus šios imones PVM saskaitas - fakturas, kasos pajamu ir išlaidu orderius bei kitus dokumentus, pagal kuriuos UAB „L" (duomenys pakeisti) tariamai pardave prekes ir paslaugas UAB „S" (duomenys pakeisti) ne mažiau kaip už 418 900 Lt, tame tarpe 63 882 Lt PVM , po ko šiuos žinomai suklastotus dokumentus V. M. pateikus per Z. R. jai, t.y. L. D., pastaroji, budama organizuotos grupes nare bei UAB „S" (duomenys pakeisti) atsakingu asmeniu, žinodama, kad UAB „S" (duomenys pakeisti), jokiu prekiu ir paslaugu iš UAB „L" (duomenys pakeisti) nepirko, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, šias žinomai suklastotas PVM saskaitas-fakturas panaudojo, t.y. pateike UAB „S" (duomenys pakeisti) buhalterine apskaita tvarkanciam asmeniui, tokiu budu UAB „S" (duomenys pakeisti) buhalterineje apskaitoje pagal žinomai suklastotus dokumentus buvo iformintos neivykusios ukines operacijos – tariami prekiu ir paslaugu pirkimai, t.y. kad UAB „S" (duomenys pakeisti) tariamai iš UAB „L" (duomenys pakeisti) nupirko ivairiu prekiu ir paslaugu ne mažiau kaip už 441 320 Lt, tame tarpe 67 301 Lt PVM,

Po to UAB „S" (duomenys pakeisti) tariamai iš UAB „L" (duomenys pakeisti), o realiai iš tyrimo metu nenustatytu asmenu, nesumokant pirkimo PVM, igytas prekes pardavus kitiems Lietuvos Respublikos ukio subjektams, ir šiems atsiskaicius, sumokant PVM saskaitose-fakturose nurodytas prekiu bei paslaugu kainas su 18 procentu PVM, grynais ar pervedant pinigines lešas i šios imones saskaitas, ji – L. D. – igijo galimybe disponuoti Lietuvos Respublikos ukio subjektu sumoketomis piniginemis lešomis, tame tarpe i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketinu PVM. Po to, siekdama nuslepti vykdoma nusikalstama veika ir išgryninti Lietuvos Respublikos ukio subjektu UAB „S" (duomenys pakeisti) sumoketas pinigines lešas, tame tarpe i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketina PVM, ji – L. D. – imitavo atsiskaitymus su UAB „L" (duomenys pakeisti) už tariamai iš šios imones nupirktas prekes ir paslaugas, t.y. 2006 m. sausio men. - 2007 m. gruodžio men. laikotarpiu, dali piniginiu lešu tariamai sumokejo pagal suklastotus UAB „L" (duomenys pakeisti) kasos pajamu orderius, o kita dali piniginiu lešu bankiniais mokejimo pavedimais pervede i šios imones, naudotos organizuotos grupes nariu nusikalstamai veiklai nuslepti, bankine saskaita. Po to organizuotos grupes vadovui V. M. iš UAB „L" (duomenys pakeisti) banko saskaitos paemus pinigines lešas grynaisiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis išgrynintas pinigines lešas, tame tarpe i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketina PVM, pasidalino tarp organizuotos grupes nariu - V. M., Z. R., E. D. ir jos – L. D., pastariesiems perduodant pinigus per Z. R., t.y. L. D., veikdama V. M. organizuotoje grupeje kartu su kitais organizuotos grupes nariais V. M., Z. R., E. D. apgaule igijo dideles vertes svetima turta – Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešas – 67 301 Lt pridetines vertes mokescio, tuo padarydama Lietuvos valstybei didele 67301Lt turtine žala. Tokiu budu, ji – L. D. –, veikdama V. M. organizuotose ivairiu sudeciu nusikalstamose grupese kartu su kitais organizuotu grupiu nariais V. M., Z. R., J. B. ir E. D. 2006 m. sausio men. - 2007 m. gruodžio men. laikotarpiu apgaule igijo dideles vertes svetima turta – Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešas – 78 115 Lt pridetines vertes mokescio, tuo padarydama Lietuvos valstybei didele 78 115 Lt turtine žala.

Del šiu savo veiksmu L. D. itariama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 25 str. 3d., 182 str. 2d.

2008 m. sausio 15 d. L. D. buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka. Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. sausio 17 d. nutartimi itariamajai paskirta kardomoji priemone – suemimas – vienam menesiui.

L. D. gynejas tvirtina, jog teisejo išvada, kad itariamoji trukdys procesui, yra deklaratyvi ir nepagrista jokiais duomenimis. Pažymi, jog L. D. dave nuoseklius parodymus apie vykdytas finansines operacijas ir nurode, kad nežinojo apie tam tikru pinigu sumu galimai kriminaline kilme. Tuo tarpu visi UAB „S" (duomenys pakeisti) bei UAB „T" (duomenys pakeisti) dokumentai ir magnetines informacijos laikmenos yra paimti, todel fiziškai nera galimybes atlikti kokius nors ju pakeitimus.

Itariamosios gynejas taip pat tvirtina, kad byloje nera jokiu duomenu, sudaranciu pagrinda manyti, jog L. D. darys naujus nusikaltimus. Ji neteista, visi byloje surinkti duomenys (buhalteriniai ir kiti dokumentai) kalba tik apie L. D. jau padarytus veiksmus. Be to, L. D. inkriminuoti veiksmai – finansiniu operaciju vykdymas – buvo jos tiesiogines pareigos. Gynejo teigimu, byloje nera negincijamu irodymu, kad L. D. žinojo, jog jos atliekami piniginiu lešu pervedimai buvo susije su galimai neatliktu paslaugu apmokejimu, biudžeto lešu grobstymu ar kitais nusikalstamais veiksmais.

Gynejas pažymi, kad L. D. turi nuolatine gyvenamaja vieta, prižiuri senyvo amžiaus (79 ir 89 metu) tevus, itariama padariusi ekonomini nusikaltima.

Teismo posedyje itariamosios L. D. gynejas prašo jo skunda tenkinti.

Prokuroras prašo itariamosios gynejo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamosios L. D. gynejo adv. Rimondo Kuzmino skundas atmestinas.

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis teiseta ir pagrista, kardomoji priemone – suemimas – itariamajai L. D. paskirta laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu.

Byloje yra faktiniu duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamoji L. D. nusikalto. Tokie duomenys yra FNTT prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriaus tyrejo tarnybinis pranešimas, kratu protokolai, kratu metu pas nusikalstamos veikos organizatorius ir vykdytojus surasti fiktyviu imoniu UAB „L" (duomenys pakeisti), „P" (duomenys pakeisti), buhalterines apskaitos dokumentai, šiu imoniu cekiu knygeles ir atspaudai, saskaitu išklotines, kratos metu UAB „S" (duomenys pakeisti) patalpose rasti buhalterines apskaitos dokumentai, taip pat užrašai, kuriuose atsispindi imones „juodoji" buhalterija, kratu metu išimtos dideles vertes pinigines lešos, baudžiamojoje byloje apklaustu itariamuju - V. M. ir Z. R. parodymai, o taip pat operatyvinio tyrimo metu surinkti duomenys, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje itariamosios kaltes klausimas nesprendžiamas.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad šioje baudžiamojoje byloje dar nebuvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, nesurasti visi dokumentai, galintys tureti reikšmes nusikalstamai veikai tirti, neapklausti visi liudytojai. Todel ikiteisminio tyrimo teisejas, ivertines šias aplinkybes, baudžiamosios bylos pradine tyrimo stadija bei itariamosios L. D. vaidmeni itariamu nusikalstamu veiku padaryme, turejo pagrinda manyti, kad itariamoji, budama laisveje gali trukdyti procesui – susisiekti ir bandyti paveikti ar suderinti parodymus tarpusavyje su liudytojais, bandyti sunaikinti, paslepti ar suklastoti dokumentus, turincius reikšmes bylai tirti ar nagrineti teisme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.).

Šiuo metu duomenu, kad itariamoji, budama laisveje gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, byloje nera.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog buvo pakankamas pagrindas itariamajai L. D. paskirti kardomaja priemone – suemima – Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu iki 2008 m. vasario 17 d. Švelnesnemis kardomosiomis priemonemis Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje negalejo buti pasiekti.

Itariamosios L. D. gynejo skunde nurodyti argumentai, kad itariamoji jau dave parodymus, turi nuolatine gyvenamaja vieta, senyvo amžiaus tevus, o jos turtui skirtas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, nepaneigia suemimo skyrimo pagristumo.

Atkreiptinas demesys i tai, jog ikiteisminio tyrimo teisejas, skirdamas itariamajai L. D. kardomaja priemone – suemima –, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu nesivadovavo.

Esant šioms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. sausio 17 d. nutarti del itariamosios L. D. gynejo skunde išdestytu argumentu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

nutare:

itariamosios L. D. gynejo adv. Rimondo Kuzmino skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.