Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą vykdymo procese pagal pareiškėjo G. U. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 nutarties, kuria netenkintas G. U. prašymas dėl jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas G. U. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Prašymas motyvuojamas tuo, kad jau praėjo daugiau nei pusė paskirto teisės atėmimo termino, šiuo laikotarpiu naujų pažeidimų jis nepadarė, sumokėjo paskirtą baudą, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Nuobaudos atlikimo metu pilnai apmąstė savo nusižengimą, pasimokė iš savo klaidos, suprato, kad vairuoti yra būtinybė, nes pajuto visas neigiamas nuobaudos pasekmes – dėl prarastos specialiosios teisės nukenčia jo, jo artimųjų interesai, tenka važinėti viešojo ir tolimojo susisiekimo transportu ar prašyti pažįstamų, kad nuvežtų į reikiamą vietą, sugaištama daug laiko. Per nuobaudos laikotarpį jis pilnai suvokė savo veiksmų dėl padaryto pažeidimo pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Taip pat nurodoma, kad jis yra UAB „I.“ vadovas, pagal darbo pobūdį jam, kaip vadovui, tenka nuolat vykti į verslo susitikimus su partneriais, į statomus objektus ir panašiai. Objektai būna atokiose priemiesčio vietose, kur be automobilio nukeliauti sunku, tenka samdytis vairuotoją arba keleivių pervežimo paslaugas teikiančias įmones, tai jo įmonei atsiliepia finansiškai. Jam taip pat nustatytas cukrinis diabetas, tenka dažnai vykti pas gydytojus. Taip pat pas gydytojus nuvežti reikia ir garbaus amžiaus tėvus, kurie dažnai patiria sveikatos sutrikimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, mano, kad administracinės teisės tikslai ir uždaviniai jo atžvilgiu yra pilnai įgyvendinti ir prašo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atsiliepimas į skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Apygardos teismas nagrinėdamas ginčo klausimą vadovaujasi iki 2017-01-01 galiojusio ATPK nuostatomis, nes administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta 2016 m., nuo šių metų taip pat vykdoma paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (Lietuvos Respublikos 2015-06-25 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, 5 straipsnio 4 punktas).

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 straipsnio taikymo G. U. galimybę. Jis atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir nusikaltimus, sumokėjo teismo paskirtą baudą ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Formaliųjų pagrindų buvimą pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad sutrumpinus G. U. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad G. U. per jam taikyto specialiosios teisės atėmimo laikotarpį įvertino savo elgesį, padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų ir tokiu būdu palengvinus jo teisinę padėtį jis ir toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų.

Nors ir sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, jog pažeidėjas padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau vien padaryto pažeidimų pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Šiuo atveju svarbu įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Bylos duomenys patvirtina, kad G. U. teisę vairuoti transporto priemones įgijo 1990-08-06, taigi iki pažeidimo padarymo turėjo 26 metų vairavimo stažą. Taip pat matyti, kad jis anksčiau buvo 11 kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (iš jų daugiausia už greičio viršijimą), nei vienas jų nėra susijęs su alkoholio vartojimu, ar padarytas būnant apsvaigus nuo alkoholio. Be to, pažeidimo metu galiojo 2 nuobaudos. Taigi, padarytų KET pažeidimų pobūdis ir kiekis (atsižvelgiant į vairavimo stažą), nesudaro pagrindo G. U. laikyti piktybiškai nesilaikančiu įstatymo reikalavimų. Po nuobaudos skyrimo G. U. daugiau teisės pažeidimų nepadarė, jau yra atlikęs daugiau nei pusę nuobaudos. Byloje yra pateikti Dviračių sporto klubo „L. S. P. T.“ tarpininkavimo raštas bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Panerių seniūnijos charakteristika-tarpininkavimas, iš kurių matyti, kad G. U. charakterizuojamas teigiamai.

ATPK 329 straipsnyje nustatytos aiškios sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Minėtame straipsnyje nėra išskirta pažeidimų, už kurių padarymą negalima taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, todėl vien padaryto pažeidimo pobūdis bei jo pavojingumas, kurie atitinkamai jau buvo įvertinti pažeidėjui paskiriant administracinę nuobaudą sankcijos už jo padarytą teisės pažeidimą ribose, šiuo atveju negali būti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skunde nurodytas bei šioje nutartyje aptartas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, daro išvadą, kad G. U. jau patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad didesnės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai paveikė G. U., kad šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti G. U. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis yra priimta nepakankamai įvertinus G. U. asmenybę, jo elgesį po nuobaudos paskyrimo, todėl yra naikintina, tenkinant pareiškėjo prašymą ir sutrumpinant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šios nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2018-01-08.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį.

G. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 (dvejiems) metams terminą sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties paskelbimo dieną.

Nutarimas įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.