Šiaulių apygardos teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo D. T. atžvilgiu taip pat priimti šie procesiniai sprendimai:

Šiaulių apygardos teisme 2024 m. lapkričio 7 d. gautas nuteistojo D. T. prašymas peržiūrėti visas jo atžvilgiu nagrinėtas bylas, taikant įsigaliojusius BK pakeitimus, turinčius reikšmės jo teisinei padėčiai palengvinti.

Nuteistojo prašymas Šiaulių apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio pagrindais rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. pranešimu Šiaulių apygardos prokuratūra ir nuteistasis informuoti apie nuteistojo prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą, taip pat teisėją, kuriam paskirtas nagrinėti šis nuteistojo prašymas, išaiškinta teisė pateikti atsiliepimus, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. T. prašymas atmestinas.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ir XXIX skyriaus pavadinimai, papildyti kodekso 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniai ir kodekso 186, 298 straipsniai pripažinti netekusiais galios. Taip pat 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2023 m. liepos 4 d. įstatymas Nr. XIV-2152, kuriuo pakeisti BK 270, 271¹, 277¹ straipsniai ir kodeksas papildytas 270⁴ straipsniu.

BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kaip matyti iš aukščiau aptartų duomenų, D. T. yra atlikęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu, 2020 m. liepos 8 d., 2020 m. rugsėjo 8 d., 2020 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. balandžio 2 d. ir 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, todėl šie procesiniai sprendimai bei jais atlikta nusikalstamų veikų kvalifikacija ir paskirtų bausmių rūšys bei dydžiai neperžiūrimi, kadangi pagal BK 3 straipsnio nuostatas peržiūrimi tik neįvykdyti teismų procesiniai sprendimai.

Be to, nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), už kurias D. T. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, ir už jas paskirtos bausmės, kaip minėta, jau buvo peržiūrėtos Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, kuria nuteistojo apeliacinis skundas atmestas, tačiau nusikalstamos veikos perkvalifikuotos, o bausmės paliktos nepakeistos. Pakartotinai vertinti šias veikas ir už jas paskirtas bausmes apygardos teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Taip pat D. T. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu – pagal BK 284 straipsnį ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu – pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiuose BK pakeitimuose, BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 8 punktas, 150 straipsnio 4 dalis, 284 straipsnis nėra išdėstyti nauja redakcija, jų nuostatos nepakito, kaip ir nekito sankcijose numatytos tokios pačios rūšies ir trukmės bausmės, todėl keisti nuteistojo teisinę padėtį, perkvalifikuojant šias nusikalstamą veikas ar švelninant už jų įvykdymą paskirtas bausmes, nėra įstatyminio pagrindo.

D. T. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas: 1) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) – už tai, kad veikdamas kartu su kitais nuteistaisiais, išdaužę V. K. įmonės parduotuvės langą įsibrovė į V. K. parduotuvės patalpas ir iš ten pagrobė svetimą turtą – V. K. individualiai įmonei priklausančius daiktus; 2) pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) – už tai, kad veikdamas kartu su kitais nuteistaisiais, išdaužė V. K. įmonės parduotuvės lango stiklo paketą, sugadino kitus parduotuvėje buvusius daiktus, t. y. V. K. įmonės turtą iš viso 1 596,34 Eur vertės.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu baudžiamuoju įstatymu, kaip minėta, buvo keičiami BK 178 ir 190 straipsniai, kurių pakeitimai susiję su nuteistojo D. T. padarytomis nusikalstamomis veikomis, todėl prašymą nagrinėjantis teismas šiame procesiniame sprendime pasisakys tik dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Įstatymu pakeitus BK 178 straipsnį, vagystės kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją buvo perkeltas į straipsnio 3 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Už šią nusikalstamą veiką numatytos alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Lyginant aktualios redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalį su nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 178 straipsnio 2 dalimi, tiek veiką kvalifikuojantys požymiai, aktualūs vertinant nuteistojo padėtį, tiek už veikos padarymą numatytos sankcijos, yra identiškos. Tai reiškia, kad priėmus baudžiamąjį įstatymą, nuteistojo teisinė padėtis dėl nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (turto pagrobimas įsibrovus patalpą) nepasikeitė, todėl šioje dalyje perkvalifikuoti nuteistojo veiksmus pagal aktualią BK 178 straipsnio redakciją ir švelninti D. T. paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad baudžiamuoju įstatymu nebuvo keista BK 187 straipsnio 1 dalis, pagal kurią Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nuteistojo D. T. veiksmai taip pat buvo kvalifikuoti, tačiau keitėsi BK 190 straipsnis. BK 190 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas turto vertės išaiškinimas dėl veikų, nustatytų BK XXVIII skyriuje. Aktualios redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. D. T. minėtu nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu sugadinęs 1 596,34 Eur vertės svetimą turtą. Taigi, Įstatymu net ir padidinus BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą viršutinę nedidelės vertės turto ribą iki 10 MGL, nuteistojo veiksmų kvalifikavimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl 1596,64 Eur vertės turto sugadinimo nesikeičia, todėl ir šioje dalyje nėra pagrindo taikyti naujojo BK nuostatas ir švelninti nuteistojo teisinę padėtį. Naujai priimtu įstatymu taip pat nebuvo keičiamos ir nuostatos, susijusios su paskirtų bausmių bendrinimu (BK 63, 64).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 bei BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2024 m. sausio 1 d., D. T. teisinės padėties neįtakoja, nėra bausmę švelninantys arba kitokiu būdu lengvinantys jo teisinę padėtį baudžiamieji įstatymai, todėl jie neturi grįžtamosios galios ir nėra pagrindo peržiūrėti šioje nutartyje nurodytais teismų procesiniais sprendimais nuteistajam paskirtų bausmių ar kitaip lengvinti jo teisinę padėtį, todėl nuteistojo prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. T. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.