Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Gerybos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 8 klases, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 2002-01-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimas 6 mėn., BK galiojo iki 2003-05-01, laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.; 2002-05-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimas 1 m., BK galiojo iki 2003-05-01, vadovaujantis LR BK 47¹, str. 4 d., pagal 2002-05-23 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2002-01-09 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m., pritaikius LR BK 47? str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2002-10-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 35 str., laisvės atėmimas 3 mėn., BK galiojo iki 2003-05-01, vadovaujantis LR BK 43 str. 4 d., pagal 2002-10-25 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2002-01-09 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė –laisvės atėmimas 6 mėn.; 2003-01-16 Mažeikių r., apylinkės teismo pritaikius LR BK 43 str. 4 d., prijungti 2002-05-23 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 1 m., 3 mėn., laisvės atėmimo; 2009-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d., paleisti lygtinai iš pataisos namų neatlikus 3 mėnesių 1 dienos bausmės, įpareigoti 3 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, uždrausti išeiti iš namų nuo 23 val., iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pagrobė svetimą turtą – automobilį, o būtent: 2009 metų spalio 17 d., laikotarpyje nuo 20 val., 45 min., iki 22 val., (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ties namu Nr. 28, G. U. priklausančiu raktu, atrakinęs vairuotojo dureles, pagrobė svetimą – G. U. priklausantį 4000 litų vertės lengvąjį automobilį VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam G. U. padarė 4000 litų vertės turtinę žalą.

V. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje kaltu prisipažino visiškai (82 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad jis yra G. U., gyvenančio (duomenys neskelbtini), žmonos T. U. brolis. 2009 m. jis gyveno pas seserį T. U. su vyru, adresu (duomenys neskelbtini). 2009 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, jis sumąstė pavogti sesers vyro G. U. automobilį VW Golf, juodos spalvos. Pasiėmė iš buto automobilio raktelius, vakare, kai sesuo su vyru buvo išėję į barą „Pegasas“, ir atsirakinęs automobilį, išvažiavo pasivažinėti. Automobilis buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) namo kieme, nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Parodė, kad vairuoti automobilį moka, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra išduotas. Išvažiavo iš Mažeikių miesto, nuvažiavo pasivažinėjo Balėnų kaime ir grįžtant į Mažeikių miestą, už Balėnų kaimo, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę, vertėsi. Palikęs automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, grįžo namo, nuėjo miegoti, automobilio raktelius padėjo į vietą. Naktį, tikslios valandos nepamena, grįžęs namo G. U. klausė ar tai jis pavogė automobilį ir nuvažiavo nuo kelio. Jis sumelavo, atsakė, jog niekur nebuvo, nieko nevogė, miegojo. Tada sužinojo, kad dėl VW Golf automobilio vagystės, G. U. parašė pareiškimą. 2013-08-21 jis surašė atvirą prisipažinimą dėl 2009 m., VW Golf automobilio vagystės, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos vagystės, G. U. atsiprašė, su juo susitaikė, jam atleido, pretenzijų G. U. jam neturi, byloje turtinės žalos nereiškia. Kokiais vilkėjo rūbais nusikaltimo padarymo metu 2009 m., jis nepamena, tačiau gali paaiškinti, kad tais metais dėvimų rūbų nebeturi, jie buvo susidėvėję ir išmesti. Kadangi praėjo nemažas laiko tarpas, buvo naktis, tai tikslios vietos nurodyti negali, kur nuvažiavo nuo kelio su vogtu automobiliu VW Golf, o meluoti nenori. Prašo bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, teismo paskirtą bausmę vykdys. (82 b. l.)

Nukentėjusysis G. U. apklausos metu parodė, kad jam priklauso automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Automobilį laiko prie (duomenys neskelbtini) namo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2009-10-17 apie 20 val., 45 min., automobilį pastatė kieme, užrakino ir su žmona T. U. išvyko į barą „Pegasas“. Tą patį vakarą, jam telefonu pranešė iš policijos, kad jam priklausantis automobilis VW Golf yra rastas kelyje Anulėnai-Tirkšliai, sugadintas. Jis nuvykęs į įvykio vietą pastebėjo, kad tikrai tai jam priklausantis automobilis, kuris pasirodo buvo pavogtas iš kiemo. Dėl automobilio VW GOlf vagystės jam buvo padaryta 4000 litų turtinė žala. Kai buvo rastas automobilis, maždaug po dviejų savaičių jį jam grąžino pareigūnai. Jis vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilį 2009 metais pavogė jo žmonos, T. U., brolis V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kur gyvena nežino, nes su juo mažai bendravo. Tuo metu 2009 m., V. P. kartais ateidavo į jų namus (duomenys neskelbtini), gal tuo metu galėjo jam nežinant pasiimti vienus atsarginius automobilio VW Golf raktelius ir juos pavogti bei vėliau pavogti jam priklausantį automobilį. Kai policijos pareigūnai rado automobilį, tai buvo nesugadintos užvedimo ir durelių spynelės užraktai. 2009 m., po vagystės klausė V. P. ar tai jis pavogė jam priklausantį automobilį, tačiau V. P. neprisipažino. 2013 m. tikslios datos nepamena, jį susirado V. P., prisipažino įvykdęs 2009 m. vagystę automobilio, jo atsiprašė, jis V. P. atleido, su juo susitaikė, turtinė žala jam nepadaryta, kadangi buvo grąžintas automobilis, o dėl sugadinimo, tai V. P. jis atleido ir pretenzijų dėl turtinės žalos nereiškia. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sprendimo užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu, neskųs (30-31, 34 b.l.).

V. P. kaltė įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2009-10-18 bendra įvykio informacija ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2009-10-27 22.00 val. pranešėjas pranešė, kad kelyje Anulėnai - Tirkšliai nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis, kuris pavogtas iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo ( 5 b.l. ).

2009-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje (6-11 b.l.).

2009-10-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių rajone kelyje Anulėnai-Tirkšliai, 27 kilometre, nuo kelio nuvažiavęs, apgadintas automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausantis G. U. (16-29 b.l.).

2013-08-21 atviru V. P. prisipažinimu, kuriame nurodyta, kad jis atvirai prisipažįsta, kad prieš keletą metų iš sesers vyro G. U. pavogė automobilį, kurį vėliau sudaužė kelyje Tirkšliai-Balėnai, labai gailisi įvykdęs minėtą nusikaltimą (38 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad V. P. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, nusikalstama veika žalos nepadaryta, todėl prokuroras pagrįstai galėjo V. P. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam V. P. sutikus, 2013 m. rugsėjo 23 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog V. P. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Sutinka su siūlomos bausmės dydžiu.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad V. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę V. P., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje, yra UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro įskaitoje (75 b.l), baustas administracine tvarka (68-70 b.l.), anksčiau teistas, kaltinamajam už padarytą apysunkį nusikaltimą skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – 45 paros arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. P. skirtina galutinė bausmė – 30 parų arešto.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti – 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę 30 parų arešto bausmę.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.