Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-03-26 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausioji specialistė V. Š. 2009-01-29 surašė ATP protokolą V. M. už tai, kad jis neužtikrino, kad 2009-01-19 9 val. 36 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų iškabinta įmonės reklama „Interaima“ reklama, kuri nėra nustatyta tvarka suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe, tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimą. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 17).

V. M. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašė panaikinti 2009-03-26 nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2002-04-05 Vilniaus m. savivaldybės administracijoje buvo suderinta reklaminė iškaba ant pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įmonei pavadinimu „RBS projekts“. Vėliau įmonės pavadinimas keitėsi į „Interaima“. Kadangi nesikeitė reklamos vieta ir dydis, o keitėsi tik užrašo turinys, nemanė, kad darė pažeidimą. Baudos skyrimo metu minėtos iškabos jau nebuvo, nes įmonė persikėlė į kitas patalpas.

Teismo posėdyje V. M. pakeitė savo reikalavimą – prašė panaikinti nutarimą arba sumažinti baudą. Paaiškino, kad šiuo metu įmonėje sunki finansinė padėtis, todėl bauda yra per didelė. Nurodė, kad, pasikeitus įmonės pavadinimui, paskambino į savivaldybę, kur pasakė, kad nieko derinti nereikia ir reklamą galima pakeisti. Jie pakeitė reklamą. Vėliau pradėjo derinti reklamą su savivaldybe, bet dėl to, kad įmonė persikraustė, derinimo darbų nebaigė.

Liudytoja V. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad užfiksavo galimai nelegaliai iškabintą reklamą, surašė ATP protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad V. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis neužtikrino, kad 2009-01-19 9 val. 36 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų iškabinta įmonės reklama „Interaima“ reklama, kuri nėra nustatyta tvarka suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe; tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimą; Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-03-26 nutarimu Nr. A11-2614 V. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda (b. l. 3).

V. M. prašo panaikinti 2009-03-26 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą Nr. A11-2614 arba sumažinti paskirtą baudą.

Pagal ATPK 214(1) str. 3 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktą reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Byloje nustatyta, kad 2002-04-03 reklaminė iškaba „Advokatai. RBS projekts“ buvo suderinta su Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Teritorijų planavimo ir urbanistikos skyriaus Miesto teritorijų architektų poskyrio vyr. specialistu V. K. (b. l. 6). V. M. nurodė, kad pakeitė reklaminės iškabos turinį („Interaima“), tačiau iš naujo reklamos nesuderino. Jis neneigia fakto, kad reklaminė iškaba „Interaima“ buvo įrengta, tai patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – ATP protokolas (b. l. 17), nuotraukos (b. l. 8, 19), liudytojos V. Š. parodymai teisme.

V. M. argumentai, kad reklaminė iškaba „Interaima“ neturėjo būti iš naujo suderinta, nes nesikeitė reklaminės iškabos vieta ir dydis, yra nepagrįsti. Pagal Taisyklių 4.1. p. išorinė vaizdinė reklama – rašytinė (informacinė) arba vaizdo reklama, pateikiama ne patalpose; tokiai reklamai naudojamos įvairios specialiosios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir tam tikslui pritaikytos (pastatų fasadai, stogai, laikinieji statiniai, viešojo keleivinio kelių transporto priemonės, oro balionai, gyvų gėlių, augalų kompozicijos ir pan.) reklamos pateikimo priemonės. Šiuo atveju informacija ant reklamos pateikimo priemonės (iškabos) pasikeitė iš esmės, t. y. pasikeitė reklamos tekstas, todėl, teismo manymu, tai laikytina nauja reklama, kuri turi būti iš naujo įstatymų nustatyta tvarka suderinta su atitinkamomis institucijomis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. M. neužtikrino, kad 2009-01-19 9 val. 36 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų iškabinta įmonės reklama „Interaima“, kuri nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe. V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3 d., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-03-26 nutarimas Nr. A11-2614 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje V. M. teigė, kad šiuo metu jo įmonės finansinė padėtis yra sunki. Byloje nustatyta, kad V. M. jau pradėjo išorinės vaizdinės reklamos derinimo procedūrą (b. l. 27). Byloje nenustatyta V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į tai, teismo manymu, vadovaujantis ATPK 30¹ str., V. M. paskirta administracinė nuobauda keistina – už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skirtina 200 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. M. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-03-26 nutarimą Nr. A11-2614, kuriuo V. M. skirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, pakeisti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skirti 200 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.