- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-30
- Bylos Nr.
- 1A-1300-172-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Daiva Kazlauskienė, Viktoras Dovidaitis
- Nuteistasis
- M. K.
- Advokatai
- Mansuras Muksinovas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo medžiagą pagal nuteistojo M. K. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-02 nutarties, kuria patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir M. K. pasiųstas atlikti jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžiu skirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmės iš dalies sudedant subendrinta su 2009-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir M. K. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas M. K. atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį tęsti mokslą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-02 nutartimi patenkino Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. K., kadangi M. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė jam skirto įpareigojimo tęsti mokslą.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis M. K. prašo panaikinti 2011-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį. Teigia, jog apylinkės teismui jis paaiškino, jog Vilniaus paslaugų ir verslo darbuotojų profesinio rengimo centre įgijo vidurinį išsilavinimą. Žodžiu kreipėsi į profesinio rengimo centro dokumentų tvarkymo darbuotojus dėl profesinio parengimo mokslų tęsimo galimybės ir taip pat žodžiu gavo atsakymą, kad prašymų tęsti mokslus yra gauta pakankamai daug, o jo mokslų vertinimo vidurkis yra pakankamai žemas, tad realiai pagrįstai gali nesitikėti būti priimtas toliau mokytis. M. K. teigia, jog jis pats suvokė, kad jo mokslų vidurkis yra žemas, todėl jam buvo gėda prašytis tęsti mokslus ir jis neišdrįso pasakyti, kad mokslus tęsti jam yra svarbu. Nuteistojo teigimu, jis suprato, kad yra teismo įpareigotas mokytis, tačiau už save kovoti neišdrįso.
M. K. taip pat nurodo, kad dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir jaučiasi kaltas prieš visuomenę bei savo šeimą, kurios yra išlaikomas. Taip pat nurodo, kad 2011-09-08 užsiregistravo darbo biržoje. Nuteistasis pasižada nekelti abejonių dėl savo elgesio, būti atsakingu ir vertu pasitikėjimo, pasižada artimiausiu metu įsidarbinti už bet kokį atlygį bei kreiptis psichologinės pagalbos.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. K. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. K. skundas tenkintinas.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 4 d. 3 p. nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, bausmės vykdymas gali būti panaikinamas ir jis pasiunčiamas atlikti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę tuo atveju, kai: 1) nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar įpareigojimų) arba 2) pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, ir nuteistasis dėl to teismo yra įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, tačiau jis ir toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar įpareigojimų) ar daro teisės pažeidimus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. K. jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžiu skirtą įpareigojimą – tęsti mokslus – vykdė iki 2011-02-11, kol buvo išbrauktas iš Vilniaus paslaugų ir verslo darbuotojų profesinio rengimo centro mokinių sąrašų už nepažangumą ir pamokų nelankymą. 2011-04-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi M. K. buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-02 nutartimi patenkino Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. K., kadangi M. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė jam skirto įpareigojimo tęsti mokslą.
Iš bylos duomenų matyti, kad M. K. Vilniaus paslaugų ir verslo darbuotojų profesinio rengimo centre baigė vidurinės mokyklos kursą. Profesinio parengimo kurso nebaigė, dėl mokslų tęsimo nesikreipė. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, jog suprato savo nepažangumą ir jam dėl to buvo gėda prašytis tęsti mokslus, negali pateisinti teismo skirto įpareigojimo nevykdymo.
Tačiau, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tikslingumo, teismas turėtų vertinti ne tik teismo įpareigojimo nevykdymą ir jo priežastis, bet ir kitas objektyvias aplinkybes, kurios leistų spręsti apie nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką bei jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu.
Nuteistasis M. K. nurodo, kad suprato savo padaryto nusikaltimo pasekmes, dėl to labai gailisi, pasižada būti atsakingu ir kreiptis psichologinės pagalbos dėl turimų problemų. Kaip matyti iš nuteistojo M. K. asmens bylos, po to, kai buvo pašalintas iš profesinio rengimo centro, M. K. pataisos inspekcijoje nurodė, kad dirbo atsitiktinius darbus (b.l. 23). 2011-09-08 M. K. užsiregistravo darbo biržoje. Sodros duomenims nuo 2011-11-25 M. K. įsidarbino UAB „Garantas“. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžio priėmimo M. K. jokių teisės pažeidimų nepadarė.
Tokiu būdu tai, kad M. K. nuo 2011-02-11 nevykdė jam teismo skirto įpareigojimo tęsti mokslą, laikytina neatsakingo, su jaunu nuteistojo amžiumi susijusio, elgesio pasekme. Tačiau, kolegijos nuomone, nuteistojo elgesys (nepadarė jokių teisės pažeidimų, įsidarbino) duoda pagrindą manyti, kad M. K. suprato savo veiksmų pasekmes, rodo norą taisytis ir būti sąžiningu bei doru visuomenės nariu. Todėl, vien dėl to, kad M. K. nuo šių mokslo metų nepradėjo mokytis, kolegijos nuomone, nėra tikslinga jį pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, kolegija daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam M. K..
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Patenkinti nuteistojo M. K. skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-02 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: netenkinti 2011-09-27 Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. K..
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.