Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, ginančiam J. Z. ir R. S., J. Z. atstovams pagal įstatymą tėvams A. Z. ir L. Z., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. S., nukentėjusiojo atstovui advokatui R. K., gestų kalbos vertėjai Raimondai Vaičeliūnienei (vertėja reikalinga nukentėjusiajam), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Virginijai Kručienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos pirmo kurso moksleivis, neteistas;

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1) 2003-09-15 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda; 2) 2004-11-04 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 30 p. arešto ir 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda; 3) 2005-02-17 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 7 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui; 4) 2007-01-11 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams ir 7 MGL (875 Lt dydžio bauda); 5) 2007-05-16 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 7 MGL dydžio bauda. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2008-07-10 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai paleistas neatlikus 8 mėn. 5 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009-03-16 išbrauktas iš įskaitos Kupiškio rajono pataisos inspekcijos; teistumas neišnykęs,

kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. S. ir J. Z. padarė šį nusikaltimą – jie 2009 m. spalio 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kaip bendrininkai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Kupiškio rajone, Alizavos sen., Palėvenėlės kaimo ribose, prie Kupiškio marių, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė ir sugadino svetimą turtą, t. y. R. S., nukentėjusiajam D. S. sėdint automobilyje „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudavė du kartus į veido sritį, po ko abu kartu, traukdami nukentėjusįjį D. S. iš automobilio, bendrais veiksmais sugadino svetimą, nukentėjusiajam D. S. priklausantį turtą, t. y. automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie vairo esantį pagrindinį centrinį perjungėją 1328 litų vertės, ištraukę nukentėjusįjį D. S. iš automobilio, iš rankų ir kojų nukentėjusiajam sudavė ne mažiau 6 smūgių į įvairias kūno vietas, po to, nukentėjusiajam bandant bėgti, R. S. sugriebus nukentėjusįjį už drabužių bei laikant, tuo atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, bendrais veiksmais iš automobilio pagrobė: pripučiamą valtį „ CRAB K-330R“ 3000 litų vertės, valties variklį 500 litų vertės, spiningą „Šekspyr“ 170 litų vertės, spiningą „Kormoran“ 300 litų vertės, žvejybinę dėžę su žvejybos reikmenimis bendros 200 litų vertės, akumuliatorių 500 litų vertės, elektronines svarstykles „Rapala“ 120 litų vertės, kuprinę 120 litų vertės, žvejo kepurę „Rapala“ 100 litų vertės, atlenkiamą peiliuką 10 litų vertės, po ko nukentėjusiajam bandant bėgti, R. S. nukentėjusįjį pasivijęs, sudavė ne mažiau dviejų smūgių į įvairias kūno vietas, po ko R. S., suėmęs nukentėjusiajam už kaklo, reikalavo automobilio „Peugeot 406“ raktelių, liepė J. Z. apieškoti nukentėjusio kišenes, o raktelių neradus, iš nukentėjusiojo drabužių kišenių J. Z. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6230“ 250 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6085“ 300 litų vertės, nukentėjusiajam D. S. pradėjus šaukti, J. Z. nukentėjusiajam spyrė į veido sritį, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam D. S. padarė poodines kraujosruvas akių vokuose, paakiuose, nosies nugarėlėje, kairės plaštakos trečio ir ketvirto pirštų srityse bei juosmens kairėje pusėje ir krūtinės dešinėje pusėje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam D. S. sveikatą, pagrobė svetimą, D. S. priklausantį, turtą bendros 5570 litų vertės, tuo D. S. dėl turto sugadinimo ir pagrobto turto padarė bendrą 6898 litų žalą.

R. S. ir J. Z. dar kaltinami, kad tyčia sugadino svetimą turtą – bendrais veiksmais traukdami nukentėjusįjį D. S. iš automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino prie automobilio vairo esantį centrinį perjungėją 1328,00 Lt vertės. Prokurorė baigiamosiose kalbose atsisakė kaltinimo pagal LR BK 187 str. 1 d. Teismo nuomone, kaltinamųjų veikoje nėra visų nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d., požymių – nėra tyčios, kuri gali pasireikšti kaip tiesioginė ar netiesioginė. R. S. paaiškino, kad tikslo sugadinti prie vairo esantį centrinį perjungėją neturėjo, net nežino, kur ta rankenėlė yra. Kai traukė D. S. iš automobilio, perjungėjas galėjo sulūžti, nes nukentėjusysis priešinosi. J. Z. nurodė, kad perjungėjas galėjo sulūžti traukiant D. S. iš mašinos. D. S. nurodė tik vėliau pastebėjęs, kad sulūžęs perjungėjas, kuris galėjo sulūžti jį traukiant iš automobilio.

Teismo nuomone, kaltininkų veiksmuose nebuvo tyčios sugadinti prie automobilio vairo esantį centrinį perjungėją, todėl kaltinamieji išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Ieškinį pripažįsta iš dalies – sutinka atlyginti pusę ieškinio turtinės žalos dydžio, kurią sudaro žala dėl automobilio apgadinimo ( 1328,00 Lt ), gydymo išlaidos ( 30,00 Lt ) ir nerastos svarstyklės (120,00 Lt) – viso D. S. padaryta 1478,00 Lt turtinė žala. D. S. posėdžio metu žodžiu patikslino ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo – su J. Z. sutarė, kad pastarasis ir jo tėvai nukentėjusiajam atlygins 4000,00 Lt neturtinės žalos ir nuo didesnio reikalavimo atsisakė, o iš R. S. prašė priteisti 15000,00 Lt neturtinės žalos. R. S. sutinka atlyginti 4000,00 Lt neturtinės žalos.

J. Z. kaltę pripažino pilnai, nors iš pradžių teigė, kad nukentėjusiajam sudavė mažesnį smūgių skaičių nei nurodyta kaltinime, tačiau vėliau patikslino, kad galėjo suduoti kaltinime nurodytą smūgių skaičių. Paaiškino, kad 2009-10-31 su R. S. gaudė vėžius ir girtavo – buvo išgėrę 2 litrus 8 laipsnių stiprumo alaus. Valtimi prie kranto atplaukė nukentėjusysis, kuriam norėjo parduoti vėžius, nes trūko pinigų alui. Iš pradžių nukentėjusysis planavo pirkti vėžius, vėliau apsigalvojo. Tada įvyko konfliktas – R. S. smogė nukentėjusiajam automobilyje ir abu jį išvilko iš automobilio. Įvyko grumtynės – R. S. ir nukentėjusysis voliojosi, o jis ėmė daiktus iš bagažinės. Paėmęs daiktus, toliau su R. S. kojomis ir rankomis mušė nukentėjusįjį, o R. S. jį laikant, ištraukė du telefonus iš D. S. striukės. Vėliau D. S. pabėgo, o jis su R. S. pagrobtus daiktus padėjo į krūmus.

J. Z. atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, sudarė susitarimą dėl 4000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, sutinka atlyginti pusę turtinės žalos -739,00 Lt, prašė bylą nutraukti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. S. paaiškino, kad 2009-10-31 žvejojo prie Kupiškio marių, apie 15 val. ruošėsi grįžti namo. Kai žvejybos reikmenis krovėsi į automobilį, prie jo priėjo du vaikinai, kurie jam pasiūlė pirkti vėžių. Jis pirkti vėžius atsisakė ir norėjo išvažiuoti, bet R. S. neleido uždaryti automobilio durų. R. S. jam smogė du kartus, ištempė iš automobilio ir pradėjo daužyti. J. Z. tuo metu krovė jo daiktus iš automobilio bagažinės. Kai iškrovė daiktus, mušė abu - smūgiavo kojomis ir rankomis, jis buvo pargriuvęs ir užsidengęs veidą. Smūgių kojomis ir rankomis neskaičiavo, bet jam galėjo būti suduotas kaltinime nurodytas smūgių skaičius. Vėliau jis bandė pabėgti, tačiau R. S. jį laikė, o J. Z. ištraukė du telefonus. Galiausiai jam pavyko pabėgti ir iškviesti policijos pareigūnus.

Tik vėliau pastebėjo, kad sulūžęs automobilio perjungėjas – galėjo sulūžti jį traukiant iš automobilio. Šiuo metu jam grąžinti visi pagrobti daiktai, išskyrus 120,00 Lt vertės svarstykles, todėl šia suma prašo padidinti ieškinio turtinės žalos dydį. Kadangi su J. Z. sutarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, R. S. atžvilgiu palaikė 15000,00 Lt ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad esąs neįgalus, kad pirmą kartą gyvenime taip buvo pažemintas, naktimis nemiega, vartojo raminamuosius vaistus, pakriko nervai, nebegali važiuoti vienas žvejoti, po muštynių nebesilanksto vienas pirštas.

Su J. Z. susitaikė ir sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti.

J. Z. atstovai pagal įstatymą Aloyzas ir L. Z. sutiko atlyginti D. S. pusę turtinės žalos dydžio bei 4000,00 Lt neturtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir nukentėjusiojo parodymų, R. S. ir J. Z. kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. S. parodė, kaip mušė D. S. ir kur paslėpė pagrobtus daiktus. Parodymų patikrinimo vietoje metu pas R. S. namuose, esančiuose Palėvenėlės kaime Kupiškio rajone, rasta ir paimta - mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6085, atlenkiamas peiliukas, kurie apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam D. S. (b. l. 40, 54-58, 59, 60 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. Z. parodė, kaip apiplėšė nukentėjusįjį ir kur paslėpė pagrobtus daiktus ( b. l. 114-117).

Iš D. S. pareiškimo matyti, kad 2009-10-31 jį sumušė ir apiplėšė du nepažįstami asmenys (b. l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio rajone, nuo Palėvenėlės kaimo apie 600 m pietų kryptimi, ant Kupiškio marių kranto (b. l. 5-9 ).

Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo rasti ir paimti žvejo dėžė, du spiningai, guminė valtis, valties variklis, akumuliatorius ir kuprinė. Daiktai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam ( b. l. 10, 11-13, 40 ).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad pas J. Z. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 6230“, kuris apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam (b. l. 102, 103- 104, 40 ).

Iš specialisto išvados matyti, kad D. S. nustatytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, paakiuose, nosies nugarėlėje, kairės plaštakos trečio ir ketvirto pirštų srityse bei juosmens kairėje pusėje ir krūtinės dešinėje pusėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai D. S. padaryti ne mažiau šešių smūgių pasekoje. Dėl šių sužalojimų D. S. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 15 ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. S. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris Palėvenėlės kaime Kupiškio rajone jį sumušė, pagrobė daiktus bei jį įvardino kaip vyresnį ir neturintį piršto (b. l. 19-20).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti kad, nukentėjusysis D. S. iš bendrų bruožų atpažino J. Z. kaip asmenį, kuris 2009-10-31 d. apie 14 val., Palėvenėlės kaime Kupiškio rajone, jį sumušė, pagrobė daiktus (b. l. 21-23).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „ALFAMA” PEUGEOT pateikė techninio aptarnavimo sąmatą, kad sulaužyto valdymo bloko vertė yra 1328 litai (b. l. 25, 26, 27, 28, 29).

Iš automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad tai automobilis, kuriuo buvo atvažiavęs D. S. žvejoti – prie vairo nulaužtas valdymo blokas (b. l. 36- 37).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad R. S. neturi dešinės rankos dešiniojo piršto dalies (b. l. 45-47), pagal šį požymį D. S. atpažino R. S..

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad R. S. ir J. Z. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai-pagal LR BK 180 str. 1 d. - ir įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais. R. S. ir J. Z. parodymai iš esmės neprieštarauja nukentėjusiojo parodymams bei kitiems įrodymams. R. S. ir J. Z. padarė tyčinę nusikalstamą veiką – prieš D. S. panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė nukentėjusiojo turtą. Kaltininkų įvykdyta veika – plėšimas panaudojant fizinį smurtą – yra apysunkis tyčinis nusikaltimas, teisingai kvalifikuojamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

R. S. ir J. Z. veikoje nėra visų nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d., požymių – nėra tyčios, todėl kaltininkai pagal LR BK 187 str. 1 d. išteisintini. Remiantis kaltininkų ir nukentėjusiojo parodymais, prie vairo esantis centrinis perjungėjas buvo sulaužytas siekiant ištraukti nukentėjusįjį iš automobilio, todėl darytina išvada, kad netyčiniais veiksmais.

Dėl civilinio ieškinio

D. S. pareiškė ieškinį kaltininkams 21358,00 Lt dydžio dėl turtinės ir neturtinės žalos (1358,00 Lt turtinė žala ir 20000,00 Lt neturtinė žala) atlyginimo ( b. l. 151), vėliau posėdžio metu žodiniu prašymu padidino turtinės žalos dydį iki 1478,00 Lt. Padidintą turtinės žalos dydį kaltininkai sutiko atlyginti lygiomis dalimis. Nukentėjusysis, sudarius susitarimą su J. Z. dėl 4000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ieškinio dėl neturtinės žalos J. Z. atžvilgiu atsisakė, o R. S. atžvilgiu palaikė žodiniu prašymu sumažintą iki 15000,00 Lt neturtinės žalos dydžio ieškinį.

Teismo nuomone, žalą, padarytą nusikaltimu, kaltininkai turėtų atlyginti solidariai. Tačiau jei nukentėjusysis susitarė su vienu kaltininku dėl žalos atlyginimo konkrečia suma, darytina išvada, kad prievolė atlyginti žalą tapo daline. Ieškininis reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra bendras, todėl negali būti dalis ieškinio reikalavimo – turtinės žalos dydis - priteisiamas solidariai, o neturtinės žalos dydis iš kiekvieno kaltininko atskirai. Nukentėjusiojo atstovas reikalavimą iš R. S. priteisti didesnę neturtinės žalos sumą motyvavo tuo, kad R. S. yra pilnametis ir buvo nusikalstamos veikos iniciatorius. Tačiau teismas į nurodytas aplinkybes atsižvelgia skirdamas bausmę, o ne padalydamas skirtingomis dalimis žalos dydį tarp kaltininkų, kurie žalą padarė bendrais veiksmais.

R. S. ir J. Z. sutiko atlyginti D. S. po 4000,00 Lt ( kiekvienas ) neturtinės žalos bei po 739,00 Lt turtinės žalos.

Teismas sutinka, kad D. S. patyrė neturtinę žalą, tačiau nukentėjusiojo reikalavimas priteisti 15000,00 Lt neturtinės žalos iš R. S. tenkintinas iš dalies.

LR BPK 28 str. nurodyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Šiuo atveju nukentėjusysis nusikalstamos veikos pasekmes patyrė tiesiogiai- jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir buvo apiplėštas.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismo nuomone, D. S. dėl nusikalstamos veikos jo atžvilgiu patyrė neturtinę žalą- buvo pažemintas, sužalotas, naktimis nemiega, vartojo raminamuosius vaistus, pakriko nervai, nebegali važiuoti vienas žvejoti, po muštynių nebesilanksto vienas pirštas.

Tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir kt.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltininkai yra nedirbantys, jauno amžiaus, neturintys turto ir savarankiškų pajamų, taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad vieno kaltininko atžvilgiu nukentėjusysis jau nustatė konkrečią neturtinės žalos sumą. Teismo nuomone, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, laikytina, kad D. S. patyrė 8000,00 Lt dydžio neturtinę žalą.

Iš R. S. ir J. Z. D. S. priteistina po 4000,00 Lt neturtinės žalos ir po 739,00 Lt turtinės žalos, teismo nuomone, tai pakankama suma patirtai žalai atlyginti, ieškinio tenkinimas tokia dalimi neprieštarautų CK 6.250 str. 2 d. numatytiems sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams.

Visas ieškinys tenkinamas iš dalies – D. S. ir J. Z., o pastarajam neturint lėšų, iš atstovų pagal įstatymą, bei iš R. S. priteistina po 4739,00 Lt žalos atlyginimas.

Dėl bausmės

R. S. ir J. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė veikdami kaip bendrininkai. Teismas nelaiko kaltininkų atsakomybę sunkinančia aplinkybės, kad jie nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio. Kaltininkų neblaivumas nenustatytas, R. S. patvirtino, kad neblaivumas jo elgesiui įtakos neturėjo.

J. Z. yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą ( b. l. 125), administracine tvarka nebaustas ( b. l. 124), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 127), Kupiškio technologijų ir verslo mokyklos charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 126).

Teismo nuomone, nepilnamečio J. Z. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sąlygos, numatytos LR BK 93 str.1 dalies 1-me ir 3-me punktuose. J. Z. pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir pastarasis jam atleido, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Analizuojant J. Z. charakterizuojančią medžiagą, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleidžiant J. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

R. S. teisiamas šeštą kartą ( b. l. 83-93), turi neišnykusį teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas (b. l. 70-82), turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 95), tačiau 2009-11-11 VTPT prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. 97TPK-114 teigiama, kad R. S. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 99), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Alizavos seniūnija gyventojų nusiskundimų dėl R. S. elgesio neturi (b. l. 94).

R. S., remiantis LR BK 27 str., yra recidyvistas, nes esant neišnykusiam teistumui už tyčinį nusikaltimą, padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę, į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., bei į bausmių skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 str.

R. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatomas mažesnis nei LR BK 180 str. 1 d. numatytas sankcijos vidurkis.

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., LR BK 85, 87, 93 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 180 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 1 (vienerių ) metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-10-31 iki 2009-11-02 (dvi paras).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia laikyti pradėjimo vykdyti nuosprendį dieną.

R. S. ir J. Z. išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d., padarymo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamąją bylą J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos- plėšimo D. S. atžvilgiu - nutraukti esant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str.

J. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 dalį.

iš J. Z., o pastarajam neturint lėšų, iš atstovų pagal įstatymą A. Z. ir L. Z. 4739,00 Lt žalos atlyginimą, įpareigojant žalą atlyginti susitarime nurodytais terminais – 1739,00 Lt iki 2010-05-01, 1000,00 Lt iki 2010-08-01, 1000,00 Lt iki 2010-11-01 ir 1000,00 Lt iki 2011-03-01; iš R. S. 4739,00 Lt žalos atlyginimą.

J. Z. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – 6 mėnesių laikotarpiui apriboti elgesį, įpareigojant nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra, įpareigoti tęsti mokslą ir be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios uždrausti keisti gyvenamąją vietą; paskirti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį, įpareigoti paskirtus nemokamus darbus atlikti iki 2010-07-01.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – R. S. ir J. Z. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.