- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-26
- Bylos Nr.
- 2-1436/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Danutė Milašienė, Rimvydas Norkus
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Kauno grūdai“, R. P., A. K.
- Ieškovas
- TE SO TEN ELSEN GMBH
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimvydo Norkaus ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų akcinės bendrovės „Kauno grūdai“, R. P. ir A. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovų TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ir uždarosios akcinės bendrovės „BONA LUX“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Vievio paukštynas“, akcinei bendrovei „Kauno grūdai“, G. B., R. P. ir A. K. dėl bankroto administratoriaus sprendimo pripažinimo negaliojančiu, sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ir UAB „BONA LUX“ kreipėsi į teismą, prašydami: 1) pripažinti tarp AB „Kauno grūdai“ ir TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG 2011 m. balandžio 12 d. sudarytą Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia bei taikyti restituciją; 2) pripažinti tarp R. P. ir TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG 2011 m. balandžio 12 d. sudarytą Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia bei taikyti restituciją; 3) pripažinti tarp A. K. ir TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG 2011 m. balandžio 12 d. sudarytą Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia bei taikyti restituciją; 4) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu BAB „Vievio paukštynas“ administratoriaus sprendimą dėl BAB „Vievio paukštynas“ 2012 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo.
Pareikštiems reikalavimams užtikrinti ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo areštuoti 444 252 vnt. atsakovui AB „Kauno grūdai“, 259 148 vnt. atsakovui R. P. ir 240 637 vnt. atsakovui A. K. priklausančių BAB „Vievio paukštynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų bei jų suteikiamas turtines ir neturtines teises, uždraudžiant areštuotomis akcijomis bei jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis naudotis, disponuoti ir jas valdyti; 2) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti vykdyti BAB „Vievio paukštynas“ 2012 m. balandžio 27 d. visuotinį akcininkų susirinkimą (ir/ar pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą), šiuose susirinkimuose balsuoti ir priimti sprendimus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškiniu reiškiami reikalavimai, inter alia, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei dvišalės restitucijos taikymo, akivaizdu, jog teismo sprendimas, patenkinus šį ieškinį, turės būti vykdomas natūra įpareigojant atsakovus perduoti visus neteisėtų sandorių pagrindu įgytus vertybinius popierius (akcijas). Atsakovai gali perleisti visas Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi įgytas BAB „Vievio paukštynas“ akcijas ir/ar jų suteikiamas teises ar jų dalį, ir/arba sukurti kitas neteisėtų ginčijamų sandorių teisines pasekmes. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 3 dalis expressis verbis numato, kad teisė balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose gali būti uždrausta ar apribota, kai ginčijama nuosavybės teisės į akciją. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bus sudarytos sąlygos atsakovams perleisti ginčo sandoriais įgytas akcijas ir/ar jų suteikiamas teises ar jų dalį, tokiu būdu apsunkinant būsimo teismo sprendimo įvykdymą arba padarant jį visiškai neįmanomu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškovų TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ir UAB „BONA LUX“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo areštavo 444 252 vnt. atsakovui AB „Kauno grūdai“, 259 148 vnt. atsakovui R. P. ir 240 637 vnt. atsakovui A. K. priklausančių BAB „Vievio paukštynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų bei jų suteikiamas turtines ir neturtines teises, uždraudžiant areštuotomis akcijomis bei jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis naudotis, disponuoti ir jas valdyti; kitą prašymo dalį atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje akcininkų tikslai nėra atskleisti, tačiau akcininkai, nepriklausomai nuo turimų akcijų skaičiaus, iškėlus įmonei bankroto bylą, turi teisę teikti kreditorių susirinkimui pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo. Ieškovams ginčijant 2011 m. balandžio 12 d. sudarytas Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, areštuotinos šiomis sutartimis atsakovams AB „Kauno grūdai“, R. P. ir A. K. perleistos BAB „Vievio paukštynas“ akcijos.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas AB „Kauno grūdai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nėra būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirma, ieškovai tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų. Antra, nėra jokios grėsmės, kad galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Kaip pažymėjo skundžiamoje nutartyje teismas, akcininkai, iškėlus įmonei bankroto bylą, turi teisę teikti kreditorių susirinkimui pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo. Vadinasi, vienintelis sprendimas, kurį šios bylos nagrinėjimo metu galėtų priimti BAB „Vievio paukštynas“ akcininkai, yra susijęs su taikos sutarties sudarymu. Tačiau pagal ĮBĮ 29 straipsnio 2 dalį taikos sutartį tvirtina teismas, o šio straipsnio 3 dalis leidžia teismui netvirtinti taikos sutarties, jeigu tai prieštarauja įstatymams arba pažeidžia kieno nors teises ir įstatymų saugomus interesus. Apeliantui dedant pastangas kuo greičiau nutraukti BAB „Vievio paukštynas“ bankroto procedūras, normalizuoti įmonės veiklą ir iki 2015 m. birželio 30 d. viešai išplatinti įmonės akcijas bei tuo tikslu sušaukus 2012 m. balandžio 27 d. BAB „Vievio paukštynas“ visuotinį akcininkų susirinkimą, ieškovai savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad tokie apelianto sprendimai yra tinkami. Minėtame akcininkų susirinkime dalyvavo ir abiejų ieškovų atstovai. Nors akcininkų susirinkimo dieną jau buvo priimta skundžiama teismo nutartis ir ieškovai apie tai žinojo, tačiau susirinkimo metu jie nekvestionavo nei paties susirinkimo sušaukimo, nei priimamų sprendimo turinio. Tai patvirtina ieškovų pozicijos nenuoseklumą, kuris turi būti panaudojamas prieš nesąžiningą proceso dalyvį. Ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o maksimaliai apriboti atsakovų teises ir sudaryti sąlygas deryboms. Pažymėtina, kad apelianto turimoms BAB „Vievio paukštynas“ akcijoms iki ginčijamos teismo nutarties priėmimo nebuvo pritaikyti jokie suvaržymai ir apeliantas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų perleisti įsigytas akcijas. Be to, nėra pagrindo daryti išvadą, kad apeliantas, naudodamasis akcijų suteikiamomis teisėmis, ketintų pažeisti ieškovo ir BAB „Vievio paukštynas“ interesus, todėl skundžiama teismo nutartis šioje dalyje yra visiškai nemotyvuota.
2. Teismas, pritaikydamas perteklines laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Kadangi akcijos suteikia jų turėtojui tam tikras turtines ir neturtines teises, teismui konstatavus pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, teismo nutartyje turi būti nustatyti konkrečių ginčo akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimai. Teismui nustačius draudimą įgyvendinti visas akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, apeliantas neteko galimybės patenkinti savo, kaip akcininko, poreikius, kurie gali atsirasti iš šių teisių. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovai veikia iš vien, tačiau bendras atsakovų balsų skaičius sudarytų tik 51 proc. visų BAB „Vievio paukštynas“ akcijų suteikiamų balsų. Kai viena ginčo šalis turi daugumą akcijų suteikiamų balsų, tačiau neturi 2/3 balsų daugumos, o kita ginčo šalis turi daugiau kaip 1/3 akcijų suteikiamų balsų, atsakovai neturi galimybės vieni patys priimti ABĮ 28 straipsnyje numatytus sprendimus, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma ir kurie susiję su svarbiausiais įmonės veiklos klausimais. Todėl apelianto neturtinių teisių apribojimas yra akivaizdžiai perteklinis. BAB „Vievio paukštynas“ 2012 m. balandžio 27 d. visuotiniame akcininkų susirinkime apelianto siūlomiems klausimams pritarė ne tik atsakovai, bet ir kiti akcininkai. Be to, ieškovai šiame susirinkime nebalsavo „prieš“, taip patvirtindami, kad apelianto iniciatyva yra priimtina ir atitinka įmonės, jos akcininkų ir kreditorių interesus.
Atskiruoju skundu atsakovai R. P. ir A. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovai net tikėtinai nepagrindė savo reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas skundžiama nutartimi apribojo apeliantų teisę kreiptis į teismą. Visuotiniame BAB „Vievio paukštynas“ akcininkų susirinkime ketinta spręsti klausimą dėl taikos sutarties bankroto byloje sudarymo. Taikos sutartį tvirtina teismas (ĮBĮ 28 straipsnio 2 dalis). Esant iškeltai bankroto bylai ir įmonę valdant administratoriui, akcininkai neturi galimybės daryti įtaką įmonės veiklai ar valdymui. Teismo argumentas, kad akcininkai, iškėlus įmonei bankroto bylą, turi teisę teikti kreditorių susirinkimui pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo, buvo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vadinasi, tiek teismo, tiek ĮBĮ ir ABĮ nuostatų analizė, leidžia spręsti, kad pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo yra bene vienintelis, esant iškeltai bankroto bylai, akcininkų galimas ir įgyvendinamas sprendimas dėl įmonės veiklos. Skundžiama teismo nutartimi apribota apeliantų teisė kreiptis į teismą dėl taikos sutarties sudarymo. Akivaizdu, kad teismas neturi teisės riboti teisės kreiptis į teismą. Pagal ĮBĮ 28 straipsnio 2 dalį, teismas, tvirtindamas taikos sutartį, turi pareigą patikrinti taikos sutarties teisėtumą. Aplinkybės, kad pasiūlymą dėl taikos sutarties pateikė galimai akcininkais neteisėtai esantys asmenys, galėtų būti nagrinėjamos tik tokios taikos sutarties tvirtinimo klausimą sprendžiančiame teisme, o ne šioje byloje.
3. Ieškovai neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo apeliantai jokių grėsmę ieškovų reikalavimams keliančių veiksmų neatliko. Akcijos įsigytos už simbolinę 1 Lt kainą, todėl nėra reikšmingo apelianto intereso imtis priemonių jas perleisti ar kitaip apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą. Be to, siekiant užtikrinti galimybę taikyti restituciją, visiškai pakankamas būtų apeliantų teisės disponuoti akcijomis apribojimas. Tuo tarpu skundžiama teismo nutartis, kuria areštuotos visos turtinės ir neturtinės teisės, yra akivaizdžiai perteklinė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovų R. P. ir A. K. atskirąjį skundą atsakovas AB „Kauno grūdai“ prašo atskirąjį skundą patenkinti. Atsakovas AB „Kauno grūdai“ sutinka su atskirajame skunde išdėstytais motyvais ir argumentais dėl skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo.
Atsiliepimu į atsakovo AB „Kauno grūdai“ atskirąjį skundą atsakovai R. P. ir A. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovai R. P. ir A. K. sutinka su visais atsakovo AB „Kauno grūdai“ išdėstytais argumentais.
Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovai TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ir UAB „BONA LUX“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Vertinant ieškinio prima facie pagrindimą, atsižvelgtina į faktines aplinkybes, kurios patvirtina, kad AB „Kauno grūdai“ tik imituoja BAB „Vievio paukštynas“ gelbėjimą, tačiau tokios veiklos rezultatas yra priešingas.
2. Atskiruosiuose skunduose nepagrįstai teigiama, kad ieškovai neva nekvestionavo nei paties akcininkų susirinkimo sušaukimo, nei priimamų sprendimų turinio. BAB „Vievio paukštynas“ 2012 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad ieškovas UAB „BONA LUX“ aktyviais veiksmais nusišalino nuo balsavimo. Kadangi šis susirinkimas buvo sušauktas ir vykdomas pažeidžiant imperatyvias teisės normas, 2012 m. gegužės 9 d. buvo pateiktas ieškinys Trakų rajono apylinkės teismui dėl pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais visus minėtame susirinkime priimtus sprendimus.
3. Atskiruosiuose skunduose deklaratyviai teigiama, kad atsakovas neva neperleis akcijų. Nėra jokio pagrindo laikyti, kad atsakovai, už simbolinę 1 Lt kainą įsigiję AB „Vievio paukštynas“ akcijas, jų neperleis. Kilus ginčui dėl 81 747 Lt reikalavimo teisės į BAB „Vievio paukštynas“ priklausymo (UAB „BONA LUX prašė teismo išbraukti iš kreditorių sąrašo kreditorių AB „Kauno grūdai“ su 81 747 Lt dydžio reikalavimu ir vietoj jo įtraukti kreditorių UAB „BONA LUX“ su 81 747 Lt dydžio reikalavimu), AB „Kauno grūdai“ nesąžiningai nedelsiant sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su Anglijoje įregistruota bendrove, kuriai perleido ginčo objektu esantį 87 747 Lt kreditorinį reikalavimą. Šio sandorio pasekmė – teismo nutarties dėl UAB „BONA LUX“ prašymo įvykdymo apsunkinimas. Ši faktinė aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai imsis nesąžiningų veiksmų teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui.
Šalies argumentai
4. Apeliantai teigia, kad draudimas naudotis ginčo akcijų suteikiamomis teisėmis neva yra neproporcingas ir neekonomiškas. Vertinant šiuos teiginius, būtina atkreipti dėmesį, kad atsakovo ginčo akcijas įsigijo už simbolinę 1 Lt kainą. Apeliantai aiškiai nenurodo, kodėl neturtinių teisių suvaržymas yra neproporcingas ir neekonomiškas. Pažymėtina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neriboja atsakovo AB „Kauno grūdai“ teisės derėtis su BAB „Vievio paukštynas“ kreditoriais dėl reikalavimo teisių perleidimo, sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sutartis, t. y. įgyvendinti deklaruojamą tikslą perimti BAB „Vievio paukštynas“ skolas ir/ar neva atsiskaityti su kreditoriais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.
Apeliantų teigimu, ieškovai tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, tampa aišku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovų pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas. Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliantų argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimų pagrįstumu, nes jie bus įvertinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės.
Ieškovai pareiškė ieškinį dėl Akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis bei dvišalės restitucijos taikymo. Taigi ieškinio patenkinimo atveju atsakovai turėtų grąžinti ieškovui TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ginčijamais sandoriais perleistas AB „Vievio paukštynas“ akcijas, o ieškovas – už šias akcijas sumokėtas lėšas, todėl ieškovų prašymu teismas turi imtis priemonių, kad pareiškus ieškinį buvusi AB „Vievio paukštynas“ akcijų vertė iš esmės nesumažėtų per visą bylos nagrinėjimo laiką. Teismui nesiėmus tokių priemonių, o dėl galimų atsakovų veiksmų iš esmės pasikeitus akcijų vertei, ieškovams palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju tokia procesinė ginčo baigtis iš esmės neatitiktų ieškovų pagrįstų lūkesčių, nebūtų pasiektas tas tikslas, kurio ieškovai siekia teisminio pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdu, nes galėtų susidaryti faktinė situacija, kai atsirastų pareiga grąžinti jau nebetekusias realios vertės arba žymiai sumažėjusios vertės akcijas.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė disponavimo ginčo akcijomis apribojimus, kadangi, atsižvelgiant į tai, jog ginčijamais sandoriais akcijos buvo perleistos už simbolinę 1 Lt kainą, egzistuoja šių akcijų perleidimo tretiesiems asmenims galimybė. Be to, nepritaikius disponavimo ginčo akcijomis kaip finansiniu turtu apribojimų, egzistuoja ginčo akcijų įkeitimo ar kitokio jų apsunkinimo galimybė, kas taip pat sumažintų jų vertę.
Akcijos jų turėtojui suteikia turtines ir neturines teises, numatytas Akcinių bendrovių įstatymo 15 ir 16 straipsniuose. Pagal ABĮ 14 straipsnio 1 dalį akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali būti apribotos, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi areštavo ginčijamais sandoriais atsakovams perleistas AB „Vievio paukštynas“ akcijas ir jų suteikiamas turtines bei neturtines teises, uždrausdamas areštuotomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis bei neturtinėmis teisėmis ne tik disponuoti, bet ir jomis naudotis ir valdyti.
Pažymėtina, kad akcijų, kaip specifinės rūšies turto, ypatumai, lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifiką. Kadangi akcijos suteikia jų turėtojui tam tikras ABĮ išvardytas turtines ir neturtines teises, teismui konstatavus būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio reikalavimams užtikrinti, teismo nutartyje turi būti nustatyti konkrečių ginčo akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimai. Be to, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas ribojimų naudotis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis nustatymo klausimą, teismas turi svarstyti, ar šie ribojimai atitinka konkrečios bylos faktines aplinkybes. Tokia išvada darytina, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, į tai, kad būsimo teismo sprendimo vykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.
Nagrinėjamu atveju reikšminga laikytina aplinkybė, kad AB „Vievio paukštynas“, kurios akcijos buvo perleistos ginčijamais sandoriais, šiuo metu turi bankrutuojančios įmonės statusą. Pažymėtina, kad po bankroto bylos iškėlimo akcininkai turi Įmonių bankroto įstatyme numatytas neturtines teises, pavyzdžiui, informacijos apie bankroto procesą gavimas (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 ir 18 punktai, 23 straipsnio 11 punktas, 32 straipsnio 2 dalis), dalyvavimas kreditorių susirinkimuose (ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalis), galimybė siūlyti sudaryti taikos sutartį (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies 18 punktas, 28 straipsnio 1 dalis), ir turtines teises, pavyzdžiui, gauti turtą, likusi atsiskaičius su kreditoriais (ĮBĮ 31 straipsnio 6 punktas). Minėta aplinkybė dar yra reikšminga tuo, kad po bankroto bylos iškėlimo iš esmės netenka prasmės dauguma ABĮ akcininkų nustatytų turtinių ir neturtinių teisių, nes dėl įmonės teisinio statuso jos negali būti įgyvendintos. Dalis teisių gali būti įgyvendinta, tačiau tokiu atveju būtina užtikrint, kad jų įgyvendinimas neprieštarautų ĮBĮ nuostatoms.
Teisėjų kolegijos nuomone, naudojimasis AB „Vievio paukštynas“ akcijų suteikiamomis turtinėmis teisėmis (ABĮ 15 straipsnis, ĮBĮ 31 straipsnio 6 punktas) gali sumažinti jų vertę, dėl ko galimi papildomi ginčai, be to, neteisėtam akcijų turėtojui gavus dalį bankrutavusios įmonės turto, ieškinio patenkinimo atveju dėl tokio turto taip pat gali kilti ginčai, todėl skundžiama teismo nutartimi visiškai pagrįstai uždrausta naudotis ginčijamais sandoriais perleistų AB „Vievio paukštynas“ akcijų suteikiamomis turtinėmis teisėmis.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas draudimas naudotis ginčo akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis yra ne tik ydingas dėl savo neapibrėžtumo ir nustatytų draudimų turinio neatskleidimo, tačiau, atsižvelgiant į faktinę situaciją, yra nesusijęs su ieškinio reikalavimais, taigi ir neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties. Naudojimasis neturtinėmis teisėmis apskritai yra siejamas su įmonės akcininkų dalyvavimu įprastinėje įmonės veikloje. Nagrinėjamu atveju dėl UAB „Vievio paukštynas“ teisinio statuso (bankrutuojanti įmonė) naudojimasis neturtinėmis teisėmis jau yra ribotas. Draudimas naudotis ABĮ ir ĮBĮ akcininkams suteikiamomis neturtinėmis teisėmis neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų, todėl yra perteklinis.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis keistina. Nutarties dalis, kuria atsakovams uždrausta naudotis ginčijamais sandoriais perleistų akcijų AB „Vievio paukštynas“ suteikiamomis neturtinėmis teisėmis, naikintina. Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kuria atsakovams akcinei bendrovei „Kauno grūdai“, R. P. ir A. K. uždrausta naudotis atitinkamai 444 252 vnt., 259 148 vnt. ir 240 637 vnt. BAB „Vievio paukštynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis.
Palikti nepakeistą kitą teismo nutarties dalį.