Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo individualios V. N. įmonės ieškinį atsakovui UAB „Introsfera“, tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „ERGO LIETUVA“, M. P., dėl apmokėjimo už automobilio remontą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas teismui pateikė pranešimą, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai- viešo paskelbimo spaudoje būdu, tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „ERGO LIETUVA“, M. P. teismo išsiųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsiliepimus pateikę tretieji asmenys neprieštarauja dėl sprendimo priėmimo už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2, 3 p.).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2008 m. birželio 26 d. ieškovas atsakovo užsakymu atliko automobilio „Peugeot 607“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, tačiau už darbus atsakovas nesumokėjo 26904,00 Lt. Automobilis „Peugeot 607“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo sutarties Nr. M-5-122937 pagrindu nuosavybės teise priklausė UAB „Šiaulių banko lizingas“, tačiau nuo 2007-11-16 juo naudojosi ir jį valdė UAB „Introsfera“. 2008-04-26 eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Peugeot 607“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu automobilį vairavo UAB „Introsfera“ darbuotojas M. P.. Automobilis buvo apdraustas savanoriškuoju transporto priemonių draudimu UAB „ERGO LIETUVA“ (draudimo sutartis Nr. 851-0263455), tačiau draudimo bendrovė įvykį pripažino nedraudiminiu ir atsisakė atlyginti žalą. Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas daikto (lizingo sutarties dalyko) atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina lizingo gavėjui nuo daikto perdavimo jai, jeigu lizingo sutartis nenustato ko kita. Be to, lizingo gavėjui tenka visos daikto išlaikymo ir remonto išlaidos (Lietuvos Respublikos CK 6.571 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į lizingo sutarties nuostatas (7.1.3 p., 7.1.10 p.), pagal kurias UAB „Introsfera“ įsipareigojo naudotis turtu rūpestingai, nedelsiant taisyti sugedusias ir prarastas dalis, automobilio „Peugeot 607“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto išlaidas privalo atlyginti atsakovas.

Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200 str., 6.205 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.). Kadangi atsakovas nevykdo numatytų įsipareigojimų apmokėti už automobilio remontą, todėl iš jo ieškovui priteistina reikalaujama 26904,00 Lt skola.

Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.1d., 200 str. 1 d.). Atsakovas ieškovui privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 26904,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas sumokėjo 1055,70 Lt žyminio mokesčio, tačiau pagal įstatymą turėjo sumokėti 807,00 Lt, todėl sumokėjus daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, jo dalis grąžintina ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 1 p.), o iš atsakovo priteistinas 807,00 Lt žyminis mokestis, 132,86 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu ir į valstybės pajamas 12,70 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas,

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui individuliai V. N. įmonei iš atsakovo UAB „Introsfera“ 26904,00 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių devynių šimtų keturių litų) skolą.

Priteisti ieškovui individuliai V. N. įmonei iš atsakovo UAB „Introsfera“ 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 26904,00 Lt sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui individuliai V. N. įmonei iš atsakovo UAB „Introsfera“ 807,00 Lt (aštuonių šimtų septynių litų) žyminį mokestį ir 132,86 Lt (vieno šimto trisdešimt dviejų litų, 86 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Introsfera“ 12,70 Lt (dvylikos litų, 70 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Grąžinti ieškovui dalį sumokėto žyminio mokesčio ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM išmokėti individualiai V. N. įmonei, įmonės kodas 145133344 248.70 Lt (du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus, 70 centų) sumokėto žyminio mokesčio į gavėjo sąskaitą LT24 7300 0101 0239 4300.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.