Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 178 straipsnio 3 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 21 d. R. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-58171658-16 pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji 2016 m. balandžio 21 d. apie 19.05 val., būdama viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimą – 7 ,5 proc. stiprumo alų „Šnekorių“, tuo įžeisdama žmogaus orumą bei visuomenės dorovę.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

R. Č. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. balandžio 21 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-58171658-16 (b. l. 1 – 2). R. Č. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie R. Č. veiksmai, t. y. neatvykimas į teismo posėdį, kai ji asmeniškai buvo informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką R. Č. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. Č. nedalyvaujant teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. Č. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b .l. 1).

R. Č. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje be jos prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-58171658-16, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1 – 2); policijos pareigūno V. R. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), apie 19.05 val. pastebėjo moterį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. Č., kuri viešoje vietoje vartojo 7 ,5 proc. stiprumo alų „Šnekorių“; Gyventojų registro išrašas apie asmenį (b. l. 5); pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. Č. yra bausta administracine tvarka (b. l. 8 – 11); kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad R. Č. kalta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą už įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. R. Č. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padarytą teisės pažeidimą, gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Pakartotinumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pažeidėja oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, anksčiau paskirtų baudų nemoka. Duomenų, kad pažeidėja viena augintų nepilnamečius vaikus ar turėtų kitų išlaikytinių, nėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad R. Č. praeityje bausta administracine tvarka už nurodytos rūšies administracinių teisės pažeidimų įvykdymą, turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškų teisės pažeidimų padarymą (b. l. 8 – 11), išvadų nedaro ir toliau vykdo identiškus administracinius teisės pažeidimus, ji baustina pinigine bauda, didesne nei ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas tokios administracinės nuobaudos vidurkis. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 30², 37, 286-288, 302², 304² straipsniais,

nutaria:

R. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje įvykdymą skirti 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.