Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. U. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimo L. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. 2012 m. lapkričio 30 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, eidamas Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas, priėmė vienasmenį sprendimą neleisti V. A. kompiuterinės įmonės „Vija” reklaminiame stende patalpinti kandidato į Seimo narius V. Š. politinės reklamos ir tuo pažeidė Seimo rinkimų įstatymo 50 straipsnio nuostatas, kurios leidžia skleisti politinę reklamą įvairiais būdais ir priemonėmis, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 207² str. 5 d.

2013 m. sausio 24 d Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu L. U. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 207² str. 5 d., padarymą paskirta 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt litų) bauda.

L. U. skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog pasirašydamas raštą dėl išorinės reklamos jis veikė kaip viešojo administravimo subjektas, 2012-09-03 raštas yra individualus administracinis aktas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, jog sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn už veiką, padarytą priimant individualų administracinį aktą, turėjo būti nustatyta, arba teisės aktuose numatyta pareiga atlikti tam tikrus veiksmus, kurių subjektas neatliko, arba pareiga susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų. V. A. kompiuterinės veiklos įmonės „Vija“ 2012-08-27 prašymas buvo pateiktas vadovaujantis LR Reklamos įstatymu, Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintomis Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklėmis bei Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintu Leidimų įrengti išorinę reklamą Druskininkų savivaldybėje tvarkos aprašu. Prašyme nebuvo nurodyta, kad prašoma derinti ne komercinę, o politinę reklamą. Savivaldybės administracijos direktoriui nėra numatyta pareiga savo iniciatyva nustatyti ir teisiškai kvalifikuoti, kad prašymas yra pateiktas ne dėl komercinės reklamos, o dėl politinės reklamos įrengimo. Esant tokiam kreipimuisi jis pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą nederinti pateiktą reklamos projekto eskizą išorinei reklamai. Dar daugiau, LR Seimo rinkimų įstatymas nenumato savivaldybės administracijos direktoriaus teisės ir/arba pareigos savo nuožiūra spręsti ir vertinti ar politine reklama nepažeidžia Konstitucijos ir įstatymų, ar reklama neprieštarauja moralei, teisingumui ar visuomenės darnai ir atitinka sąžiningus ir garbingus rinkimus Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, jog sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn už veiką, padarytą priimant individualų administracinį aktą, turėjo būti įvertinta aplinkybė, jog individualus administracinis aktas, šiuo atveju 2012-09-03 raštu įformintas Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas, nėra panaikintas ir šiuo metu galioja. Taigi, asmuo negali būti baudžiamas už teisėtą veiką. Pirmosios instancijos teismas nutarime visiškai nepagrįstai ir neteisėtai daro išvadą, kad jis, pasirašydamas raštą neva pažeidė Seimo rinkimų įstatymo 50 str. nuostatas ir tuo pačiu sutrukdė kandidatui į Seimo narius vykdyti rinkimų agitaciją. Iš rašto turinio matyti, kad juo nebuvo sprendžiamas klausimas, ar duoti sutikimą V. S. politinės reklamos talpinimui, ar neduoti. Teismas taip pat nepagrįstai nevykdė pareigos patikrinti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo teisėtumą, nes jis dar 2012-11-30 pareiškė nušalinimą protokolą surašiusiam pareigūnui J. U., nušalinimas nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka išspręstas, todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta neteisėtai.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad L. U. skundas netenkinamas.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos ATPK 207² str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už trukdymą kandidatui į Seimo narius susitikti su rinkėjais ar kitokį trukdymą vykdyti rinkimų ar referendumo agitaciją. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad L. U., eidamas Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas ir pasirašydamas raštą 2012 m. rugsėjo 3 d. Nr. 13-785, iš kurio turinio matyti, jog nepritariama V. A. kompiuterinės veiklos įmonės „Vija“ reklaminiame stende patalpinti kandidato į Seimo narius V. Š. politinės reklamos, pažeidė Seimo rinkimų įstatymo 50 str. nuostatas ir tuo pačiu sutrukdė kandidatui į Seimo narius vykdyti rinkimų agitaciją. Padaryta veika atitinka LR ATPK 207² str. 5 d.

Apeliaciniu skundu L. U. neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto už LR ATPK 207² str. 5 d. padarymo, tačiau nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. L. U. padaryta veika įrodyta liudytojų V. Š., G. A. teismo posėdyje duotais parodymais (b.l. 69-72), rašytine bylos medžiaga: 2012-08-01 IVR įrenginių plokštumų nuomos sutartimi (b.l. 5-7), UAB „LT Advert“ 2012-09-05 atsakymu V. Š., iš kurio matyti, jog reklaminis tentas ant stendo, esančio Seirijų g., Druskininkuose, negali būti montuojamas, nei eksponuojamas dėl 2012-09-03 Druskininkų savivaldybės administracijos nepritarimo išorinei reklamai (b.l. 10), Druskininkų savivaldybės administracijos raštu, pasirašytu administracijos direktoriaus L. U. dėl išorinės reklamos, iš kurio matyti, jog nepritariama pareiškėjo 2012-08-27 pateiktam suderinti išorės reklamos projektui (b.l. 12), 2012-09-03 sutartimi tarp UAB „LT Advert“ ir V. A. kompiuterinės veiklos įmonė „Vija“ (b.l. 64), V. A. kompiuterinės veiklos įmonės „Vija“ Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui L. U. adresuotu prašymu suderinti UAB „LT Advert“ pateiktą reklamos projekto eskizą išorinei reklamai Veisiejų gatvėje, Druskininkuose (b.l. 56), kita bylos medžiaga.

Šių pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 2012-09-03 rašto dėl išorinės reklamos, pasirašyto administracijos direktoriaus L. U., buvo trukdoma rinkiminei agitacijai, nes dėl rašto reklaminis tentas buvo nukabintas, trečiųjų asmenų, šiuo atveju bendrovės, sutartimi įsipareigojusios V. Š. įrengti plokštumas, pagaminti ir pakabinti ant šių plokštumų reklaminius tentus – UAB „LT Advert“, rašte nurodytos aplinkybės buvo suprastos kaip draudimas montuoti išorinę politinę reklamą.

Tokio Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo prieštaravimą įstatymui patvirtina Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-10-11 sprendimas administracinėje byloje Nr. R261-23/2012. Teismo konstatuota, jog Druskininkų savivaldybės administracija nepagrįstai neišdavė leidimo išorinei politinei reklamai ant ne jai nuosavybės teise priklausančio inžinerinio statinio bei neteisėtai ir nepagrįstai įpareigojo UAB „LT Advert“ nukabinti pareiškėjo užsakytą politinę reklamą. Teismas įpareigojo Druskininkų savivaldybės administraciją netrukdyti pareiškėjui V. Š. jo pasirinktu būdu skleisti politinę reklamą V. A. kompiuterinės veiklos įmonei „Vija“ priklausančiame reklaminiame stende, esančiame Veisiejų g., Druskininkų mieste.

Atmestinas L. U. argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nevykdė pareigos patikrinti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo teisėtumo, nes nebuvo išspręstas nušalinimas protokolą surašiusiam pareigūnui J. U.. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo pareigūnui pareikšto nušalinimo klausimo, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, dar ir tai, jog LR Vyriausiosios rinkimų komisijos narys J. U., susipažinęs su pareiškimu dėl nušalinimo, priėmė sprendimą nenusišalinti, kadangi jis neturi jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi. Su šiuo sprendimu susipažinęs Vyriausiosios rinkimų komisijos pirmininkas Z. V., jokių pastabų nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad L. U. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 207² str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. U. skundo netenkinti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.