Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarimo, kuriuo A. D. pripažinta kalta padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., ir pritaikius ATPK 30¹ str. nubausta 500 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nubausta už tai, kad būdama darbdavio įgaliotu asmeniu, UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), direktore, 2013 m. gegužės 30 d. bei 31 d. esant darbo sutarties požymiams, minėtoje parduotuvėje, leido dirbti J. V., prieš tai su ja nesudariusi darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka (prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios), apie J. V. įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Šiais veiksmais A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotoja, atliekanti skyriaus vedėjo funkcijas, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarimą, skirti ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos administracinės baudos vidurkį, t. y. 6500 Lt, arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme, nurodo, kad nutarimas skirti 500 Lt dydžio baudą yra per švelnus. Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos nei atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nei jokios išskirtinės aplinkybės ATPK 30¹ str. prasme. Pagal Valstybinės darbo inspekcijos turimus duomenis J. V. buvo ne pirma darbuotoja, kurią A. D. savarankiškai priėmė į darbą. Teismo posėdyje A. D. savo kaltės nepripažino. Kitos teismo nurodytos aplinkybės (pažeidėjo gaunamos pajamos, kreditiniai įsipareigojimai, nepilnametė dukra ir t. t.) taip pat nesudaro pagrindo sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą (3000 Lt) mažinti net 6 kartus. Apylinkės teismas nepagrįstai nepaisė teisės normos sankcijoje numatytos baudos ir paskirtos baudos proporcingumo principo, tuo pačiu nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas, neatsižvelgė į administracinės nuobaudos tikslus ir A. D. paskyrė pernelyg švelnią administracinę nuobaudą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas nubausta 500 Lt bauda. Apeliaciniu skundu nesutinkama su A. D. paskirta administracine nuobauda, teigiant, kad ATPK 30¹ str. nuostatos jos atžvilgiu taikytos nepagrįstai.

ATPK 41³ str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą A. D., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pavojingumą, pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę – nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. D. anksčiau būtų bausta administracine tvarka. Be to, atsižvelgta ir į gaunamas pajamas, turimus kreditorinius įsipareigojimus, aplinkybę, kad pažeidėja išlaiko nepilnametę dukrą. Tai pirmosios instancijos teismui suteikė pagrindą A. D. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jai mažesnę nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda A. D. atžvilgiu individualizuota tinkamai, griežtinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į vieningai formuojamą teismų praktiką, pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nors byloje nenustatyta A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad pažeidimas buvo padarytas ne piktybiškai stengiantis nuslėpti J. V. priėmimo į darbą faktą, o tik neužtikrinus, kad būtų tinkamai laikomasi įstatyme nustatytos tvarkos. Pagal bylos duomenis A. D. ėmėsi veiksmų, kad J. V. būtų įdarbinta – 2013 m. gegužės 30 d. buvo pasirašyta darbo sutartis, tačiau įmonės buhalterija atsisakė ją įforminti dėl trūkstamų reikalingų dokumentų. Darbo sutartis buvo pasirašyta kitą dieną J. V. pateikus visus reikiamus dokumentus (A. D. ir J. V. parodymai, duoti apylinkės teisme b. l. 38 – 39, 80 – 82). Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamo nutarimo argumentacija dėl A. D. veiksmų vertinimo. Parduotuvės „Norfa“ direktorės pareigas A. D. pradėjo eiti tik 2013 m. gegužės 7 d. (b. l. 21 – 22), todėl yra pagrindo manyti, jog darbo įstatymo pažeidimus ji galėjo padaryti dėl nepatyrimo ar skubėjimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal Valstybinės darbo inspekcijos turimus duomenis J. V. buvo ne pirma darbuotoja, kurią A. D. savarankiškai priėmė į darbą, tačiau šis argumentas išvados dėl A. D. netyčinių veiksmų nepaneigia. Be to, kaip teisingai nurodoma atsiliepime, A. D. pati yra samdoma darbuotoja, kas tik patvirtina išvadą, jog ji neturėjo motyvo ir tyčios, kad J. V. jos vadovaujamoje parduotuvėje dirbtų nelegaliai.

Atsižvelgtina ir į tai, kad nėra duomenų apie A. D. taikytas administracines nuobaudas, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors ji dirba, tačiau turi kreditorinių įsipareigojimų, išlaiko nepilnametę dukrą, yra išsituokusi (b. l. 66, 67, 68, 69 – 78).

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.

Taigi darytina išvada, kad šioje byloje pažeidėjai už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 41³ str. 1 d. paskirta 500 Lt dydžio bauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Skirti jai 6500 Lt dydžio baudą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, būtų neproporcinga, per griežta ir neteisinga. Šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą A. D. skiriant administracinę nuobaudą už jos padarytą pažeidimą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais arba bylą grąžinti nagrinėti iš naujo nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.