Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2009-04-24 laikotarpiu nuo 10 val. 49 min. iki 18 val. 21 min., nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. N., išsiuntė 10 trumpųjų SMS pranešimų, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryšio telefono) apžiūros protokole,tęsdama nusikalstamą veiką 2009-05-12 laikotarpiu nuo 12 val. 57 min. iki 13 val. 35 min., nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. N., išsiuntė 8 trumpuosius SMS pranešimus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryšio telefono) apžiūros protokole,tęsdama nusikalstamą veiką 2009-05-15 laikotarpiu nuo 11 val. 48 min. iki 11 val. 56 min., nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. N., išsiuntė 4 trumpuosius SMS pranešimus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryšio telefono) apžiūros protokole,tęsdama nusikalstamą veiką 2009-05-16 laikotarpiu nuo 14 val. 31 min. iki 14 val. 48 min., nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. N., išsiuntė 7 trumpuosius SMS pranešimus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryšio telefono) apžiūros protokole,tęsdama nusikalstamą veiką 2009-05-17 laikotarpiu nuo 07 val. 58 min. iki 08 val. 11 min., nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. N., išsiuntė 3 trumpuosius SMS pranešimus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryšio telefono) apžiūros protokole,

- tęsdama nusikalstamą veiką 2009-05-27 laikotarpiu nuo 14 val. 09 min. iki 14 val. 14 min., nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. N., išsiuntė 2 trumpuosius SMS pranešimus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryšio telefono) apžiūros protokole.

Kaltinamoji R. I. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent: kaltinamoji 2009 metų pavasarį, nenustatytu laiku, prie parduotuvės „Norfa“, esančios Klevų alėja 4A, Lentvario m., Trakų r. sav., susitikusi ne mažiau kaip 3 kartus su Lentvario vaikų globos namų, kuriuose dirba D. N., auklėtiniais T. L., gim. (duomenys neskelbtini) M. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir pastariesiems pateikusi melagingą informaciją, kad nori surasti Lentvario vaikų globos namų pedagogei D. N. geresnį darbą, prašė jų už atlygį rinkti ir suteikti jai informaciją apie Lentvario vaikų globos namų pedagogės D. N. privatų gyvenimą. Šie Lentvario vaikų globos namų auklėtiniai T. L., M. V. ir A. R. suklydimo įtakoje rinko už atlygį duomenis apie D. N. privatų gyvenimą, kuriuos susitikimų metu pateikdavo kaltinamajai R. I., o ši už tai jiems atsilygindavo pinigais ir įvairiais daiktais, t.y. M. V. davė mobilųjį telefoną „Nokia“, T. L. – mobilųjį telefoną „Nokia“ ir hamaką, o A. R. akinius nuo saulės.

Kaltinamoji R. I. apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino ir parodė, jog nukentėjusiąją D. N. pažįstą nuo 1999 metų, nes jos kartu lankė vairavimo kursus, po to susidraugavo, buvo geros pažįstamos, lankėsi viena pas kitą, šventė gimtadienius, kai nukentėjusiajai D. N. būdavo sunku, lankydavo ją. Nurodė, kad su nukentėjusiąja draugavo iki 2008 metų vasaros pradžios. Nurodė, kad nukentėjusioji D. N. turėjo rūpesčių šeimoje, konfliktuodavo su vyru, jis buvo jai neištikimas, vyko skyrybų procesas. Parodė, kad norėdama padėti tuo metu buvusiai draugei prasiblaškyti, paskambino savo vienam pažįstamam vyrui, gyvenančiam Londone, Didžiojoje Britanijoje, pas kurį nuskrido nukentėjusioji D. N.. Nurodė, kad po pirmo skrydžio nukentėjusioji buvo laiminga, dalinosi su ja įspūdžiais, o po antrojo skrydžio grįžusi nukentėjusioji D. N. išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir pareikalavo nutraukti laidavimo sutartį, pagal kurią ji buvo kaltinamosios laiduotoja. Parodė, kad su nukentėjusiąja D. N. susipyko būtent dėl to vyro, kad jai nuskridus pas tą vyriškį, ji, kaltinamoji R. I., pradėjo gauti iš jo nemalonias nešvankias žinutes. Nurodė, kad tas vyriškis yra pasiturintis ir nukentėjusioji D. N. jam pasakiusi, kad ji nori pasiimti jo turtus. Nurodė, kad nuo to laiko su nukentėjusiąja reikalų ir ryšių neturėjo, taip pat nutraukė visus ryšius su tuo vyriškiu. Nurodė, kad jokių grasinamojo pobūdžio žinučių nukentėjusiajai nesiuntinėjo, su jai reiškiamu kaltinimu nesutinka ir mano, kad ją bandoma tiesiog pakišti. Nurodė, kad telefonas, kurio IMEI nurodytas ir iš kurio buvo siuntinėjamos žinutės nukentėjusiajai, jai nepriklausė. Taip pat nurodė, kad išankstinio apmokėjimo kortelėmis nesinaudoja, yra lojalus OMNITEL klientas. Nurodė, kad buvo sudariusi sutartį ir su TELE2, tačiau tik laikinai, ją vėliau nutraukė. Nurodė, kad ji pirkdavo pas vieną pažįstamą apynaujus telefonus, nes mėgo dažnai keisti telefonų aparatus, o nusipirkusi juos, tikrindavo įsidėdama savo kortelę. Nurodė, kad iš pažįstamo vyriškio yra nupirkusi tris telefono aparatus, kitus imdavo iš UAB „Omnitel“. Paaiškino, kad telefonus iš nukentėjusios vaiko krikšto tėvo pirko anksčiau, dar iki konflikto su D. N.. Nurodė, kad naudojosi tuo telefonu, iš kurio nukentėjusiajai buvo siunčiamos žinutės, tačiau vėliau jį pardavė. Kaltinamoji taip pat nurodė, kad jokios informacijos apie nukentėjusiąja nerinko ir jokių vaikų to daryti neprašė. Nurodė, kad keletą kartų yra buvusi Lentvario vaikų globos namuose, kur vežiojo labdarą vaikams. Paaiškino, kad surinkusi jai nereikalingus daiktus nuveždavo juos į Lentvario vaikų globos namus. Nurodė, kad neturi šių aplinkybių patvirtinančių įrodymų, nes negalvojo, kad kada nors jai galėtų prireikti tokių įrodymų. Paaiškino, kad labdarą veždavo savo iniciatyva, pažįsta globos namų direktorę V. R., todėl niekada nekildavo dėl to jokių problemų, atvežtus daiktus tiesiog palikdavo neimdama jokių raštelių. Nurodė, kad nebuvo jokio tikslo rinkti informaciją apie nukentėjusios privatų gyvenimą, nes daug ką žinojo iš jos pačios. Nurodė, kad vaikų (T. L., M. V. ir A. R.) nepažįsta. Nurodė, kad vaikai gali išsigalvoti arba gali būti paprašyti, prikalbinti taip kalbėti, nes jie yra Lentvario vaikų globos namų, kuriuose dirba D. N. auklėtiniai. Atkreipė dėmesį, kad vaikai painiojasi ją apibūdindami. Nurodė, kad nukentėjusioji turėjo jos nuotraukų ir galėjo prieš atpažinimą parodyti jas vaikams. Patvirtino, kad turėjo ir šiuo metu turi automobilį Subaru, su juo veždavo labdarą į globos namus. Be to, apie tą automobilį taip pat buvo žinoma ir nukentėjusiajai, todėl apie tai ji galėjo pasakyti ir vaikams. Parodė, kad būdama Lentvaryje, prie „Norfos“ parduotuvės matydavo vaikus, kurie prašydavo pinigų, tačiau jiems grynųjų neduodavo, o nupirkdavo valgyti. Nurodė, kad nesidomėjo tais vaikais, galvojo, kad jie iš globos namų, o gal iš asocialios šeimos. Nurodė, kad prie Next klubo Lentvaryje nebuvo, nes tokio nežino, nežino, kodėl vaikai ją taip pat apkalba. Parodė, kad tikrai jokių žinučių nesiuntė, kaip galėjo jos SIM kortelė pakliūti į telefono aparatą, paaiškinti negalėjo, telefoną pirko padėvėtą, o savo telefono numeriu niekam nedavė naudotis. Parodė, kad telefono numeriu naudojosi nuo 2009 metų balandžio mėnesio iki liepos mėnesio. Parodė, kad D. N. gyvenimu nesidomėjo ir žinučių nesiuntė ir yra nusivylusi draugais.

Nors kaltinamoji R. I. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai neprisipažino, jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio 2009 m. birželio 5d. protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji D. N. informavo Trakų rajono policijos komisariato pareigūnus apie tai, kad nuo 2009 m. balandžio 24d. patiria psichologinį smurtą dėl to, kad yra sekamas jos bendravimas mobiliojo ryšio telefonu. Nurodė, kad į jos mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), yra siunčiamos grasinančio pobūdžio ir kitaip jos asmenybę žeidžiančios SMS žinutės. Nurodė, kad analogiško pobūdžio žinutes gauna ir jos draugas gyvenantis užsienyje ir jos pažįstamų draugų ratas, taip pat yra terorizuojama ir jos šeima. Nurodė, kad gaunamomis žinutėmis jai ir jos draugui grasinama fiziniu susidorojimu. Nurodė, kad grasinančias žinutes gauna iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau nurodyti jai grasinančio asmens negali (b.l. 10).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. N. parodė, kad buvo pažįstama su kalinamąja R. I. nuo 1999 metų. Nurodė, kad pastovių santykių su kaltinamąja nebuvo, bendravo nuo 1999 iki 2009 metų, susitikdavo, šnekėdavosi, rado bendrą temą izoteriką, gal metus glaudžiau bendravo, kažkiek pasakojo kaltinamajai apie savo šeimą, pastaroji jai irgi daug ką pasakodavo. Nurodė, kad su savo vyru išsiskyrė 2008 metų pavasarį. Nurodė, kad kaltinamoji supažindino ją su Londone gyvenančiu užsieniečiu, pas kurį jį išvyko. Nurodė, kad antrą kartą pas jį išvyko 2008 metų birželį. Būdama Londone paskambino kaltinamajai, nes norėjo ją pasveikinti su gimtadieniu, tačiau susilaukė tik priekaištų dėl sužlugdyto biznio. Patvirtino, jog buvo pasirašiusi sutartį, pagal kurią laidavo už kaltinamąją, kad R. I. gautų kreditą, laidavimo sutartį nutraukė po kelionės į Londoną. Nurodė, kad jai būnant Londone, kaltinamoji siuntinėjo jų bendram pažįstamam užsieniečiui žinutes, kuriose ją išvadino gyvate, dėl ko ji įsižeidė ir todėl grįžusi nutraukė su kaltinamąja santykius. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2008 metų birželio iki 2009 metų balandžio jos abi jau nebebendravo, o 2009 metų balandį pradėjo gauti grasinančias SMS žinutes. Parodė, kad tai galėjo būti moters kerštas, kurį jį ilgai savyje nešiojo ir vėliau įgyvendino. Nurodė, kad kaltinamoji jai kerštavo už tai, jog žlugo kaltinamosios fantazija turėti savo verslą, tos žinutės atsirado dėl to, kad ji negavo kredito verslui ir pasak jos, dėl to kalta ji (nukentėjusioji). Nurodė, kad žinutėse yra vartojami tie žodžiais, kurios vartojo kaltinamoji R. I. bendraudama su ja. Nurodė, kad gaudama žinutę, nematė, kas siuntė, nes numeris buvo nežinomas, o po to būdavo skambutis ir tyla. Nurodė, kad gavo apie 34 žinutes, kuriose parašyti necenzūriniai žodžiai, žinutėse buvo grasinamo pobūdžio tekstai, jai buvo grasinama, kad pašalins darbo, kad išprievartaus jos vaiką, išplatins apie tai internete, kad draugas užsienietis sužinos, kad ji tokia ir kitokia. Nurodė, kad tokios žinutės ją įžeidė ir žemino. Nurodė, kad jautė grėsmę nes jai buvo rašoma, kad ją stebi, damuš, grasino, kad sugadins mašiną, kad ji patirtų avariją. Nurodė, kad galvojo, jog tai kas žinutėse, gali būti realai įgyvendinta, jos savijauta buvo baisi, ją įkyriai terorizavo, gyveno nuolatinėje baimėje, nes ryte, dieną, naktį, jai skambindavo ir tylėdavo, o kai bandė skambinti tais numeriais niekas neatsiliepdavo. Nurodė, kad turi sužadėtinį, tai yra tas pats užsienietis, su kuriuo ją supažindino kaltinamoji. Nurodė, kad žinutės buvo siunčiamos ir jam, jam taip pat skambindavo ir tylėdavo, būdavo girdėti moteriškas ir vyriškas balsas (ne vaikų), tačiau tai nebuvo kaltinamosios balsas. Nurodė, kad nepilnamečiai vaikai (T. L., M. V. ir A. R.) nėra jos auklėtiniai, paaiškino, jog ji dirba Lentvario vaikų globos namuose auklėtoja ir papildomo ugdymo pedagoge. Nurodė, kad T. L. anksčiau lankė jos būrelį, dabar lanko rečiau. 2008-2009m. pakeisdavo jo auklėtoją. Nurodė, M. V. taip pat nėra jos auklėtinis, jis lankė jos būrelį. Nurodė, kad anksčiau buvo A. R. auklėtoja. Paaiškino, kad gavusi pirmąsias SMS žinutes nebuvo pritrenkta, ieškojo, kodėl ir kas jas siuntinėja, pradėjo stebėti vaikus. Tik vėliau iš vaikų sužinojo, kad kažkokia moteris renka informaciją apie ją. Parodė, kad buvo Egipte, tai buvo rėmėjų nupirkta kelionė globos namų vaikams, per kurią ji, kaip auklėtoja, juos lydėjo. Nurodė, kad į tą kelionę važiavo ir nepilnamečiai vaikai M. V. ir A. R.. Parodė, kad gaudama žinutes, gyveno nuolatinėje baimėje ne tik dėl savęs ir bet ir dėl sūnaus, nuolat jautė grėsmę, kad žinutėse parašyti grasinimai gali būti įgyvendinti. Šiuo metu jai yra sunku susikaupti, ji yra meno žmogus, jai rūpi jos pačios saugumas, jos vaiko saugumas. Prašė priteisti iš kaltinamosios 10000 litų neturtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilius Venskutonis parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2009 metais taip pat dirbo tyrėju, atliko ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad su nukentėjusiąja D. N. susipažino ikiteisminio tyrimo metu, o kaltinamąją R. I. pažįsta kaip buvusią komisariato darbuotoją. Nurodė, kad jo žinioje buvo šios bylos tyrimas. 2009m. birželio 5d. buvo gautas nukentėjusiosios D. N. pareiškimas. Šioje byloje apklausė nukentėjusiąją, įtariamasis nebuvo nustatytas, ji jo nenurodė, jis nebuvo žinomas ir pagal kitus dokumentus. Nurodė, kad žinojo tik SMS pranešimus, tekstą, tie pranešimai buvo atspausdinti ant popieriaus lapo, juos atnešė nukentėjusioji. Nurodė, kad nepamena, ar jų specialistas išėmė, ar nukentėjusioji pristatė žinučių išklotines. Nurodė, kad žinojo abonento numerius, abonentas ne vienas ne iš vienos kortelės, atliko kontrolę ir nustatė, kad žinutės buvo siunčiamos iš skirtingų SIM kortelių, bet iš vieno telefono. Nurodė, kad telefono IMEI numeris parašytas ant korpuso. Nurodė, kad užklausė dėl kiekvieno abonento mobilaus ryšio operatorius, o pastarieji atsakė, kad būtent iš to telefono buvo siunčiamos žinutės. Nurodė, kad telefono aparato IMEI numerį nurodo operatorius. Paaiškino, kad rinkoje esančių aparatų IMEI suvesti ir kai gaunami abonento SIM korteles duomenys, taip pat gaunamas ir telefono aparto IMEI. Paaiškino, kad, kai gavo informaciją iš operatoriaus, matė, jog visos žinutės nukentėjusiajai D. N. buvo siunčiamos iš to paties telefono aparato. Nurodė, kad tyrimą vykdė gal pusią metų, apklausė nukentėjusiąją, apžiūrėjo dokumentus, pačios įtariamosios nematė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Antanas Bieliauskas parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos specialistu. Dirbo ir 2009 metais, atlieka operatyvinę veiklą. Nurodė, kad su šalimis teko susidurti tiek, kiek tai liečia bylą. Nurodė, kad atspausdino žinutes. Paaiškino, kad telefonas prijungiamas prie aparato ir išimamas turinys. Nurodė, kad nukentėjusioji D. N. paliko telefono aparatą tyrėjai, o jis viską išdėstė pagal laiką ir telefono numerį. Parodė, kad nukentėjusioji pateikė duomenis apie tai, iš kokių numerių buvo siunčiamos žinutės, o tyrėjas užsiklausė IMSI kontrolę, t.y. judriojo abonento identifikavimo kortelės operatorius. Nurodė, kad tyrėjas klausė, į kokį aparatą dedamos kortelės. Paaiškino, kad IMSI kontrolę atlieka kortelės operatorius, todėl kreipėsi į operatorių UAB „Omnitel“, o operatorius pateikė jiems IMEI kodą, kurį fiksuoja jo sistemos. Pažymėjo, kad, jei telefonas neturi IMEI kodo, jis neprisijungs nei prie vieno tinklo, gamintojas privalo suteikti IMEI kodą telefono aparatui. Nurodė, kad vietos, iš kur buvo siunčiamos žinutės, nustatyti neįmanoma, nes yra didelė 30-40 km paklaida. Paaiškino, kad, jeigu telefonu nėra daroma jokia operacija, tai ir nebus fiksuojama, rodomi tik aktyvūs veiksmai. Parodė taip pat, kad telefono aparate, kurio IMEI buvo nustatytas, buvo keičiamos SIM kortelės.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Jurgita Satkauskaitė parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate tyrėja. 2009-2010 metais dirbo kriminalinio skyriaus tyrėja, dirbo su šia byla, teko susidurti tiek su kaltinamąja R. I., tiek su nukentėjusiąja D. N.. Nurodė, kad tyrimo metu apklausė nukentėjusiąja, įtariamąją, liudytojus, būtent A. R., nes kitus du nepilnamečius vaikus T. L. ir M. V. buvo apklausęs tyrėjas Vilius Venskutonis, atliko atpažinimą pagal nuotraukas. Nurodė, kad nežino ar iki to vaikams kas nors rodė kaltinamosios R. I. nuotraukas. Nurodė, kad nuotraukas paėmė iš tyrėjo Viliaus Venskutonio, o iš kur jis ėmė nežino. Nurodė, kad vaikai apibūdino, kaip atrodė moteris, tada padarė atpažinimą, kurio metu A. R. neatpažino kaltinamosios R. I.. Nurodė, kad nemano, kad nepilnamečiai buvo įkalbėti apkalbėti kitą žmogų, tai yra kaltinamosios pozicija. Nurodė, kad, kai gavo bylą, nesekė, ar tas telefonas, kurio IMEI kodas nustatytas veikė, nebandė nustatyti kam priklausė, reikia žiūrėti išklotines, nes tyrėjas Vilius Venskutonis atliko tam tikrus veiksmus, išklotinės kontrolę. Parodė, kad 2009m. birželio 16d. buvo nustatyti numeriai pagal kontroles, surašytas tarnybinis.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. L., kuris 2009 metais buvo nepilnametis, parodė, kad gyvena Lentvario vaikų globos namuose nuo 2000 metų. Nurodė, kad pažįsta kaltinamąją, su kuria susipažino užpraeitos vasaros pradžioje, o nukentėjusioji yra būrelio mokytoja. Nurodė, kad prieš tai kaltinamosios nepažinojo, nebuvo jos matęs Lentvario vaikų globos namuose. Nurodė, kad su kaltinamąja susipažino M. V. ir A. R. prie rampos. Parodė, kad jam M. V. papasakojo apie tai, kad kaltinamoji jam davė pinigų ir paprašė surasti dar vieną žmogų, kuris blogai sutaria su mokytoja D.. Parodė, kad į susitikimą su kaltinamąja nuėjo kartu su M. V., susitiko už „Norfos“ parduotuvės, esančios Lentvaryje. Nurodė, kad susitikimo metu kaltinamoji M. V. davė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, o A. paprašė perduoti akinius nuo saulės. Nurodė, kad kaltinamoji liepė M. V. nufotografuoti nuotraukas iš kelionės į Egiptą, prašė sužinoti, ką daugiau veikė Egipte mokytoja D. N., prašė sužinoti taip pat, kokiu automobiliu ji važinėja, koks automobilio numeris, ar bendrauja su užsieniečiais iš Egipto, dar klausinėjo, dėl ko D. N. gulėjo ligoninėje, nuo ko gydėsi. Vėliau dar klausė, kaip ji bendrauja su pavaduotoja, su buvusia mokytoja D.. Parodė, kad su jais susitikusi kaltinamoji pasakė, kad jos vardas yra V., yra iš policijos inspekcijos. Parodė, kad po savaitės kartu su M. V. vėl susitiko su kaltinamąja, šio susitikimo metu pasakė jai, kad nukentėjusioji D. N. dar bendrauja su užsieniečiais, o mašinos numerių nesakė. Nurodė, kad M. V. pasakojo, ką veikė Egipte, jis pats taip pat pasakojo apie Egiptą, nors ten nebuvo. Nurodė, kad kaltinamajai tiesos nesakė, informacijos nerinko, o pasakojo tik tai, ką buvo girdėjęs iš kitų vaikų, tačiau nuotraukų iš Egipto nenufotografavo, nes jų nepakabino stende. Nurodė, kad kaltinamajai pasakė egiptiečio vardą, kurį patys sugalvojo. Nurodė, kad kaltinamoji iš jų abiejų prašė informacijos apie mokytoją, neišskyrė atskirai. Paaiškino, kad nei jis, nei M. V. informacijos nerinko, nieko neklausinėjo. Parodė, kad iš kaltinamosios buvo gavęs telefoną, hamaką, pinigų (vieną kartą 50,00 Lt, kitą kartą 100,00 Lt), tačiau telefoną pardavė, nes turėjo savo telefoną. Parodė, kad kaltinamoji keisdavo telefono numerius ir norėdama susitikti skambindavo pati. Nurodė, kad kaltinamoji atvažiuodavo su sidabrinės spalvos Subaru automobiliu. Nurodė, kad mokytojai apie tai nieko nesakė. Nurodė, kad jam iš mokytojų niekas kaltinamosios nuotraukos nerodė, tačiau kaltinamąją atpažino.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nepilnametis liudytojas M. V. parodė, kad gyvena Lentvario vaikų globos namuose nuo 6 metų, pažįsta savo auklėtoją D. N.. Nurodė, kad su A. R. sedėjo prie Next klubo, esančio Klevų alėjoje Lentvaryje, kai prie jų priėjo kaltinamoji ir paklausė, ar pažįsta D. N., jie atsakė, kad pažįsta, nes yra patys iš vaikų globos namų. Tuomet ji pasiteiravo, ar jie nenorėtų pas ja padirbti, davė po 10 Lt, jie apsikeitė numeriais ir išsiskirstė. Nurodė, kad tą kartą kaltinamoji nieko neprašė, nesakė už ką duoda 10 Lt. Kitą dieną gavo žinutę, kurioje buvo parašyta apie tai, kad jie ateitų prie parduotuvės „Norfa“, tuomet jis kartu su A. ir nuėjo prie parduotuvės. Susitiko su kaltinamąja ir sėdo į jos automobilį. Pokalbio metu kaltinamoji paprašė jų abiejų, kad rinktų informaciją, apie tai, ką veikia D. N., ar turi vyrą. Parodė, kad rinko prašomą informaciją, sužinojo apie jos vyrą, su kokia mašina važinėja auklėtoja, kitas smulkmenas, ar ji turi meilužį. Viską papasakojo kaltinamajai, jiems sumokėjo vėl po 10 Lt. Nurodė, kad kaltinamoji jų taip pat prašė sužinoti apie tokią D., tačiau informacijos nevyko surinkti, tai jie prikūrė. Parodė, kad kaltinamoji vėl jiems parašė ir jie atėjo prie parduotuvės „Norfa“ Lentvaryje, atsėdo į mašiną, paradėjo kalbėtis ir kaltinamoji paklausė, ko jiems labiausiai reiktų, jis paprašė telefono, o A. – akinių nuo saulės. Kitą kartą į susitikimą su kaltinamąja nuėjo kartu su T. L., nes A. neišleido, o T. L. norėjo eiti kartu. Susitikimo metu kaltinamoji davė jam telefoną, o A. atnešė akinius, kuriuos prašė perduoti. Parodė, kad kaltinamoji kalbėjosi su T. L., tačiau apie ką, pasakyti negali, nes negirdėjo. Parodė taip pat, kad jis kaltinamajai pasakė, su kokia mašina važinėja D. N., mašinos numerius, telefono numerius, su kuo ji bendrauja, su kuo ji Egipte bendravo. Nurodė, kad su kaltinamąja buvo susitikęs 3-4 kartus, du kartus gavo po 10 Lt ir mobilųjį telefoną. Nurodė, kad nežino kiek kartų susitiko su kaltinamąja T. L.. Nurodė, kad T. L. jo klausinėjo apie kelionę į Egiptą, norėjo gauti nuotraukas iš Egipto, tačiau jis nenufotografavo tų nuotraukų. Parodė, kad su T. L. ėjo į susitikimą tik vieną kartą. Patvirtino, kad kaltinamoji mobilųjį telefoną jam davė prie T. L., per tą patį susitikimą kaltinamoji davė T. L. 50 Lt. Parodė taip pat, kad į susitikimus su juo kaltinamoji atvažiuodavo su Subaru markės automobiliu. Parodė, kad kaltinamoji nesakė jam, kokiam tikslui renka informaciją apie D. N., tik minėjo, kad nori padėti jai surasti geresnį darbą. Parodė, kad kaltinamoji jam skambino keliais telefonų numeriais, o jis neskambindavo, tik atsakinėdavo į žinutes, kaltinamosios globos namuose niekada nematė ir jos nuotraukos jam niekas nerodė. Parodė taip pat, kad niekam nepasakojo apie tai, kad renka informaciją apie D. N..

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja nepilnametė A. R. parodė, kad gyvena Lentvario vaikų globos namuose 9 metai. Nurodė, kad pažįsta kaltinamąją, nurodydama, kad jos vardas yra V. ir auklėtoją D. N.. Nurodė, kad su kaltinamąja susipažino prie Next klubo Lentvaryje, kai ji priėjo ir paklausė, ar jie gyvena vaikų globos namuose. Nurodė, kad tuo metu prie Next klubo buvo ji, M. V. ir kiti vaikai. Nurodė, kad kaltinamoji paklausė, ar jie pažįsta D. N. ir D. ir ar jie nori padirbėti. Nurodė, kad kaltinamoji pirmą kartą sakė kitą vardą, davė po 10 Lt ir pasakė, kad po poros dienų susitiks, o kitiems vaikams pinigų nedavė, nes jie nuėjo. Nurodė, kad M. V. ir kaltinamoji pasikeitė telefonų numeriais. Nurodė, kad su kaltinamąja susitiko po poros dienų prie parduotuvės „Norfa“, jie sėdo pas ją į mašiną. Nurodė, kad gerai neatsimena, kada kaltinamoji paprašė rinkti informaciją. Nurodė, kad ankščiau kaltinamosios pagal nuotrauką neatpažino, nes ji nuotraukoje buvo jaunesnė, o šiandien (teisiamojo posėdžio metu) ją atpažįsta. Nurodė, kad kaltinamoji paprašė rinkti informaciją, kur gyvena D. N., kokį automobilį ji turi ir koks jos automobilio numeris, ar turi vaikų, ką daro darbo metu. Parodė, kad sakė kaltinamajai apie tai, kokią mašiną turi D. N. ir kad turi vaikų. Nurodė, kad kaltinamoji į susitikimus atvažiuodavo visada skirtingomis mašinomis, pilkos ir šviesiai rudos spalvos, markių nepamena. Nurodė, kad už informaciją kaltinamoji jai atsilygino pinigais, sumokėjo per tris kartus 30 Lt ir gavo akinius, kuriuos jai perdavė M. V.. Parodė, kad į susitikimus su kaltinamąja eidavo su M. V., o apie T. L. nežinojo. Nurodė, kad kaltinamoji sakė, jog renka informaciją, nes nori padėti D. N. susirasti geresnį darbą. Nurodė, kad kaltinamosios globos namuose nematė ir jos nuotraukos jai niekas nerodė. Parodė taip pat, kad mokytojai D. N. nesakė, kad renka apie ją informaciją.

Iš byloje esančio 2009 m. birželio 9d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiajai D. N. priklausantis mobilaus ryšio telefonas ir peržiūrėjus jo ir SIM kortelės atmintyje esančias žinutes nustatyta, kad yra 55 pranešimai gauti laikotarpiu nuo 2009-04-24 iki 2010-06-05, iš kurių 35 žinutės yra terorizuojančio, grasinančio turinio ir kuriose vartojami necenzūriniai žodžiai. Šiame protokole yra užfiksuotas šių 35 terorizuojančio, grasinančio turinio žinučių, kuriose vartojami necenzūriniai žodžiai turinys (b.l. 14-16).