Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Astos Vailionės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. M. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (toliau - Reglamentas) 136 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies c, d, f, g ir h punktuose nurodytais atvejais arba šio straipsnio 1 dalies e punkte nurodytu atveju nėra galutinio teismo sprendimo arba, kai taikytina, galutinio administracinio sprendimo, atsakingas leidimus suteikiantis pareigūnas uždraudžia 135 straipsnio 2 dalyje nurodytam asmeniui arba subjektui dalyvauti procedūroje, remdamasis tuose punktuose nurodytų veiksmų preliminariu teisiniu kvalifikavimu, atsižvelgdamas į nustatytus faktus ar kitas išvadas, išdėstytus 143 straipsnyje nurodytos komisijos rekomendacijoje. Taigi Reglamentas uždraudžia 135 straipsnio 2 dalyje nurodytam asmeniui arba subjektui dalyvauti šiuo Reglamentu reglamentuojamose skyrimo procedūrose arba jį atrinkti, jeigu nėra priimto galutinio teismo sprendimo dėl Reglamento 136 straipsnio 1 dalies b papunktyje numatytų veikų, t. y., dėl nusikaltimų, susijusių su pareigų mokesčių ir socialinio draudimo sistemoms, vykdymu.

Pažymėjo, kad sistemiškai aiškinant sąvoką „ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos“ darytina išvada, jog tokia veikla turi būti siekiama naudos sau, savo įmonei, saviems interesams. Pats pareiškėjas skunde pripažino, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl įmonės, kurios direktorius jis yra, vykdomos veiklos, vadinasi, darant nusikalstamas veikas buvo siekiama naudos sau ar/ir įmonei. Be to, pildydamas paraišką pareiškėjas deklaracijoje pažymėjo, jog jam nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos, nėra iškelta byla dėl bankroto. Vadinasi, pareiškėjas pateikė melagingą informaciją, kad jam nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos. Dotacijos pareiškėjui išmokėjimas būtų lėmęs žalos Europos Sąjungos biudžetui padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Agentūros sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo pateiktą išlaidų kompensacijos prašymą kompensuoti dalį patirtų išlaidų už elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginio (saulės elektrinės) įrengimą ant pastato stogo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2023-09-27 Agentūrai pateikė Išlaidų kompensavimo prašymą, kompensuoti dalį patirtų išlaidų už elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginio (saulės elektrinės) įrengimą ant pastato stogo, adresu (duomenys neskelbtini). Išlaidų kompensavimo prašymo įvertinimui Agentūra iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos gavo duomenis, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2021-12-06 pareiškėjo atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42304-21 pagal BK 220 straipsnio 2 dalį (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), BK 222 straipsnio 1 dalį (bendrininkavimas ir bendrininkų rūšys; apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas). Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad nuo 2021-01-01 UAB „Kalmina“ bei UAB „Tarp gėlių“ atsakingi asmenys galimai vykdo nusikalstamas veikas, t. y. apgaulingai tvarko įmonės buhalterinę apskaitą bei siekdami išvengti mokesčių, teikia žinomai melagingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą.

Agentūra 2024-01-23 priėmė sprendimą Nr. APVA-367, kuriuo atmetė pareiškėjo pateiktą Išlaidų kompensavimo prašymą ir neskyrė dotacijos. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas organizaciniu ir finansiniu požiūriu nėra pajėgus tinkamai ir laiku įgyvendinti projektą bei užtikrinti projekto rezultatų tęstinumą, kadangi jam yra apribojimai gauti finansavimą, t. y., jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos (PAFT 2 priedo 4.2.1 papunktis).

Nesutikimą su ginčijamu Sprendimu pareiškėjas iš esmės motyvuoja tuo, kad jam, kaip fiziniam asmeniui, nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos, todėl jo prašymas dėl Išlaidų kompensavimo atitiko PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.1 punkto nuostatas.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2022-09-07 įsakymu Nr. 1-265 patvirtinto „2021–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos energetikos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 03-001-06-03-02 „Didinti atsinaujinančių energijos išteklių dalį, užtikrinant atsinaujinančių išteklių integraciją į elektros tinklus“ aprašo veiklos „Gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą visoje Lietuvoje“ projektų finansavimo sąlygų aprašo (toliau – ir Aprašas) 2.2.1 punkte nustatyta, kad remiama veikla – gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą visoje Lietuvoje, t. y. saulės elektrinių iki 10 kW įrengimas elektros energijos vartojimo vietoje, geografiškai nutolusiose nuo elektros energijos vartojimo vietose, elektros energijos vartojimo vietoje daugiabučiame pastate ar jo teritorijoje. Teikiamo finansavimo forma – dotacija (Aprašo 2.2.2 p.). Paraiškos finansuoti projektą teikiamos, vertinamos ir atrenkamos vadovaujantis PAFT, atitinkamame kvietime teikti paraiškas nustatyta tvarka ir vykdytojo patvirtintu vidaus procedūrų aprašu (Aprašo 2.2.7 p.). Pagal Aprašo 2.2.8 punktą Jungtinės veiklos (JP) projektas turi atitikti PAFT 2 priede nurodytus bendruosius projektų atrankos kriterijus. Specialieji ir prioritetiniai atrankos kriterijai nėra nustatomi.

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022-06-22 įsakymo Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (PAFT) 128 punkte nustatyta, kad administruojančioji institucija patikrina, ar tenkinamos projektų finansavimo sąlygos pagal Taisyklių 2 priede nustatytą projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašą ir jų vertinimo metodiką, t. y. Taisyklių 121.1 papunktyje nurodytu atveju patikrina atitiktį pagal visus projektų bendrųjų atrankos kriterijų vertinimo aspektus, Taisyklių 121.2 ir 121.4 papunkčiuose nurodytais atvejais patikrina atitiktį pagal projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašo 4.2, 4.6, 4.7, 5.2, 6.4–6.6 papunkčiuose ir 7 punkte nurodytus vertinimo aspektus, Taisyklių 121.3 papunktyje nurodytu atveju patikrina atitiktį pagal projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašo 4.2 papunktyje ir 7 punkte nurodytus vertinimo aspektus.

Remiantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.1 punktu, vertinama, kad pareiškėjas organizaciniu ir finansiniu požiūriu yra pajėgus tinkamai ir laiku įgyvendinti projektą bei užtikrinti projekto rezultatų tęstinumą tuomet, kai jam nėra apribojimų gauti finansavimą, t. y., JP projekto pareiškėjui, kuris yra fizinis asmuo, nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos. JP projekto pareiškėjui, kuris yra fizinis asmuo, nėra iškelta byla dėl bankroto. Pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 48 punktą, visą projekto įgyvendinimo laikotarpį projektas turi atitikti projektų bendruosius atrankos kriterijus. Taigi, pagal minėtą reglamentavimą, pareiškėjas tiek prašymo pateikimo, tiek ir visą projekto įgyvendinimo laikotarpį turėjo atitikti minėtus bendruosius atrankos kriterijus.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui S. M., kaip UAB „Tarp gėlių“ direktoriui, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įteikė pranešimą apie įtarimą ir 2021-12-06 pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42304-21 pagal BK 220 straipsnio 2 dalį (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), BK 222 straipsnio 1 dalį (bendrininkavimas ir bendrininkų rūšys; apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas). Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad nuo 2021-01-01 UAB „Kalmina“ bei UAB „Tarp gėlių“ atsakingi asmenys galimai vykdo nusikalstamas veikas, t. y. apgaulingai tvarko įmonės buhalterinę apskaitą bei siekdami išvengti mokesčių, teikia žinomai melagingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą. Teismas pažymi, kad minėtos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimams finansų sistemai (BK XXXII Skyrius). Darant minėtas nusikalstamas veikas sukuriamos prielaidos tam tikroms pajamoms nepatekti į valstybės biudžetą ir išvengti mokesčių mokėjimo. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad minimos veikos yra susiję su ūkine ir (arba) ekonomine veikla, kadangi šiomis veikomis yra grasinama valstybės ekonomikai, ūkiui ir mokesčių sistemai, taigi būtent - valstybės ūkinei ir (arba) ekonominei veiklai.

Teismas pažymi, kad PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.1 papunktyje nėra nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas dėl būtent pareiškėjo vykdomos ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos. Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas (vėliau nutrauktas) būtent pareiškėjo S. M., kuris UAB „Tarp gėlių“ ėjo direktoriaus pareigas, atžvilgiu, o prašymo pateikimo metu šis ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dar nebuvo nutrauktas, todėl atsakovė pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas neatitiko atitiko PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.1 punkto nuostatų. Be to, teikdamas prašymą dėl išlaidų kompensavimo pareiškėjas Agentūrai nepateikė informacijos apie jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą (deklaracijoje pažymėjo, jog jam nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos), t. y. iš esmės nuslėpė Sprendimo priėmimui reikšmingą informaciją apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Kaip minėta, pagal PAFT 48 punktą, pareiškėjas tiek paraiškos pateikimo, tiek ir visą projekto įgyvendinimo laikotarpį turi atitikti nustatytus atrankos kriterijus. Kadangi paraiškos pateikimo metu pareiškėjas neatitiko PAFT 2 priedo 4.2.1 papunktyje nustatyto bendrojo atrankos kriterijaus (nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos), teismas sprendžia, kad Agentūra neturėjo pagrindo pareiškėjui skirti dotaciją ir pagrįstai atmetė jo Išlaidų kompensavimo prašymą.

Teismo vertinimu, pareiškėjo naujai pateikti duomenys, jog ikiteisminis tyrimas pareiškėjo atžvilgiu Kauno apygardos prokuratūros 2024-06-18 nutarimu buvo nutrauktas, nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčijamą Sprendimą ar atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą, nes kaip minėta, pareiškėjas būtent prašymo pateikimo metu neatitiko PAFT 2 priedo 4.2.1 papunktyje numatyto bendrojo atrankos kriterijaus (dėl pareiškėjo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo). Pažymėtina ir tai, kad pateiktas Kauno apygardos prokuratūros 2024-06-18 nutarimas nėra įsiteisėjęs (galutinis). Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes bei ginčui taikytiną teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Agentūra ginčijamu Sprendimu teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo pateiktą Išlaidų kompensavimo prašymą ir neskyrė dotacijos.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Įvertinus ginčijamo Sprendimo turinį, daroma išvada, kad sprendime yra visi VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nurodyti administracinio sprendimo elementai. Iš ginčijamo Sprendimo turinio yra galimybė identifikuoti teisinį santykį, dėl kurio yra priimtas šis administracinis aktas, Sprendimas yra individualizuotas, pakankamai motyvuotas, paremtas objektyviais faktais, jame nurodyti teisės aktai, todėl darytina išvada, kad Sprendimas atitinka tiek VAĮ nuostatas, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Netenkinus skundo reikalavimo panaikinti Sprendimą, netenkintinas ir išvestinis skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo S. M. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.