Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai (deklar. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliai), neteistas (2015-03-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. pagrindu), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, būtent: 2016 m. spalio 7 d., apie 19.50 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kambaryje, konflikto metu, tyčia pastūmęs sutuoktinę A. T. pagrasino žodžiu „dabar padla aš tave per sekundę užmušiu“, kas sukėlė nukentėjusiajai A. T. pakankamą pagrindą matyti, kad grasinimas ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. T. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad A. T. yra sutuoktinė, su ja kartu gyvena apie 30 metų. 2016-10-07 nuo ryto alkoholio nevartojo, namuose remontavo sūnaus automobilį. Ryte su A. nekonfliktavo, jos nekoliojo ir visą dieną namuose triukšmo nekėlė. Nepamena ar A. buvo 14.00 val. grįžusi namo. Jei ir buvo grįžusi, tai su ja nekonfliktavo, jai negrasino, kad ją „įmūrysiu į šaldytuvą“, jos nekoliojo. Dienos metu vienas pats gėrė 7,5 proc. stiprumo alų. Iš viso išgėrė 1 l talpos du plastikinius butelius alaus. Nuo išgerto alaus kiekio jautėsi apsvaigęs. Žmona A. namo grįžo apie 18.00 val.. Jis į kambarį iš lauko grįžo apie 19.50 val.. A. pamačiusi girtą pradėjo vadinti „pijoku, bomžu“. Tarp jų kambaryje įvyko žodinis konfliktas. Vienas kitą išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Žodinio konflikto metu A. pirma trenkė iš šluotos į veidą. Jis tada iš pykčio šluotos kotą perlaužė ir jį numetė. Tada būdamas labai supykęs ant A. ją pastūmė ir tyčia pagrasino žodžiu „dabar padla aš tave per sekundę užmušiu“, realiai neketino susidoroti su A.. Tiesiog būdamas girtas, supykęs, spontaniškai, išsakė minėtus grasinančius žodžius. Tikrai A. neketino nužudyti, ar ją sužaloti. Supranta, kad savo tokiu elgesiu sukėlė pakankamą pagrindą A. matyti, kad grasinimas ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas. Mano, kad prieš savo šeimos narius sistemingo psichologinio smurto nenaudoja. A. suduodama šluota per veidą fizinio skausmo nesukėlė, todėl jai pretenzijų dėl to neturi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (67-68 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. T. prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji G. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vyras G. T. nevengia išgerti. Jis būdamas girtas yra priekabus, agresyvus. Vyras paskutiniu metu iki įvykio gėrė tris savaites dieną iš dienos. Su girtu vyru stengiasi nekonfliktuoti, su juo mažai bendrauti. Tiesiog jaučia namuose įtampą dėl vyro girtavimo, jo girto neprognozuojamo elgesio. Anksčiau ne kartą G. yra grasinęs susidorojimu, bet į jo grasinimus nekreipė dėmesio, tiesiog galvojo, kad tai girto vyro, spontaniškai, neapgalvoti išsakyti grasinimai. 2016-10-07 ryte, būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, su G. konfliktavo beveik visą dieną. Apie 19.50 val. būnant svetainėje su dukra, G. atėjęs į svetainę be jokios priežasties pradėjo vėl kolioti. Iš jo veido matė, kad jis yra neprognozuojamas, jo akys atrodė kaip pamišėlio. Jis ranka pastūmęs pagrasino „dabar padla aš tave per sekundę užmušiu“. Ji niekur neatsitrenkė, nepargriuvo, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Dukra pradėjo verkti. Tada G. apsiramino. G. grasinimą suprato kaip realų. Jei ne dukra, mano, kad G. realiai ją būtų sumušęs ar užmušęs. G. savo elgesiu sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas. Ji labai išsigando, jo elgesys sukėlė baimės jausmą, išgąstį. Ji iškvietė policiją, nes bijojo, kad G. su ja nesusidorotų. Įvykio metu su šluota netrenkė G. į veidą, jis tai teigdamas meluoja. Jis dienos metu, 2016-10-07, kažkuriuo momentu konflikto metu iš nervų perlaužė šluotos plastmasinį kotą. G. būdamas girtas nelabai ir viską prisimena. Dukra V. P. matė šį įvykį, bet nenori, kad ji būtų apklausinėjama. Įvykio metu G. dukrai negrasino. G. įvykio metu nemušė. Buvo šoke, todėl pati ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (33-34, 40-41 b. l.).

A. T. protokole – pareiškime, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 1 d., nurodyta, kad pareiškėja A. T. nurodė, jog 2016-10-07, apie 18.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neblaivus sutuoktinis G. T., konflikto metu grasino, jog atims jos gyvybę per vieną sekundę, užmuš, ir jo grasinimai yra realūs, sulaužė šluotos kotą. Prašo vyrą nubausti įstatymų tvarka (8-10 b. l.).

2016-10-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (18-22 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2016-10-07, apie 19.00 val., namuose neblaivus sutuoktinis G. T. grasina užmušti mažametės dukters akivaizdoje blaivią sutuoktinę A. T. (13-17 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policiją kvietė A. T., jog jos neblaivus vyras G. T., jai grasina susidorojimu, jog užmuš, sudaužys jos mašiną, kelią psichologinį smurtą, bijo būti namuose (24-27 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2016 m. spalio 7 d., 20.57 val., G. T. nustatytas 2,16 prom. girtumas (54 b. l.).

Teismas sprendžia, kad G. T. kaltė padarius nusikaltimą visiškai įrodyta ne tik jo paties paaiškinimais, bet ir šiuos jo paaiškinimus patvirtinančiais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei ištirtais įrodymais. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Dėl G. T. išsakytų žodžių „dabar padla aš tave per sekundę užmušiu“ savo žmonai, ji turėjo pakankamą pagrindą matyti, kad grasinimas ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas. Įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį teismas pripažįsta, jog kaltinamojo G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir G. T. už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai išdirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai išdirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis G. T. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, sutinka dirbti viešuosius darbus (97 - 99 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis G. T. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (87 - 88 b. l.), baustas administracine tvarka (79 - 86 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (76; 77 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti G. T. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Tokia bausmės rūšis, teismo vertinimu, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas G. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-10-07, 20.10 val., iki 2016-10-08, 10.47 val. (1 para) (57, 61 b. l.), ir laikytina, kad G. T. yra atlikęs 6 valandas viešųjų darbų (BK 65 str., 66 str.).

G. T. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (70 - 71 b. l.) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti jam 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-10-07, 20.10 val., iki 2016-10-08, 10.47 val. (1 para), ir laikyti, kad G. T. yra atlikęs 6 valandas viešųjų darbų (BK 66 str.).

G. T. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti G. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos jis turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.