Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ( 2 veikos) - 8 MGL (301 Eur) bauda, 2) Klaipėdos m. apylinkės teismo 2015-07-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 255 str. 1 d. - 8 MGL (301,2 Eur) bauda, 3) Klaipėdos m. apylinkės teismo 2015-08-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 8 MGL (301,2 Eur) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą:

2017 m. sausio 7 d., apie 23-24 val., tikslus laikas nenustatytas, bute, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu besigrumiant sugriebė savo mamai I. M. už abiejų rankų riešų ir stipriai laikė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

V. M. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, prieš pat naujuosius metus, jis grįžo iš Anglijos, kur gyveno apie pusantrų metų. Jį gyventi į savo butą, (duomenys neskelbtini), priėmė močiutė. Tame pačiame bute gyvena jo mama I. M., tėvas V. L. ir pati močiutė. Jis apsistojo viename kambaryje su mama. Jis su tėvu išgeria alkoholio. Jo ir mamos tarpusavio santykiai geri. Pastebėjo, kad mama yra nervinga, geria kažkokius vaistus. Mama pyksta, kad jis geria alkoholį. 2017 m. sausio 7 d., apie 19-21 val., tiksliai nepamena, jis su tėvu gėrė alkoholį jo kambaryje. Mama pradėjo pykti, pagrasino, kad iškvies policiją. Jis buvo išgėręs, bet labai girtas nesijautė. Ar mama buvo blaivi, negali pasakyti. Jis užėjo pas mamą į kambarį. Jie tarpusavyje pradėjo pyktis, kadangi ji neleido jiems gerti. Pamatė, kad mama paėmė savo mobilųjį telefoną ir pradėjo kažkam skambinti. Jis pagalvojo, kad tikrai nori išsikviesti policiją. Jis nenorėjo leisti, viena ranka paėmė už tos rankos, kurioje ji laikė telefoną, riešo, o kita ranka, kažkaip ją apglėbęs, norėjo telefoną paimti. Ji pradėjo kandžiotis. Įkando jam į dešinės rankos riešą. Jis pasuko mamos ranką, kurioje ji laikė telefoną į save ir pamatė, kad telefono ekrane buvo adresatas V.. Suprato, kad ji skambina tėvui, kuris tuo metu buvo kitame kambaryje. Jis paleido mamos ranką. Matė, kad ji yra supykusi. Mamos atsiprašė, pabučiavo. Daugiau tą vakarą jokių konfliktų nebuvo. Mama pasiskundė, kad jai skauda kairįjį žandikaulį. Jokių smūgių mamai nesudavė ir tokio tikslo neturėjo. Gal žandikaulį galėjo užsigauti ji pati, kai jam kando į ranką, nežino. Jos tikrai nesužalojo ir tokio tikslo neturėjo. Kitą dieną miegojo iki 12 val. Paprašė mamos 5 eurų. Ji davė jam pinigų. Jis iš parduotuvės parsinešė vyno, kurį su tėvu gėrė pas jį kambaryje. Po to, kai grįžo iš parduotuvės nusipirkęs vyno, su mama nebendravo. Ar ji buvo kur išėjusi, jis nežino. Jos nematė. Vakarop, kelintą valandą nežino, į butą užėjo policijos pareigūnai, jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Močiutės sausio 8 d. namie nebuvo. Ji nuo ryto kažkur buvo išėjusi. Jokio konflikto su mama sausio 8 d. nebuvo. Nesuprato, kodėl mama iškvietė policiją. Yra tarp jų buvę žodinių konfliktų, bet prieš mamą nėra pakėlęs rankos, niekada nėra prieš ją smurtavęs. Prisipažįsta, kad sugriebė mamai už dešinės rankos riešo, kadangi norėjo sužinoti, kam ji skambina. Dėl to labai gailisi (b.l.61-62).

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad jos sūnus V. M. paskutinius pusantrų metų buvo užsienyje. 2016 m. gruodžio 22 d. jis grįžo į Klaipėdą. Kadangi V. Klaipėdoje neturi kur gyventi, jį priėmė V. močiutė, gyventi jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Butas dviejų kambarių. Ji su V. dalinasi vienu kambariu. Jokių lėšų pragyvenimui sūnus neturi. Jam pinigų duoda ji. Sūnus pasižadėjo, kad užsiregistruos darbo biržoje, kad gyvens tvarkingai, kad negers alkoholio. Kiek žino, V. vartodavo ir narkotikus. Priklausomybės ligų centro įskaitoje V. nėra įrašytas. Grįžęs V. pastoviai geria alkoholį. Būdamas girtas, sūnus yra agresyvus, keikia ją. Nuo 2016 m. gruodžio 22 d. namuose nebeturi ramybės. V. reikalauja pinigų alkoholiui ir rūkalams. Jei neduoda, kyla konfliktai. 2017 m. sausio 8 d. ryte V. prisigėrė spirituoto vyno. Buvo girtas. Apie 11 val. pradėjo vėl reikalauti pinigų alkoholiui ir tabakui. Ji pasakė, kad pinigų nebeturi. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. V. pagrasino, kad per langą išmes jos nešiojamą kompiuterį ir mobilųjį telefoną. V. laikydamas rankoje jos mobilųjį telefoną atidarė kambario langą. Ji staigiai pribėgo prie V. ir bandė atimti telefoną. Jie tarpusavyje susigrūmė. V. telefono neišmetė. Matyt padėjo, nes abejomis rankomis sugriebė jai už abiejų rankų riešų ir stipriai laikė. Jos rankų sąnariai yra skaudūs, serga reumatoidiniu artritu ir jai labai skaudėjo, kai sūnus laikė sugriebęs už riešų. Rankos jis neužlaužė, tik stipriai laikė paėmęs rankas už riešų. Ji stengėsi išsilaisvinti, muistėsi. Kažkokiu būdu V. jai užgavo kairę veido pusę. Pajautė skausmą kairėje veido pusėje, žandikaulio srityje. V. tyčia į kairę veido pusę jai nesmogė, bet kažkaip užgavo, galimai savo alkūne. Ji to neprisimena ir nurodyti negali. V. smūgių tyčia nesudavė, tik laikė jos rankas ir netyčia užgavo kairę veido pusę. Ji rėkė ir kandžiojosi. Iš kito kambario atėjo V. močiutė. V. apsiramino, paleido jos rankas. Sakė, kad nebūtų per langą metęs jos telefono. Policiją iškvietė, kad V. išvežtų išsiblaivyti, kad leistų jai pailsėti, nes V. būna neramus naktimis: nemiega, šūkauja, neleidžia jai miegoti. Ji dėl šio įvykio savo sūnui V. M. pretenzijų neturi. Anksčiau tarp jos ir sūnaus yra buvę žodinių konfliktų, bet rankos prieš ją niekada nebuvo pakėlęs. Greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo. Pas teismo medicinos ekspertą vykti atsisako. Nepageidauja, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas (b.l.18). Patikslindama savo parodymus papildomos apklausos metu I. M. parodė, kad įvykis buvo ne 2017-01-08 11 val., bet 2017 m. sausio 7 d. apie 23-24 val. Tikslaus laiko nepamena, bet buvo jau gana vėlu. Sausio 7 d. vakare sūnus V. M. buvo girtas. Ji buvo blaivi. Alkoholio išvis negeria. Tarp jų kilo konfliktas dėl sūnaus girtavimo. Jie abu buvo kambaryje. Sūnus kėlė triukšmą, šūkavo, keikėsi. Negalėdama jo apraminti ji pasiėmusi telefoną, skambino V. tėvui, kuris tuo metu buvo kitame kambaryje, kad jis ateitų nuramintų sūnų. V. matyt pagalvojo, kad ji skambina į policiją. V. iš jos rankos ištraukė telefoną ir pagrasino telefoną išmesti per langą. Pasakė, kad išmes ir kompiuterį. Ji norėjo atsiimti savo telefoną. Tuomet V. jai sugriebė už abiejų rankų riešų ir stipriai suspaudęs laikė. Jai labai skaudėjo rankas, prašė, kad paleistų. Tačiau V. labai stipriai spaudė jos rankų riešus ir laikė. Jautė labai stiprų skausmą. Muistėsi, negalėjo išsilaisvinti. Tuomet įkando V., kur nepamena. Jiems besigrumiant užsigavo žandikaulį. Ji šaukė. Tuomet atbėgo V. močiutė. Sūnus ją paleido. Policijos tuomet nekvietė, nežino kodėl. Kitą dieną - sausio 8 d. apie 11 val. V. atsikėlė ir pradėjo prašyti pinigų alkoholiui ir rūkalams. V. jos atsiprašė. Ji davė jam pinigų. V. grįžo nusipirkęs vyno ir toliau girtavo. Ji išėjo iš namų. Nuėjo į policijos komisariatą Kauno g., bet pastatas buvo užrakintas ir ji neįėjo. Policiją sausio 8 d. iškvietė, kadangi bijojo būti su sūnumi viename kambaryje, bijojo, kad jis girtas nepultų ant jos (b.l. 23).

Liudytojas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vadas V. S. parodė, kad 2017 m. sausio 8 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu K. S., apie 16.51 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), galimai smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu, prie (duomenys neskelbtini) namo juos pasitiko policiją kvietusi moteris - I. M.. Ji paaiškino, kad konfliktuoja su sūnumi, kuris šiuo momentu yra bute girtas. Atėjus į butą, viename iš kambarių buvo akivaizdžiai apsvaigęs jaunas vyriškis ir pagyvenęs vyriškis. Kambaryje didelė netvarka, buvo girtaujama. Moteris paaiškino, kad jos sūnus V. M. sausio 8 d., apie 11 val. iš jos pareikalavo pinigų alkoholiui ir cigaretėms. Kilus konfliktui, sūnus jai sugriebęs už riešų sukinėjo rankas, o jai bandant ištrūkti, lyg tai alkūne sudavė jai į žandikaulį. Tiksliau kaip jai buvo suduota į žandikaulį nurodyti negalėjo, bet pagal jos pasakojimą, suprato, kad sūnaus ranka grumtynių metu praslydo ir taip jai buvo suduota į žandikaulį. I. M. buvo blaivi, bet buvo labai susijaudinusi. Akivaizdžių patirto smurto žymių ant I. M. nesimatė. Kviesti greitąją medicinos pagalba būtinybės nebuvo. I. M. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir iš jos buvo paimtas jos ranka rašytas pareiškimas. Kodėl I. M. iškvietė policiją ne iškart po 11 val. įvykio, o 16.50 val. nepaaiškino. V. M. sulaikytas, pristatytas į policijos komisariatą. Jis buvo labai nepatenkintas, garsiai šūkavo ir keikėsi mamos atžvilgiu (b.l.28).

Motyvuojamoji dalis

V. M. kaltė visiškai įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus smurtinis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – padarytas nusikaltimas baigtas. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau tris kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau taip nesielgti.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, V. M. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė.

V. M. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2014-12-15, 2015-07-30 bei 2015-08-06 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme 2017-01-08 iki 2017-01-10 (2 paros), kas sudaro 12 viešųjų darbų valandų, išbūtas laikas.

Panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

CD-R laikmena, į kurią įkeltas failas su garso įrašu, darytu 2017-01-08, pareigūnams atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., paliktina saugoti byloje

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., paskirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 val. per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikius LR BK 64 (1) str., paskirtą bausmę sumažinant 1/3, paskiriant galutinę bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis Klaipėdos m. apylinkės teismo 2014-12-15, 2015-07-30 bei 2015-08-06 baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 val. per mėnesį visuomenės labui bei 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-08 16.58 val. iki 2017-01-10 9.50 val. (dvi paras), kas atitinka 12 valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

CD laikmeną palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, V. M. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.