Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant R. M.,

išnagrinėjusi R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2014 m. vasario 9 d., apie 11.29 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.97 prom.), vairavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o tikrinamas nepateikė galiojančio valstybinės techninės apžiūros patikros lapo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 238 punktų reikalavimus,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d.

Protokolo surašymo metu ir teisme R. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis girtas nevairavo. Buvo išvažiavęs su krovininiu automobiliu į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mašina sugedo. Laukė, kol perves pinigus remontui. Vilkiką remontavo 5 dienas. Tuo metu jis vartojo alkoholį, tačiau įmonė atsiuntė kitą vairuotoją. Šis ir vairavo automobilį. Grįždami sustojo (duomenys neskelbtini). Vairuotojas norėjo pailsėti, užmigo, o jis nuėjo į kolonėlę alaus. Vėliau jie sustojo (duomenys neskelbtini). Vairuotojas nuėjo kavos nusipirkti į kolonėlę. Vairuotojui nuėjus, atvažiavo jo darbdavys – T. V.. Jis sustojo priekyje vilkiko. Paprašė ataskaitos ir telefono. Jis T. V. padavė. Tada grįžo tas kitas vairuotojas, susidėjo savo daiktus į T. V. automobilį ir pats į jį įsėdo. Tuo metu atvažiavo policija. T. V. policijai nurodė, kad automobilį vairavo jis (R. M.). Jis prašė peržiūrėti kolonėlės vaizdo įrašą, nurodė, kad vairavo ne jis, bet jo niekas neklausė. Vėliau jis aiškinosi santykius su T., šis jį sumušė, sakė už tai, kad jo pinigus pragėrė ir krovinį prarado. Dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas T. V. rašytiniame paaiškinime (b. l. 8) nurodė ir teisme paaiškino, kad R. M. važiavo su kroviniu į (duomenys neskelbtini). Jis yra samdomas vairuotojas. R. M. kirtus sieną su juo negalėjo susisiekti apie parą. Paskambinęs į muitinę suprato, kad R. M. vairavo neblaivus. Vėliau susiskambinęs su R. M., kai šis jau buvo (duomenys neskelbtini), suprato, kad jis girtas, vos liežuvį ,,apvertė“. Jis nuvažiavo iki stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini) parkingo. Susisiekė su parkingo direktoriumi, šis pasakė, kad jie atsiųstų kitą vairuotoją. Jie išsiuntė du žmones. Vieną iš jų įmonės, tai S. R., kitą - iš kitos. Jų vairuotojas S. R. nuvežė kitą vairuotoją į Rusiją, paliko jį ir grįžo su lengvąja mašina į Lietuvą. Ir jie pasiskambino iš ten. Jis susirado aikštelėje R. M.. Pasakė, kad mašina apgadinta. Kai padarė visus dokumentus, nes reikėjo kirsti sieną įvažiuojant į (duomenys neskelbtini), rado mašinoje dokumentus, kad (duomenys neskelbtini) buvo autoįvykis padarytas. Neaišku ar girtas, ar negirtas padarė. Buvo surašytas protokolas. Draudimas jiems apmokėjo žalą. Vairuotojas atvažiavo, paliko mašiną (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje su R. M.. Jis vežė R. M. kartu, nes visi kelionės dokumentai buvo išrašyti būtent R. M. vardu. R. M. važiavo atgal kaip keleivis. Kadangi tam vairuotojui baigėsi laikas ir jis turėjo 9 valandas stovėti, jis pranešė, kad automobilį su R. M. parvarė iki Lietuvos ir paliks (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko tam vairuotojui paskambino kitas vairuotojas ir pranešė, kad vilkikas važiuoja. Jis nustebo, nes automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) plente, prieš degalinę (duomenys neskelbtini) pamatė važiuojantį vilkiką. Užvažiavo prieš jį, kad sustotų. Atidaręs duris pamatė, kad R. M., vairavęs vilkiką, visiškai girtas. Pareikalavo, kad atiduotų teises ir kelionės dokumentus, iškvietė kelių policiją. Atvažiavo (duomenys neskelbtini) policija, paskui jie išsikvietė kelių policiją. Atvažiavo kelių policija, davė jam pūsti, surašė protokolą. Kartu su juo tuo metu važiavo jo draugas V. M. (b.l. 31-34).

Liudytoja I. V. tarnybiniame pranešime (b. l. 3) nurodė ir teisme paaiškino, kad T. V. pranešė jog girtas asmuo vairuoja vilkiką. Atvykus į vietą jiems T. V. pranešė, kad jam paskambino kiti vilkikų vairuotojai ir pranešė, kad jo firmai priklausantis vilkikas važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Vilkikas važiuodamas labai vingiuoja, todėl įtaria, kad vairuotojas neblaivus. T. V., atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), pastebėjo vilkiką ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, jį sustabdė kelyje (duomenys neskelbtini) prie degalinės (duomenys neskelbtini). R. M. kabinoje buvo vienas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. R. M. neigė vairavęs, tačiau kito asmens šalia jo kabinoje nebuvo (b.l. 62).

Liudytojas J. K. teisme paaiškino, kad R. M. matė, kai surašė jam ATP protokolą. Gavę iškvietimą nuvyko prie degalinės (duomenys neskelbtini). Iki jos neprivažiavę pamatė stovintį vilkiką su puspriekabe ir įmonės direktorių su savo automobiliu. R. M. sėdėjo patrulių rinktinės automobilyje. Pirmi atvyko patrulių rinktinės pareigūnai, gavo iš jų duomenis, kad vairuotojas neblaivus ir iš įmonės savininko paėmė paaiškinimą. Savininkas sakė, kad jam buvo pranešta, jog jo įmonės vairuotojas vairuoja galimai neblaivus. Šis asmuo iš pradžių neneigė kaltės, o kai suprato kas gresia, pradėjo neigti vairavęs. Jis nenurodė, kad vairavo kitas asmuo (b.l.62).

Liudytojas D. M. teisme paaiškino, kad juos iškvietė rajono policijos pareigūnai, nes reikėjo tvarkyti dokumentus dėl įvykio. Vairuotojas jau sėdėjo pas patrulius automobilyje. Asmuo, pranešęs apie įvykį, paaiškino, kad jis užkirto kelią vilkikui ir kad vairavo būtent R. M.. Pats R. M. buvo girtas, kalbėjo labai neaiškiai, buvo užfiksuotas jo neblaivumas (b.l. 74)..

Liudytojas V. M. (V. M.) teisme paaiškino, kad 2014 metų vasario mėnesį T. V. paprašė parvairuoti jo automobilį, jei vairuotojas bus neblaivus. Sutiko padėti. Nuvyko kartu ,, (duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Neprivažiavęs (duomenys neskelbtini), T. pamatė vilkiką, apsisuko su savo automobiliu ir sustabdė vilkiką, sustodamas priekyje jo. Jis (T. V.) nuėjo kalbėtis su vairuotoju, o jis pats liko mašinoje. T. grįžo po 10 min. ir iškvietė policiją, pranešęs, kad vairuotojas neblaivus. Kartu sulaukė policijos. Iki atvykstant policijai, nematė, ar išlipo kas nors iš vilkiko. Pareigūnai nuėjo, išlaipino vairuotoją ir nusivedė į savo mašiną. Vairuotojas ne jauno amžiaus buvo. Iš kabinos daugiau niekas neišlipo. T. parašė paaiškinimą ir paprašė jį pasirašyti. Vilkiką parvairavo T. į (duomenys neskelbtini), o jis važiavo su T. lengvąja mašina.

Asmens blaivumo testo rezultatas ir sertifikatas patvirtina, kad R. M. 2014-02-09 11.46 val. buvo nustatytas 1.97 promilės girtumas (b. l. 6, 7).

Vaizdo įrašu, kuriuo užfiksuota, kad vilkikas ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe stovi prieš įvažiavimą į degalinę. Vaizdo įraše užfiksuotas einantis žmogus, kurio T. V. nurodo nepažįstąs. Po to matosi kiti žmonės, kurių T. V. taip pat nurodė nepažįstantis. R. M. atvykus policijos ekipažui buvo pas juos tarnybiniame automobilyje. Įraše matyti, kad R. M. degalinėje kažką perka (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad R. M. 2014 m. vasario 9 d., apie 11.29 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.97 prom.), vairavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o tikrinamas nepateikė galiojančio valstybinės techninės apžiūros patikros lapo, ir tuo padarė ATPK 126 str. 4 d. ir 123 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Liudytojų – T. V., V. M. ir policijos pareigūnų D. M., I. V., J. K. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, papildo vieni kitus, neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad R. M. vairavo transporto priemonę neblaivus, o tikrinamas nepateikė galiojančio valstybinės techninės apžiūros patikros lapo. Šią aplinkybę patvirtina ir asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2014-02-09 11.46 val. R. M. iškvėptame ore buvo 1.97 promilės alkoholio. Alkoholio matuoklio tinkamumą patikros metu patvirtina patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurio išvadą prietaisas tinkamas vartojimui buvo iki 2014-04-03.

R. M. neigdamas savo kaltę teisme tvirtino, kad vilkiką vairavo ne jis, o darbdavio pakviestas vairuotojas, kuris T. V. atvykus įsėdo į jo automobilį. Tačiau ši R. M. versija teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir prieštarauja kitoms teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms. T. V. vienareikšmiškai teisme patvirtino ir savo rašytiniame paaiškinime nurodė tas pačias aplinkybes, kad jam buvo pranešta, jog jo įmonės vilkikas važiuoja keliu, o pagal važiavimo būdą – vingiuoja, vairuotojai įtaria, kad jį vairuojantis asmuo yra galimai neblaivus. Prieš tai asmuo, kurio jis paprašė parvairuoti vilkiką, pranešė jam, kad vilkiką kartu su R. M. paliko (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje. Jis vežė R. M. kartu, nes visi kelionės dokumentai buvo išrašyti būtent R. M. vardu. Sužinojęs, kad visgi vilkikas yra vairuojamas toliau ir galimai neblaivaus R. M. jis važiavo pasitikti, aptiko prie (duomenys neskelbtini), šalia degalinės bevažiuojantį, savo automobiliu užkirto jam kelią. Pamatęs, kad R. M. yra neblaivus, iškvietė policiją. Jokio kito asmens vilkiko kabinoje su R. M. nebuvo. Tas pačias R. M., bevairuojančio vilkiką, sustabdymo iki atvažiuojant policijos ekipažui aplinkybes T. V. nurodė ir policijos pareigūnams. Šias aplinkybes jie patvirtino tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 3) ir teisme. Niekas iš policijos pareigūnų, apklaustų teisme, nepatvirtino to fakto, kad jiems atvykus R. M. būtų minėjęs apie kitą asmenį, kuris vairavo vilkiką, juo labiau, kad liudytojas J. K. teisme paaiškino, kad R. M. pirma neneigė kaltės, o kai suprato, kokia atsakomybė gresia, pradėjo neigti vairavęs vilkiką. Degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktas tos dienos vaizdo įrašas nepatvirtino R. M. nurodytų aplinkybių, neva jis važiavo ne vienas, o vilkiką vairavęs asmuo nuėjo pirktis kavos ir tik tada jį policija aptiko vilkike. Vaizdo įraše nėra užfiksuota nei vieno asmens, išlipančio iš vilkiko, o ATP protokole nurodytu laiku tik R. M. degalinėje kažką pirko. Liudytojas V. M. patvirtino, kad tuo metu, kai T. V. savo vairuotu (duomenys neskelbtini) sustabdė vilkiką, sustojęs priekyje jo ir nuėjęs pasiklabėti su vairuotoju, jis kito asmens, išlipančio iš vilkiko, nematė. Atvažiavę pareigūnai išlaipino R. M. iš vilkiko. Todėl teismas R. M. paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių vertina kaip jo gynybinę poziciją ir norą išvengti administracinės atsakomybės.

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Ją sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam 2013-12-20 buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį (pažeidimas padarytas gyvenamojoje vietovėje, todėl neblaiviam vairuojant transporto priemonę, buvo keliamas didelis pavojus eismo saugumui ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris administracine tvarka baustas 1 kartą, dirba, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei, jam skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 123 str. 1 d. ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2200 litų (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. - 110 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 2200 litų (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) litų (637 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.