Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2016 m. lapkričio 8 d. apie 15.00 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios M. K. Čiurlionio g. 50, Druskininkuose, pagrobė kryžiažodžių žurnalą „OHO“ 0,75 Eur vertės ir pakuotę dešrelių „SAVA“ 1,19 Eur vertės, tuo „Maxima LT“, UAB padarydamas 1,94 Eur turtinę žalą.

Pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. S. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, jog pripažįsta, kad 2016 m. lapkričio 8 d. apie 15 val. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už kryžiažodį „OHO“ ir dešreles „SAVA“, o vėliau parduotuvėje jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. lapkričio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, „Maxima LT“, UAB atstovo pareiškimu policijai, apsaugos darbuotojo rašytiniu paaiškinimu, 2016 m. lapkričio 8 d. daiktų (prekių) paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad prekės (kryžiažodžių žurnalas „OHO“ ir dešrelės „SAVA“) grąžintos parduotuvei, išrašu apie asmeniniu registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. S. vagystės būdu pagrobė mažesnės negu 3 MGL vertės svetimą turtą, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013). Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų duomenų matyti, kad A. S. pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagrobtų prekių vertė itin nedidelė (1,94 Eur), jos grąžintos parduotuvei, žala įmonei nepadaryta, todėl, įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. S. skirtina mažesnė nuobauda nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 , 30¹ , 30², 286-287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.