- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- 1A-35-309/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06166-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- S. K.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.29.1.2Asmens tapatybės kortelės, paso, vairuotojo pažymėjimo ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo suklastojimas arba disponavimas žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra asmens tapatybės kortele, pasu, vairuotojo pažymėjimu ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu (BK 300 str. 2 d.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
- 2.4.9Kiti bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo klausimai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį (netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas ir panaudojimas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;
– pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.
Pritaikius BK 64¹ straipsnį ir, paskirtą bausmę sumažinus 1/3 (vienu trečdaliu), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. K. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. sausio 3 d., apie 17:00 val., su savimi laikė žinomai netikrą (duomenys neskelbtini) pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą jo vardu, kurį tą dieną, minėtu laiku, būdamas adresu SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jį panaudojo kaip tikrą, pateikdamas individualią veiklą vykdančiam N. N., kad iš pastarojo išsinuomoti automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą, žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą ir toliau laikė su savimi iki 2021 m. vasario 27 d., apie 18:20 val., t. y. iki tol, kol tuo laiku (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą dar kartą panaudojo, kaip tikrą pateikdamas policijos pareigūnams.
2. Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. balandžio 27 d., apie 21:35 val., ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini) padėtoje (duomenys neskelbtini) laikė žinomai netikrą (duomenys neskelbtini) Respublikos pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai (duomenys neskelbtini) išduotą jo vardu, iki kol tuo laiku policijos pareigūnai, atlikdami įvykio vietos apžiūrą, šį netikrą vairuotojo pažymėjimą surado ir paėmė.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. spalio 18 d. nuosprendį ir jam sušvelninti paskirtą bausmę.
3.1. Skunde apeliantas teigia, jog skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra keistinas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bendrąsias teisės normas bei jam paskyrė savo dydžiu ir teisingumo principui prieštaraujančią per griežtą bausmę. Nurodo, kad žemesnės instancijos teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, nuteistojo nuoširdų gailėjimąsi ir atvirą prisipažinimą, jo norą pasitaisyti, (duomenys neskelbtini) amžių, turėjo pagrindą jam paskirti žymiai švelnesnę subendrintą laisvės atėmimo bausmę nei 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai.
3.2. Pažymi, jog apylinkės teismas įvertinęs jį apibūdinančius duomenis, nepagrįstai paskyrė itin griežtą bausmę, t. y. bausmės vidurkį 2 (dvejiems) metams. Mano, kad BK 64¹ straipsnio taikymas, šiuo atveju netenka prasmės, nes paskirtoji bausmė yra artima vidurkiui. Nuteistojo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino jo prisipažinimo ir paskyrė bausmę, kuri būtų buvusi paskirta ir be nuoširdaus prisipažinimo, t. y. laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Akcentuoja, jog žemesnės instancijos teismo nuosprendis neatitinka bendrųjų teisės normų nuostatų, jam paskirta per griežta bausmė, todėl nuosprendis turi būti pakeistas jam sušvelninant paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
4. Atsiliepimo į nuteistojo S. K. apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.
5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo S. K. gynėja, prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti ir nuteistajam paskirti švelnesnę bausmę, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Nuteistojo S. K. apeliacinis skundas atmestinas.
7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nagrinėjamu atveju nuteistasis S. K. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų kvalifikavimo, tačiau ginčija jam paskirtą bausmę, prašo paskirti švelnesnę bausmę.
8. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad S. K. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 300 straipsnio 2 dalis, 300 straipsnio 2 dalis). Jis nusikalto Lietuvos Respublikoje būdamas (duomenys neskelbtini) kartus teistas už nusikaltimus (duomenys neskelbtini), esant neišnykusiam teistumui. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu (2021 m. kovo 24 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymas) (nutartis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 66-70, 82-85; 3 t., b. l. 120), o dar po (duomenys neskelbtini) dienų ir kitą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta 2021 m. balandžio 27 d.) (2 t., b. l. 46-50). Nuteistasis (duomenys neskelbtini) teistas (duomenys neskelbtini) kartus, t. y. (duomenys neskelbtini) m. už (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 50-52). Taip pat, jis (duomenys neskelbtini) kartų baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti nėra įgijęs) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalis) (1 t., b. l. 97-99). (duomenys neskelbtini) m. nuteistajam už minėtą administracinį nusižengimą surašyti net (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolai (2 t., b. l. 31-44). Be to, nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus (2 t., b. l. 28), (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs (1 t., b. l. 68; 2 t., b. l. 29). Nusikalstamų veikų padarymo metu prie savęs laikė ((duomenys neskelbtini) Respublikos ir (duomenys neskelbtini) pavyzdžio netikrus vairuotojo pažymėjimus) (1 t., b. l. 187-190) ir panaudojo netikrą (duomenys neskelbtini) pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą (1 t., b. l. 60, 64, 84-87, 95-98) išsinuomodamas automobilį (1 t., b. l. 192-194; 3 t., b. l. 31-35). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimais paskelbta S. K. paieška (2 t., b. l. 177, 184). Iš (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo matyti, jog S. K. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir patalpintas į (duomenys neskelbtini) izoliatorių (2 t., b. l. 197).
10. Akivaizdu, kad nuteistasis S. K. išvadų iš savo ankstesnių teistumų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, visuomenėje priimtinų elgesio normų nesilaiko – nors ankstesniais teismų nuosprendžiais jam buvo skirta ir švelnesnė negu laisvės atėmimas bausmė – areštas, o paskutiniu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, tačiau jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus. Kadangi S. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją, atsižvelgė skirdamas S. K. bausmes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
11. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tai ne pirma S. K. padaryta nusikalstama veika. Iki šių nusikalstamų veikų padarymo jis Lietuvos Respublikoje ir (duomenys neskelbtini) buvo teistas po (duomenys neskelbtini) kartus. Taip pat, kaip jau minėta anksčiau, jis naują nusikalstamą veiką (2021 m. sausio 3 d.) padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, o apylinkės teismo nutartimi panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą (nutarčiai įsiteisėjus (duomenys neskelbtini)), po (duomenys neskelbtini) dienų padarė naują nusikalstamą veiką. Visos šios aukštesnės instancijos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatą, kas rodo didesnį tiek jo, tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (padaryti du apysunkiai nusikaltimai laikant ir panaudojant netikrus vairuotojų pažymėjimus, išsinuomojant automobilį, už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti nėra įgijęs) administracine tvarka baustas jau (duomenys neskelbtini) kartų), neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą.
12. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padarytų nusikaltimų, nuoširdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, ši aplinkybė buvo įvertinta taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bei jų pagrindu sumažinant nuteistajam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimus.
13. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad turėjo pagrindą jam paskirti žymiai švelnesnę subendrintą laisvės atėmimo bausmę nei 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai apylinkės teismas neįvertino jo prisipažinimo ir paskyrė bausmę, kuri būtų buvusi paskirta ir be nuoširdaus prisipažinimo, t. y. laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Taip pat apylinkės teismas įvertinęs visas aplinkybes, turėjo pagrindą jam paskirti žymiai švelnesnę subendrintą laisvės atėmimo bausmę nei 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai. Šios nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pagrindas lengvinti ar sunkinti jo baudžiamąją atsakomybę. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę (-es) ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą (-us), prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
14. Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį numatytos dvi bausmės rūšys – areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Įvertinus S. K. asmenybę, netikslinga būtų jam skirti švelnesnę – arešto bausmę (taikyta), nes paskyrus jam švelnesnę negu laisvės atėmimas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad už nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje nuteistajam yra paskirtos mažesnės nei laisvės atėmimo bausmės vidurkis (2 (du) metai 1 (vienas) mėnesis ir 15 (penkiolika) dienų) bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, laisvės atėmimo bausmės už atskiras nusikalstamas veikas pagrįstai subendrintos dalinio sudėjimo būdu paskiriant subendrinta bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Be to, byloje taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir S. K. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Kadangi nuteistasis nusikalstamas veikas padarė (bausmės vykdymo atidėjimo ir jo panaikinimo metu, neatlikęs ankstesniu apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu subendrinta bausmė pagrįstai subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir S. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, t. y. prie sumažintos bausmės 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių pridedant dalį ankstesniu apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 2 (du) mėnesius. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas S. K. suėmimo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 150-151, 157-158, 197; 3 t., b. l. 74-76).
15. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežtos, yra tinkamai individualizuotos, todėl ją dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.
16. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi (3 t., b. l. 136) nuteistajam S. K. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja advokatė Vanda Laukevičienė. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad nuteistajam S. K. teiktos teisinės pagalbos išlaidos yra 209 (du šimtai devyni) eurai (3 t., b. l. 132-135) ir kad šios išlaidos priteistinos valstybei. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgusi į tai, kad baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą, kad teismo posėdyje dalyvavo nuteistojo gynėja, nuteistojo S. K. apeliacinis skundas yra atmetamas, todėl teisėjų kolegija nutaria iš nuteistojo priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo S. K. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš nuteistojo S. K. valstybės naudai 209 (du šimtus devynis) eurus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.