Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Putokšnis“ skundą atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl LVPA 2020 m. sausio 31 d. Sprendimo pripažinti projekto išlaidas netinkamomis finansuoti bei jas susigrąžinti teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal bylos duomenis nustatyta, jog pareiškėja vykdė iš ES struktūrinių fondų lėšų finansuojamą projektą Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0005 pagal sutartį su Agentūra. Vykdydama projektą sudarė su tiekėju ir įvykdė PET ruošinių liejimo įrenginio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6235-2016 (toliau - Pirkimo sutartis). Valstybės kontrolė 2020 m. sausio 23 d. raštu Nr. SD-(80-9.4.2-E-5152)-18 pateikė valstybinio audito rezultatus, tarp kurių buvo pastebėjimas (V) EX.58 (toliau - EX.58). EX.58 nurodyta, kad UAB „Putokšnis“, vykdydama projektą, nesilaikė kvietimo dalyvauti pirkime paskelbimo tvarkos. Remdamasi šiuo pastebėjimu LVPA, atlikusi pažeidimo tyrimą, priėmė 2020 m. sausio 31 d. Sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01.

LVPA sprendime konstatavo, kad kvietimas dalyvauti pirkime 2017 m. spalio 4 d. buvo paskelbtas svetainėje www.esinvesticijos.lt, tačiau skelbime buvo pateikta tik dalis Taisyklių 459 p. numatytos pasiūlymams parengti būtinos informacijos – skelbime apie pirkimą buvo nurodytas tik pirkimo objektas (PET ruošinių liejimo įrenginys), kontaktai, kuriais reikia kreiptis norint gauti visą pasiūlymams parengti reikalingą informaciją (((duomenys neskelbtini) tel. Nr. ((duomenys neskelbtini)), pasiūlymų pateikimo terminas (2017 m. spalio 12 d.) ir adresas (((duomenys neskelbtini)), bet nepateikta kita Projektų taisyklių 459 punkte nurodyta informacija (Projektų taisyklių 459 punkte nurodyta, kad NPO KPD pateikia (nurodo) pasiūlymams parengti būtiną informaciją: pirkimo būdą (nepateikta) (konkursas arba derybos), pasiūlymų teikimo terminą ir reikalavimus, pirkimo objekto apibūdinimą, kvalifikacijos reikalavimus ir jų įrodymo dokumentus (jei kvalifikacijos reikalavimai keliami) (nepateikta), informaciją apie pasiūlymų vertinimą (nepateikta), pasirinktinai nurodydama ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus arba mažiausios kainos kriterijų (nepateikta), ar bus deramasi arba kokiais atvejais bus deramasi (nepateikta), ir (ar) derėjimosi tvarką (nepateikta), apie pagrindines pirkimo sutarties sąlygas (prekių patiekimo, paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo terminus, kainodaros taisykles, atsiskaitymo terminus, atsiskaitymo tvarką, pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo reikalavimus (jei keliami), jei reikia, – kitas sąlygas.) (nepateikta). Jei paskelbus KDP yra keičiama pasiūlymams parengti reikalinga informacija, taip pat kai prekių tiekėjui (-ams), paslaugų teikėjui (-ams) ar rangovui (-ams) teikiami dokumentų paaiškinimai (patikslinimai) (pavyzdžiui, keičiami ir (ar) tikslinami kvalifikacijos reikalavimai), NPO Taisyklių 458 p. nustatyta tvarka paskelbia pakeistą KDP).

EX.58 nurodyta, kad dėl nustatyto atvejo, remiantis Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C(2013) 9527 patvirtintomis Gairėmis dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų Sąjungos išlaidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principą, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo (toliau – Gairės), ir jų 1 punkte numatytus atvejus, yra taikytina 5 proc. finansinė korekcija nuo 2017 m. lapkričio 8 d. Pirkimo sutarties Nr. 6235-2016 (toliau – Pirkimo sutartis) išlaidų, Projekto vykdytojo pateiktų apmokėti Projektui skirtomis finansavimo lėšomis, t. y. 107 977,25 Eur (2.159.545,00 Eur (be PVM) x 5 proc.) ir pateikta rekomendacija registruoti įtariamą pažeidimą bei priimti sprendimą, numatytą Projektų taisyklių 314 punkte.

Įvertinusi projekto vykdytojo paaiškinimus bei su Pirkimo vykdymu susijusią informaciją, LPPA konstatavo, jog Projekto vykdytojas pažeidė Taisyklių 459 p. reikalavimus (t. y. vykdydamas pirkimą KDP pateikė ne visą pasiūlymams parengti būtiną informaciją) ir taip neužtikrino skaidrumo, kaip numatyta Taisyklių 457 p. Taip pat, netinkamai paskelbus apie Pirkimą, nesivadovauta tiek Aprašo 78 p. bei 86 p., tiek ir Sutarties specialiųjų sąlygų 6.3 p. nuostatomis. Pažymėjo, jog Sutarties specialiųjų sąlygų 6.20 p. apibrėžia: „Už Sutarties specialiųjų ir bendrųjų sąlygų nesilaikymą projekto vykdytojui gali būti mažinamas skirtas finansavimas <...>“.

LVPA Sprendime dėl pareiškėjos argumentų dėl ribotų internetinės svetainės www.esinvesticijos.lt techninių galimybių Pirkimo skelbimo metu įkelti daugiau nei vieną dokumentą, nurodė, jog atitinkamus argumentus pareiškėja buvo pateikusi ir 2017 m. Atsakydama į tai, LVPA 2017 m. lapkričio 2 d. el. laiške nurodė, jog LVPA peržiūrėjo per DMS pateiktus atlikto Pirkimo procedūros dokumentus ir iš pateiktų dokumentų negali nustatyti jų atitikties teisės aktų reikalavimams bei, be kitų prašytų patikslinti duomenų, paprašė pateikti paaiškinimus, kodėl Pirkimo sąlygos (su jų priedais) nebuvo patalpintos www.esinvesticijos.lt. Projekto vykdytojas 2017 m. lapkričio 4 d. rašte Nr. 124 paaiškino, kad pirkimo sąlygos ir jų priedai nepaskelbti dėl ribotų www.esinvesticijos.lt techninių galimybių (įkelti į svetainę patogu tik vienu formatu (PDF) parengtą dokumentą, o tiekėjai, susisiekę su įmone, dažniausiai prašo atsiųsti tokio formato dokumentus, kuriuos būtų galima redaguoti). LVPA 2017 m. lapkričio 9 d. rašte Nr. R4-5358 (15.3.20-7) informavo, kad pateiktiems Pirkimo dokumentams pritariama, taip pat nurodė, kad Pirkimo dokumentų įvertinimas neprilygsta išlaidų tinkamumo įvertinimui. Pažymėjo, kad Projekto vykdytojo 2020 m. sausio 30 d. rašte minimas ir pateiktas (rašto priedas Nr. 1) LVPA vyresniosios projektų vadovės G. I. 2018 m. spalio 17 d. el. laiškas „Konkursinių pirkimų vykdymas“ buvo siųstas projektų vykdytojams, kurie dar nebuvo baigę projektuose nusimatytų vykdyti pirkimų, tuo tarpu Projekto vykdytojas jau visus pirkimus buvo įvykdęs ir jam šis laiškas nebuvo siųstas.

Pažeidimo tyrimo metu nustatyta, kad KDP svetainėje www.esinvesticijos.lt yra tik vienas laukas dokumentų įkėlimui „Prisegti sąlygų aprašą“, be to, galima įkelti tik 1 dokumentą, kurio formatai yra nurodyti „PDF, DOC, DOCX, XLSX, XLS, PPTX, PPT, DOT“ (pastaba: ZIP ar RAR formatų nėra). Be kita ko, nėra KDP pildymo instrukcijos svetainėje www.esinvesticijos.lt. Tačiau pažymėtina, kad projekto vykdytojas tiekėjui SIPA S.p.A 2017 m. spalio 4 d. el. laišku išsiuntė Pirkimo sąlygas (su visais 1-3 priedais) ir jos buvo išsiųstos kaip vienas PDF formato dokumentas (kartu išsiųstas ir Pirkimo sąlygų 2-3 priedų Word dokumentas), tad vertintina, kad kliūčių Projekto vykdytojui paskelbti Pirkimo sąlygas (su visais 1-3 priedais) (kaip PDF dokumentą) www.esinvesticijos.lt. nebuvo ir tiekėjai jau vėliau galėjo kreiptis į Projekto vykdytoją dėl Word dokumentų formų pateikimo. Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, jei nėra galimybės į svetainę www.esinvesticijos.lt. įkelti kelių failų, KDP galima duoti nuorodą, kurioje būtų patalpinti ir viešai prieinami pirkimo dokumentai (pavyzdžiui, techninė specifikacija). Taip būtų užtikrinama, kad visi galimi tiekėjai gautų vienodą pasiūlymui pateikti reikalingą informaciją ir per tą patį laiką. Taip pat, atsižvelgiant į Projekto vykdytojo Projekto įgyvendinimo metu LVPA teiktus Pirkimo dokumentus (pvz., 2017 m. spalio 25 d. per DMS teikti dokumentai, 2017 m. lapkričio 2 d. raštas Nr. 124), Projekto vykdytojas el. paštu gavo paklausimą iš vieno tiekėjo – SIPA S.p.A (Italijos Respublika) (2017 m. spalio 4 d.), kuriam tą pačią dieną el. paštu buvo išsiųstos į anglų kalbą išverstos pirkimų sąlygos (su priedais) ir kuris pasiūlymą pateikė 2017 m. spalio 12 d. (nepažeidžiant skelbime nurodyto pasiūlymų pateikimo termino). Su šiuo tiekėju 2017 m. lapkirčio 8 d. sudaryta sutartis Nr. 6235-2016. Tačiau vertinta, kad iš Projekto vykdytojo pateiktų dokumentų negali įsitikinti, ar tikrai kreipėsi tik 1 tiekėjas. Be to, nesilaikant Taisyklių 459 p. reikalavimų dėl KDP paskelbimo, yra neužtikrinama audito seka.

Kaip nurodyta LVPA sprendime, vadovaujantis Projekto taisyklių 311 punktu ir 7 priedo „Su pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti projekto išlaidų apskaičiavimo tvarkos aprašas“ 6 punktu, nustačius su pirkimu susijusį pažeidimą, vadovaujamasi Gairėmis. LVPA Sprendime vertino, jog nustatytas pažeidimas turi požymius pažeidimų, nurodytų Gairių lentelės „Pagrindinės pažeidimų rūšys ir atitinkamos finansinių pataisų normos“ 1 eilutėje (pažeidimo rūšis „Nėra skelbimo apie pirkimą, pažeidimo aprašymas „Skelbimas apie pirkimą nebuvo paskelbtas pagal atitinkamas taisykles“. LVPA sprendime nurodytos Gairių nuostatos, numatančios, kad Gairėse aprašytos pažeidimų rūšys yra dažniausiai nustatytos pažeidimų rūšys, o nustačius kitus, Gairėse nenurodytus pažeidimus, jie turėtų būti taisomi pagal proporcingumo principą ir, jei įmanoma, pagal analogiją su Gairėse nustatytomis pažeidimų rūšimis. LVPA vertino, jog projekto vykdytojas neįkėlė būtinos pasiūlymui parengti informacijos, kaip tai nurodyta Taisyklių 459 p. ir šiame Taisyklių punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymas turi atgrasantį poveikį tiekėjams, tačiau tikslaus finansinio poveikio atitinkamai sutarčiai apskaičiuoti neįmanoma, todėl taikytina procentinė korekcija. Be to, LVPA Sprendime nurodė, jog Projekto taisyklių 7 priedo 13 punkte numatyta, kad nustačius pažeidimą galima taikyti kitas, nei nustatyta Gairėse, netinkamų finansuoti išlaidų apskaičiavimo normas, jei jas siūlo taikyti auditus ir (ar) patikrinimus atlikusi audito institucija, Europos Komisija ar Europos Audito Rūmai.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pareiškėja padarė pirkimo pažeidimus ir ar pagrįstai jai pritaikyta finansinė korekcija.

Ginčo nagrinėjimui aktualios 2016 m. gruodžio 27 d. Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0005 „Švarios gamybos investicinis projektas PET pramonės įmonėje” sutarties Nr. S-03.3.2-LVPA-K-837-01-0005 (toliau – Projekto sutartis), 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijos LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 4-280 „Dėl 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijos LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1 patvirtinimo” (toliau – Aprašas) bei Projektų taisyklių nuostatos.

Projekto sutarties 2.2. punktas numato, jog Projektas finansuojamas vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse ir vėlesniuose jų pakeitimuose, Apraše ir Sutarties specialiosiose ir bendrosiose sąlygose nustatyta tvarka. Šios Sutarties nuostatos yra laikomos Sutarties specialiosiomis sąlygomis (2.3 p). Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių II, IV, VI ir VII skyrių nuostatos yra laikomos Sutarties bendrosiomis sąlygomis, kaip nurodyta Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 165 punkte (2.4. p.).

Projekto sutarties 6.3. p. numato, jei projekto vykdytojas nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, pirkimus privalo vykdyti vadovaudamasis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių VII skyriaus 40 skirsnio reikalavimais” (Projekto vykdytojo pateiktame Projekto pirkimų plane yra nurodyta, kad UAB „Putokšnis“ yra ne perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus (NPO)).

Aprašo 37 punktas numato, jog Projekto išlaidos turi atitikti Projektų taisyklių VI skyriuje ir Rekomendacijose dėl projektų išlaidų atitikties Europos Sąjungos struktūrinių fondų reikalavimams, kurios patvirtintos Žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programos, Ekonomikos augimo veiksmų programos, Sanglaudos skatinimo veiksmų programos ir 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos valdymo komitetų 2014 m. liepos 4 d. protokolu Nr. 34 (toliau – Išlaidų atitikties rekomendacijos) ir paskelbtos ES struktūrinių fondų svetainėje www.esinvesticijos.lt, išdėstytus projekto išlaidoms taikomus reikalavimus.

Aprašo 78 punktas numato, jog Projektas įgyvendinamas pagal projekto sutartyje, Apraše ir Projektų taisyklėse nustatytus reikalavimus.

Aprašo 86 punktas numato, jog Pareiškėjas ar projekto vykdytojas, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, pirkimus privalo vykdyti vadovaudamiesi Projektų taisyklių VII skyriaus keturiasdešimtojo skirsnio reikalavimais.

Projektų taisyklių 407 punkte nurodyta, jog apmokant išlaidas negali būti pažeisti šiose Taisyklėse nurodytų ES teisės aktų reikalavimai, taip pat valstybės pagalbos reglamentų, schemų ar ad hoc sprendimų, viešųjų pirkimų, aplinkos apsaugos ir taikytinų horizontaliųjų principų reikalavimai.

Projektų taisyklių 457 punkte nurodyta, kad NPO „<...> pirkimus vykdo vadovaudamiesi Sutarties dėl ES veikimo numatytais principais – laisvo prekių judėjimo, įsisteigimo laisvės, laisvės teikti paslaugas, lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei vienodo požiūrio, skaidrumo, proporcingumo ir abipusio pripažinimo principais, taip pat Taisyklių reikalavimais“;

Projektų taisyklių 311 punkte nurodyta vadovautis Projektų taisyklių 7 priedo 6–14 p. nustatyta tvarka, kurioje numatyta, kad nustačius su pirkimu susijusį pažeidimą, yra vadovaujamasi Gairėmis, kurios skelbiamos interneto svetainėje www.esinvesticijos.lt.

Projektų taisyklių 7-o priedo 10 punkte nurodoma: „Kai dėl nustatyto pažeidimo pagal Gaires galėtų būti taikomos skirtingos netinkamų finansuoti išlaidų apskaičiavimo normos, dėl atitinkamos normos taikymo, laikantis proporcingumo principo, sprendžiama atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir įvertinant su juo susijusias aplinkybes <...>“.

Pareiškėja yra ne perkančioji organizacija kaip ji apibrėžta Viešųjų pirkimų įstatyme. Pagal PAFT 457 punktą, projekto vykdytojas, kuris nėra perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, pirkimus vykdo vadovaudamasis Sutarties dėl ES veikimo principais – laisvo prekių judėjimo, įsisteigimo laisvės, laisvės teikti paslaugas, lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei vienodo požiūrio, skaidrumo, proporcingumo ir abipusio pripažinimo principais, taip pat Taisyklių reikalavimais. Ne perkančiosioms organizacijoms rekomenduojama atsižvelgti į Europos Komisijos Aiškinamojo komunikato dėl Bendrijos teisės, taikomos sudarant sutartis, kurioms netaikomos arba tik iš dalies taikomos viešųjų pirkimų direktyvos (OL 2006 C 179, p. 2) (toliau – ir Komunikatas), nuostatas. Ne perkančiosios organizacijos pirkimo tikslas – vadovaujantis Sutarties dėl ES eikimo principais ir šiose Taisyklėse nustatytais reikalavimais sudaryti ekonomiškai pagrįstą pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti pareiškėjui ar projekto vykdytojui reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant projektui skirtas finansavimo lėšas.

Nagrinėjamu atveju KDP buvo nurodyta, kad perkamas PET ruošinių liejimo įrenginys. Tiekėjams dėl išsamesnės informacijos apie pirkimo objektą bei pirkimo sąlygas pasiūlyta kreiptis nurodytu adresu tiesiogiai ir / arba nurodytu elektroniniu paštu. Teismo vertinimu, toks paskelbtos informacijos turinys akivaizdžiai nėra pakankamas, kad parengti pasiūlymą. Norint gauti pasiūlymui rengti būtiną informaciją galimi tiekėjai turėjo kreiptis nurodytu elektroniniu paštu. Taigi toks KDP paskelbimo būdas neatitiko PAFT 459 p. reikalavimų.

Pažymėtina, jog atsakovė teisingai nurodė, kad www.esinvesticijos.lt. galima įkelti tik 1 dokumentą, kurio formatai yra nurodyti „PDF, DOC, DOCX, XLSX, XLS, PPTX, PPT, DOT“ (pastaba: ZIP ar RAR formatų nėra), tačiau pareiškėja tiekėjui SIPA S.p.A 2017 m. spalio 4 d. el. laišku išsiuntė Pirkimo sąlygas (su visais 1-3 priedais) ir jos buvo išsiųstos kaip vienas PDF formato dokumentas (kartu išsiųstas ir Pirkimo sąlygų 2-3 priedų Word dokumentas), todėl atsakovė pagrįstai vertino, kad kliūčių Projekto vykdytojui paskelbti Pirkimo sąlygas (kaip PDF dokumentą) el. svetainėje nebuvo ir tiekėjai jau vėliau galėjo kreiptis į Projekto vykdytoją dėl Word dokumentų formų pateikimo. Taip pat pritartina atsakovei, kad tuo atveju, jei nėra galimybės į svetainę www.esinvesticijos.lt. įkelti kelių failų, KDP galima duoti nuorodą, kurioje būtų patalpinti ir viešai prieinami pirkimo dokumentai (pavyzdžiui, techninė specifikacija). Taip būtų užtikrinama, kad visi galimi tiekėjai gautų vienodą pasiūlymui pateikti reikalingą informaciją ir per tą patį laiką. Pareiškėja teigia, kad į kvietimą atsiliepė vienas tiekėjas ir tai ne Lietuvos įmonė, tačiau, kaip teisingai nurodė atsakovė, iš Projekto vykdytojo pateiktų dokumentų negalima įsitikinti, ar tikrai kreipėsi tik vienas tiekėjas, o tai tik parodo, kad buvo pasirinktas skelbimo būdas, kurį taikant savaime sunku užtikrinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principų laikymąsi.

Dėl PAFT reikalavimo nesilaikymo, nurodytų aplinkybių atveju, su pažeidimu susijusių išlaidų tiesiogiai konkrečios finansinės žalos apskaičiuoti neįmanoma, todėl pagal PAFT 307 ir 311 punktus galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl korekcijų pagal Gaires taikymo.

Šioje byloje kilęs ginčas dėl finansinių korekcijų, t. y. sankcijų taikymo pareiškėjui. Bet koks teisinis reguliavimas, kuris reguliuoja sankcijų skyrimo (baudimo) teisinius santykius turi būti aiškinamas žvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) formuojamą doktriną. Šis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog konstituciniai teisingumo ir proporcingumo principai yra neatsiejami nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, yra konstitucinio teisinės valstybės principo elementai. Konstitucinis Teismas nuosekliai konstatuoja, kad konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja įvairius reikalavimus įstatymų leidėjui, kitiems teisėkūros subjektams: teisėkūros subjektai teisės aktus gali leisti tik neviršydami savo įgaliojimų; <...> įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti aiškus, suprantamas, neprieštaringas, <...> turi būti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna; nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, o jeigu šios teisinės priemonės susijusios su sankcijomis už teisės pažeidimą, tai minėtos sankcijos turi būti proporcingos padarytam teisės pažeidimui (žr. Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d., 2009 m. kovo 2 d. nutarimus). Be to, pareiga viešojo administravimo subjektams savo veikloje vadovautis proporcingumo principu įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme. Šio įstatymo 3 straipsnio 3 punkte buvo įtvirtinta, jog proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus tikslus. Tai suponuoja, kad atsakovas nustatydamas sankcijos dydį turi paisyti proporcingumo principo sąlygojamų imperatyvų (žr. pavyzdžiui, LVAT 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-729-415/2017).

Sprendžiant, ar paskirta sankcija yra pagrįstai ir yra proporcinga, nagrinėjamu atveju atmestinas LVPA argumentas, kad vien tik pats projekto vykdytojas visais atvejais atsako už pirkimų pažeidimus. LVPA, be kitų funkcijų, pagal Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528, 9.3.5 punktu pavesta atlikti projektų vykdytojų vykdomų pirkimų pagal projektą priežiūrą teisės aktų, reglamentuojančių veiksmų programos administravimą ir finansavimą, nustatyta tvarka.

Taigi LVPA, pritardama konkretiems su pirkimais susijusiems veiksmams, turi elgtis pakankamai rūpestingai, o jos atliekami veiksmai sukelia teisines pasekmes. Pareiškėja pagrįstai teigia, jog Pirkimo sąlygas ir kitus dokumentus pateikus atsakovei ir gavus atsakovės pritarimą ir negavus jokių kitų paklausimų ir pastebėjimų dėl kvietime pateiktos informacijos turinio, apimties ar Pirkimo sąlygų į Interneto tinklapį neįkėlimo iš atsakovės ji pagrįstai tikėjosi, jog elgiasi teisėtai. Teismo vertinimu, pareiškėja pagrįstai teigia, jog neturėjo pagrindo abejoti atsakovės sutikimo dėl kvietimo dalyvauti Pirkime atitikimo teisės aktams ir atsakovei išreiškus pritarimą Pirkimo dokumentams, sukėlė aiškų lūkestį, kad pareiškėja elgiasi teisėtai, ko pasekoje atsakomybės atsakovės atžvilgiu taikymas akivaizdžiai prieštarautų teisinio aiškumo, apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių ir gero administravimo principams. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjai sankcija dėl netinkamo skelbimo paskirta nepagrįstai ir skundžiamas sprendimas šioje dalyje naikintinas.

Pažymėtina, jog teismas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi buvo sustabdęs šios bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau –VAAT) nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-691-1066/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02289-2019-6). Teismas, stabdydamas bylą, nurodė, jog VAAT išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-691-1066/2020 pagal pareiškėjos UAB „KMT“ skundą atsakovei LVPA, kurioje prašoma panaikinti atsakovės 2019 m. gegužės 16 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01. Ginčijamu Agentūros sprendimu konstatuota, kad pareiškėja, vykdydama Projektą, pažeidė Projektų taisyklių 457-459 p. ir 460.8 p. nuostatas. Pažeidimas konstatuotas dėl to, kad svetainėje www.esinvesticijos.lt pareiškėja nurodė tik pirkimo objektą ir kontaktinius duomenis, dėl ko pareiškėja tariamai neužtikrino visiems galimiems tiekėjams vienodų sąlygų gauti informaciją. VAAT 2020 m. sausio 9 d. sprendimu pareiškėjo UAB „KMT“ skundą tenkino visiškai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2021 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovo LVPA apeliacinį skundą atmetė ir paliko nepakeistą VAAT 2020 m. sausio 9 d. sprendimą.

LVAT 2021 m. kovo 31 d. nutartyje pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog paskelbtos informacijos apie pirkimą turinys (nurodant tik pirkimo objektą ir kontaktinius duomenis) nėra pakankamas, paskelbimo būdas formaliai neatitiko Taisyklių 459 punkto reikalavimams. <...> Esant formaliam Taisyklių pažeidimui spręstina, ar taikytina projekto finansavimui skirtų lėšų korekcija (Nutarties 18 p.).

Minėtoje nutartyje LVAT taip pat nurodė, jog 2013 m. Gairės teismui yra privalomos. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad nors gairėmis nesiekiama sukelti privalomųjų padarinių, spręsdami ginčus nacionaliniai teismai privalo į jas atsižvelgti visų pirma tais atvejais, kai jose detalizuojama, kaip aiškinti jas įgyvendinančias nacionalinės teisės nuostatas, arba kai jomis siekiama papildyti privalomojo pobūdžio Sąjungos teisės nuostatas (žr., pvz., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. sprendimą byloje UAB „Baltlanta“ prieš Lietuvos valstybę (C-410/13), 64–65 p.).

2013 m. Gairių 1.3 punkte nurodyta, kad kai pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir neturi jokio faktinio ar galimo finansinio poveikio, pataisos nedaromos. Be to, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad remiantis Reglamento Nr. 1083/2006 2 straipsnio 7 punktu „pažeidimo“ sąvoka apima Sąjungos teisės nuostatos pažeidimą, kurį lemia ūkio subjekto veiksmai ar neveikimas, kai dėl nepagrįstų Sąjungos bendrojo biudžeto išlaidų padaroma arba gali būti padaryta žala bendrajam biudžetui. Teismas nurodė, kad 98 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje taip pat reikalaujama, kad kompetentinga nacionalinė institucija taikytinos korekcijos dydį nustatytų, atsižvelgdama į tris kriterijus, t. y. pažeidimų pobūdį, svarbą ir fondų finansinius nuostolius. Jeigu, kaip pagrindinėje byloje, tai yra vienkartinis nesisteminis pažeidimas, tas reikalavimas reiškia, kad kiekvienu atveju turi būti atliekamas nagrinėjimas, atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes ir taikant tuos tris kriterijus (žr., pvz., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2016 m. liepos 14 d. sprendimą byloje Wroclaw - Miasto na prawach powiatu prieš Minister Infrastruktury i Rozwoju (C- 406/14), 471, 47–78 p.). Taigi, byloje turi būti vertinama, ar formalus pažeidimas turi faktinį ar galimą finansinį poveikį, koks pažeidimų pobūdis, svarba ir fondų finansiniai nuostoliai (Nutarties 20, 21 p.).

Pastebėtina, jog 2019 m. gegužės 14 d. Komisija priėmė sprendimą, kuriuo nustatytos gairės finansinių korekcijų Europos Sąjungos finansuotiems projektams už viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimus taikymui (toliau – ir 2019 m. Gairės). LVPA rėmėsi 2013 m. Gairių priedo 2.1 lentelės 1 punkte nurodytu pažeidimu ir taikytinomis finansinėmis korekcijomis. Analogiškas pažeidimas pagal rūšis ir porūšius numatytas ir 2019 m. Gairių priedo 2.1 lentelės 1 punkte.

Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, jog pareiškėjos padarytas pažeidimas yra formalus, t. y. toks, kuris neturi jokio faktinio ar galimo poveikio Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, todėl darytina išvada, jog ir sankcija (korekcija) pareiškėjai, remiantis Gairėmis, kuriose nurodyta, kad kai pažeidimas yra tik formalaus pobūdžio ir neturi jokio faktinio ar galimo finansinio poveikio, pataisos nedaromos, sankcija neturėjo būti taikoma. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjos prašymas panaikinti atsakovės VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2020 m. sausio 31 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pareiškėja teismo prašo priteisti iš atsakovės 2811,74 Eur bylinėjimosi išlaidas (1651,65 Eur už skundo parengimą ir 1 160,09 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą bei nuomonės dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo parengimą) ir pateikia šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kadangi pareiškėjos skundas iš esmės tenkinamas, laikytina, kad teismo sprendimas priimtas pareiškėjos naudai, todėl teismas pripažįsta, kad pareiškėja turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėją byloje atstovavo advokatas. Į bylą pateikti įrodymai, kad už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 2,5, 8.16. punkte už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4. Atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydį (už suteiktas paslaugas apmokėta 2020-02-21, 2020-04-24 ir 2020-07-24), kuris 2020 m. I ketv. sudarė 1381 Eur, darytina išvada, kad pareiškėjos prašoma priteisti 1160,09 Eur suma už rašytinių paaiškinimų parengimą bei nuomonės parengimą viršija maksimalų galimą priteisti užmokesčio dydį, todėl jos mažintinos. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prašymas tenkintinas iš dalies, iš atsakovo pareiškėjai priteisiama 2150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat pareiškėjai iš atsakovės priteistina 22,50 Eur žyminio mokesčio. Viso pareiškėjai iš atsakovės priteistina bendra 2172,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Putokšnis“ skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2020 m. sausio 31 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01.

Priteisti pareiškėjai UAB „Putokšnis“ iš atsakovės VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2172,50 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.