Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-08-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2002-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-03-18 Panevėžio apygardos teismo nutartimi perkvalifikuota į BK 214 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2003-10-17 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2003-10-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 117 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

5) 2003-11-07 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2004-03-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 2004-06-03 Šiaulių apygardos teismo išteisintas;

7) 2004-04-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimu;

8) 2005-10-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipnio 1 dalį areštu 15 parų;

9) 2005-12-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio2 dalies 8 punktą, 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

10) 2008-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1dalį, ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

11) 2013-01-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 286 straipsnį viešųjų darbų 7 mėnesiams, 2013-09-02 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

12) 2013-06-12 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnįir 290 straipsnį 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

13) 2015-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis 64 ¹ straipsniu BK 64-1 str., paskira galutinė bausmė 1 metams laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2018-02-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnyje,

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. ir S. P., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, mušdami ir kitaip smurtaudami, sukėlė žmogui fizinį skausmą ir, nežymiai jį sužaloję, padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2022-02-14 apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) bare, kilus tarpusavio ginčui su baro darbuotoju N. K. metu, jie sudavė kojomis ir kumščiais nukentėjusiajam N. K. eilę smūgių į įvairias kūno vietas, D. G. abejomis rankomis stipriai pastūmus N. K. į krūtinės sritį, S. P. dešinės rankos kumščiu sudavė N. K. vieną smūgį į kairę veido pusę, o po to, D. G. sudavė N. K. kumščiu vieną smūgį į dešinės rankos petį, po to, S. P., sugriebęs N. K. dešine ranka už kaklo, bandė N. K. pargriauti ir kojos keliu vieną kartą įspyrė į N. K. į nugarą, po to, D. G. dešinės rankos kumščiu sudavė N. K. vieną smūgį į kairę kaktos pusę, ir taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam N. K. odos nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje su aplinkine poodine kraujosruva, poodines kraujosruvas krūtinėje, nugaroje, juosmenyje, dešinėje rankoje, veide ir kakle, nežymiai sutrikdydami sveikatą.

Kaltinamasis D. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, labai gailisi bei pergyvena padaręs šią nusikalstamą veiką. 2022-02-14 apie 21 val., tikslaus laiko nepamena, ilsėjosi ir pramogavo (duomenys neskelbtini)bare, kur vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau išgerto alkoholio kiekio, rūšies nenurodysiu, nepamena. Pamena, kad tarp jo ir jo pažįstamo iš matymo, kurį tuo metu pažinojo kaip „S., tuo metu buvusio (duomenys neskelbtini)bare ir ten dirbusio barmeno N. K., kurio iki minėto įvykio nėra matęs ar pažinojęs, kilo kažkoks tai nesusipratimas ar žodinis konfliktas, kurio konkrečiai įvardinti negali: būdamas stipriai emociškai susijaudinęs, jis nesukontroliavo savo veiksmų ir rankomis sudavė nukentėjusiajam N. K. ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį, taip galėjau sukelti pastarajam fizinį skausmą ar jį nestipriai sužaloti. Ar jo pažįstamas, kurį pažinojo kaip „S." atliko kokius nors veiksmus N. K. atžvilgiu minėto įvykio metu, įvardinti negali, nes neįsidėmėjo. Po šio konflikto jis iš karto pasišalino iš boulingo salės, nes išsigando ir nenorėjo būti sulaikytas policijos pareigūnų. Šiuo metu su nukentėjusiuoju yra susitaikęs, nukentėjusiajam padaryta turtinė ir neturtinė žala yra atlyginta, nukentėjusysis N. K. jam jokių pretenzijų ir civilinio ieškinio nereiškia, tiek nukentėjusysis, tiek ir jis pageidauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius (t 3., b. l. 85-86, 94-95).

S. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir labai gailisi bei pergyvena padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2022-02-14 apie 21.00 val., tiksliai laiko nepamena, jis ilsėjosi ir pramogavo (duomenys neskelbtini)bare, su asmeniu, su kuriuo susipažino bare, kurio vardas lyg tai „D.” ir ten dirbusio barmeno, iš įteikto jam pranešimo apie įtarimą žino, kad tai buvo N. K., kurio iki minėto įvykio nematė ir nepažinojo, kilo kažkoks tai nesusipratimas ar tai žodinis konfliktas, kurio metu, kiek jis pamena, minėtame bare, būdamas stipriai emociškai susijaudinęs dėl kilusio žodinio konflikto, nesukontroliavo savo veiksmų ir rankomis sudavė N. K. ne mažiau kaip vieną smūgį į galvos sritį, bei stumdė rankomis N. K., taip pargriaudamas jį ant boulingo salės baro grindų, ir mano, kad taip jis galėjo jam sukelti fizinį skausmą ar jį nestipriai sužaloti, tačiau to konkrečiai nurodyti negali, nes gerai nepamena. Ar minėtas asmuo, galimai vardu „D." atliko kokius nors veiksmus N. K. atžvilgiu minėto įvykio metu, neįvardins, nes neįsidėmėjo. Po šio konflikto, jis iš karto iš (duomenys neskelbtini)salės išėjo, nes išsigando dėl gresiančių pasekmių, dėl savo atliktų veiksmų. Labai gailisi ir pergyvena padaręs šią nusikalstamą veiką, šiuo metu su nukentėjusiuoju yra susitaikęs, nukentėjusiajam padaryta turtinė ir neturtinė žala yra atlyginta, nukentėjusysis N. K. jam jokių pretenzijų ir civilinio ieškinio nereiškia, tiek nukentėjusysis, tiek ir jis pageidauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius (t.3, b.l. 30-33, 94-97).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis N. K.parodė, kad jis dirba barmenu (duomenys neskelbtini). 2022-02-14 apie 21 val. 40 min., jam būnant už baro, prie jo priėjo vienas nepažįstamas ir neblaivus vyriškis, ir paklausė kažką apie batus, tačiau iš šio nerišlios kalbos jis nesuprato apie kokius šis batus kalba. Jis šio paklausęs apie kokius batus kalba, tuomet, šis pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais ir vėliau pabandė užeiti už baro, kur gali būti tik darbuotojai, tačiau jis šį iš baro išstūmė. Šis vyriškis apie 1.78 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, šviesių, trumpų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striuke, dėvėjo raudonos spalvos megztinį ir kelnes, ir tuo pat metu, prie to vyriškio priėjo kitas jam nepažįstamas vyras, kuris buvo apie 1.78cm. ūgio, tamsių plaukų, stambaus kūno sudėjimo ir dėvėjo tamsios spalvos megztinį ir kelnes, ir tarp jų kilo konfliktas, jie apsistumdė, tačiau tuomet vienas iš vyriškių pabandė suduoti jam smūgį, tačiau jis jo išvengė, bet po šio išvengto smūgio sekė kitas smūgis, ko pasekoje gavo du smūgius į kaktą. Vyriškis, kuris dėvėjo tamsios spalvos megztinį, sudavė jam du smūgius į galvos - kaktos sritį, ko pasekoje kairėje kaktos pusėje atsirado kirstinė žaizda. Kilusių muštynių metu boulingo salėje buvę klientai pradėjo jam apsiginti nuo šių vyriškių ir jis greitai nuėjęs paskambino (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojui. Atėjus apsaugos darbuotojui, nepažįstami asmenys jau išeidinėjo, eidami link durų, ir pasišalino jam nežinoma kryptimi. Jam buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, kurią suteikė bendrovės (duomenys neskelbtini) paramedikė. Vėliau jį apžiūrėjo ir Druskininkų GMP medikai, kurie jam nustatė galvos paviršinį sužalojimą. Dėl šio įvykio jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Papildomai pasakė, kad tai D. G., suduodamas vieną smūgį kairės rankos kumščiu, jam padarė odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje su aplinkine poodine kraujosruva, o kas konkrečiai padarė poodines kraujosruvas krūtinėje, nurodyti negali dėl įvykio metu patirto streso, bei dėl to, kad tiek D. G., tiek S. P. buvo prie jo prisiartinę. Poodines kraujosruvas nugaroje jam padarė S. P., dešine ranka lenkdamas ją per alkūnę, sugriebė jam už kaklo ir kaklą suspaudė, bandydamas pargriauti ir kažkurios kojos keliu vieną kartą spyrė jam į nugaros sritį, taip nugaroje padarydamas kraujosruvas. Kas padarė poodines kraujosruvas juosmenyje dėl minėto įvykio metu patirto streso ir tuo metu buvusios sumaišties nurodyti negali. Poodines kraujosruvas dešinėje rankoje jam minėto įvykio metu ir minėtoje įvykio vietoje, prie baro padarė D. G., stovėdamas jam iš dešinės ir kumščiu suduodamas jam vieną smūgį į dešinę ranką. Poodines kraujosruvas veide ir kakle padarė S. P., stovėdamas jam iš kairės pusės ir dešinės rankos kumščiu suduodamas jam stiprų smūgį į veidą, o tiksliau į kairės veido pusės žandikaulio sritį. Be to, prie jo pribėgęs D. G., abejomis rankomis stipriai jį pastūmė į krūtinės sritį, o po to prie jo arti stovėjęs S. P. dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairę veido pusę, po to, šalia stovėjęs D. G. jam sudavė kumščiu vieną smūgį į dešinės rankos petį, o šalia stovėjęs S. P., kaip jau minėjo, sugriebdamas jį dešine ranka už kaklo bandė pargriauti ir kojos keliu vieną kartą spyrė į nugarą, po to, D. G. lyg tai dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę kaktos pusę. Kadangi jis minėto įvykio metu ant kaklo segėjo auksinę grandinėlę, todėl S. P., sugriebdamas jam už kaklo, galėjo užkabinti minėtą grandinėlę, kuri padarė sužalojimus kakle. Jis mano, kad minėto įvykio metu jo patirta kraujosruva dešinėje rankoje atsirado nuo suduoto D. G. smūgio rankos kumščiu, kaip yra nurodęs, o ne nugriuvus. Dėl patirtų sužalojimų gydymo įstaigose nesigydė, savarankiškai į medikus nesikreipė. Jam padaryta turtinė žala yra 300 eurų, o neturtinė žala - 700 eurų. Šiuo metu jis pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jam susitaikuius su įtariamisiais, nes jam padaryta turtinė ir neturtinė žala yra pilnai atlyginta, jis jokio civilinio ieškinio byloje nereiškia ir ateityje nereikš, jokių pretenzijų įtariamiesiems D. G. ir S. P. neturi (t. 1., b. l. 37-40, 41-44, 59-63, 77-79).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju R. K.parodė, kad jis nepažįsta S. P. ir D. G.. Su minėtais asmenimis niekada nebendravęs ir neturėjęs jokių kitų reikalų. N. K. pažįsta kaip bendradarbį, dirbantį kartu (duomenys neskelbtini). 2022-02-14 apie 20 val. 50 min., jis atėjo į darbovietę, kur dirba apsaugos darbuotojo pareigose, pavaduoti sergantį jo kolegą. Būnant savo darbo vietoje, pirmame aukšte esančiame kabinete, apie 21 val. 50 min., jam per raciją administratorė pranešė, jog jis yra reikalingas boulingo salėje. Administratorė nedetalizavo dėl ko jis turi nueiti į boulingo salę, paprasčiausiai nurodė ten nueiti. Jis į boulingo salę nuėjęs per kelias minutes, nes į ją patekti galima greitai, atstumas iki jos nėra didelis. Nuėjęs į boulingo salę pamatė, kad šalia baro yra pritaškyta kraujo, ir prie baro stovi jų darbuotojas N. K., kurio veidas ir galva buvo sukruvinti. Jam pasiteiravus N. K., kas atsitiko, jis atsakė, jog su juo konfliktavo boulinge buvę klientai, kurie jį ir sumušė. Tada jis pabandė paskambinti iš bare buvusio telefono į bendrąjį pagalbos centrą ir iškviesti pagalbą, tačiau to padaryti nepavyko, todėl paprašė tuo metu boulingo salėje buvusio vaikino, kurio jis nepažinojo ir įvardinti negali, leisti pasinaudoti jo telefonu ir iškviesti pagalbą. Pastarajam sutikus, minėtas vaikinas davė jam mobilųjį telefoną ir jis paskambino telefono numeriu 112, pranešė apie įvykį ir iškvietė pagalbą. Po skambučio netrukus pirmieji atvyko greitosios pagalbos medicinos darbuotojai, kurie suteikė N. K. pirmąją medicinos pagalbą, o po to atvyko ir policijos pareigūnai. Tada jis su policijos pareigūnais nuėjo į patalpą, kurioje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų darytų vaizdo įrašų peržiūros įranga, ir peržiūrėjo įvykio vaizdo įrašą, tačiau pagal asmenų, kurie sumušė N. K., vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus požymius, minėtų asmenų sumušusių N. K. sulaikyti nepavyko, nes jie jau buvo pasišalinę nežinoma kryptimi (t. 1., b. l. 176-179).

Iš 2022-03-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. K. atpažino D. G., kaip asmenį sudavusį jam smūgius ir padariusį jam sužalojimus (t. 1., b. l. 45-49).

Iš 2022-03-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. K. atpažino S. P., kaip asmenį sudavusį jam smūgius ir padariusį jam sužalojimus (t. 1., b. l.50-51).

2022-02-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus medicinos specialisto išvada Nr. G 479/2022(01) patvirtina, kad nukentėjusiajam N. K. padarytas odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje su aplinkine poodine kraujosruva, poodinės kraujosruvos krūtinėje, nugaroje, juosmenyje, dešinėje rankoje, veide ir kakle. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiaus kaip devyniais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis ir tiriamojo patikslintomis aplinkybėmis: suduodant du smūgius į veidą, du smūgius į krūtinę, tris smūgius į nugarą kraujosruva kakle galėjo būti padaryta nuo kaklo grandinėlės grumtynių metu, kraujosruva dešinėje rankoje galėjo būti padaryta nukentėjusiajam nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus paviršius. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir visumoje bei atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 84-85).

2022-03-08 Kitų objektų apžiūros protokolu užfikuota Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gautas telefoninio pokalbio įrašo dėl policijos iškvietimo į UAB (duomenys neskelbtini), apžiūra, iš kurios matyti, kad vyriškis kviečia pagalbą į Druskininkų vandens parką, kurio bare, du neblaivus lankytojai sumušė baro darbuotoją ir jį sužaloję pasišalino (t. 1., b. l. 11-13).

2022-02-15 Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini), boulingo patalpoje prie baro ant grindų yra dėmės, panašios į kraują (t. 1, b. l. 16-18, 19-26).

2022-03-02 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skaitmeninės laikmenos CD-R su vaizdo įrašu iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios UAB (duomenys neskelbtini) bare, apžiųra, iš kurios matyti, kaip įtariamieji S. P. ir D. G. suduoda smūgius nukentėjusiajam N. K. (t. 1., b. l. 105-109).

Iš 2022-02-14 nukentėjusio N. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo sumušimo (t. 1., b. l. 31-34).

Iš 2022-03-22 nukentėjusio N. K. prašymo matyti, kad jis prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jam susitaikius su įtariamaisiais S. P. ir D. G. (t. 1, b. l. 80).

Iš 2022-03-24 susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis D. G. ir nukentėjusysis N. K. susitaikė, padaryta turtinė ir neturtinė žala atlyginta (t. 2., b. l. 14-15).

Iš 2022-03-25 susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis S. P. ir nukentėjusysis N. K. susitaikė, padaryta turtinė ir neturtinė žala atlyginta (t. 3., b. l. 58-60).

Iš 2022-04-12 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, kad įtariamųjų S. P., D. G. ir nukentėjusiojo N. K. prašymai nutraukti ikiteisminį tyrimą jiems susitaikius atmesti kaip nepagrįsti (t. 3., b. l. 102-105).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamieji viešoje vietoje nukentėjusiajam N. K. suduodami jam smūgius į įvairias kūno vietas, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. G. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas 12 kartų, administracine tvarka baustas 4 kartus (t. 2., b. l. 43-48), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, nedirba, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis S. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje neteistas (t. 3., b. l. 67-70), administracine tvarka baustas 7 kartus (t. 3, b. l. 73-78), dirbantis, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kiekvienam kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda. Prokuroras prašo paskirti kiekvienam po 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamieji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (t.3., b. l. 113, 114, 120, 121).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamiesiems skiriamos bausmės dydžiai sumažintini vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini (t. 2, b. l. 10-13, t. 3., b. l. 34-37).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais (Paketas Nr. 1), paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 MGL dydžio, t. y. 2550 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t.y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 MGL dydžio, t. y. 2550 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t.y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmena su vaizdo ir garso įrašais (Paketas Nr. 1), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti D. G. ir S. P., kad jie privalo sumokėti baudas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801. Įspėti D. G. ir S. P., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti bauda jo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti D. G. ir S. P., kad jie nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuoius kaltais, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.