- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-15
- Bylos Nr.
- T-XX-6-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Aloyzas Marčiulionis, Algirdas Taminskas, Stasys Gudynas
- Atsakovas
- VĮ „Registrų centro“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko, (kolegijos pirmininkas), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Aloyzo Marčiulionio, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gudyno,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal B. K. skundą atsakovui VĮ „Registrų centro“ Kauno filialui dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos B.K. skundas dėl VĮ „Registrų centro“ Kauno filialo 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimo, VĮ „Registrų centro“ centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2006 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. 364 panaikinimo bei atsakovo VĮ „Registrų centro“ Kauno filialo įpareigojimo įregistruoti B.K. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. A-879 grąžintą nuosavybę - ūkinį pastatą, esantį Talino g. 14, Kaune. Pareiškėja paaiškino, jog minėtu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu jai grąžinta dalis pastatų, kuriuos iki 1940 m. nuosavybės teise valdė jos tėvai. Tame tarpe grąžinti ir ūkiniai pastatai, pažymėti indeksais 4JIž ir 5JIp. B.K. kreipėsi į VĮ „Registrų centro“ Kauno filialą dėl nuosavybės teisių į minėtus pastatus įregistravimo. Tačiau VĮ „Registrų centro“ Kauno filialas 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimu atsisakė įregistruoti daiktines teises į ūkinį pastatą, kadangi į minėtą pastatą jos įregistruotos kitiems asmenims. VĮ „Registrų centras“ 2006 gruodžio 1 d. sprendimu teritorinio registratoriaus sprendimą paliko galioti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 27 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Nutartyje nurodyta, jog pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo prasmę administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjektų ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos formuojamą praktiką administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Teismo konstatavimu, kaip matyti iš bylos medžiagos, kilęs ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais. Nustatyta, jog dabartiniu metu ginčo turtas pagal registro duomenis yra trečiųjų asmenų nuosavybė, todėl ginčijamos teisinės registracijos panaikinimas reikštų jų nuosavybės teisės pasibaigimą. Teismas pažymi, jog ginčas dėl nuosavybės teisių yra civilinis teisinis ginčas, priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d.). Priklausomai nuo byloje susiklosčiusių aplinkybių, susijusių su civiliniais teisiniais santykiais, įvertinimo, bus įvertinti ir viešojo administravimo subjektų veiksmai (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 5 d. nutartis, priimta byloje V. M. v. VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialas; 2005 m. kovo 7 d. nutartis, priimta byloje M.F. v. VĮ „Registrų centro“ Kauno filialas, VĮ „Registrų centras“ ir kt.).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
VĮ „Registrų centro“ filialo veikla registruojant daiktines teises į pastatus yra norminiais aktais reglamentuota vykdomoji veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti (Nekilnojamojo turto registro įstatymas bei Nekilnojamojo turto registro nuostatai nustato, kokiais pagrindais ir tvarka šis turtas registruojamas ar gali būti atsisakyta jį registruoti). Tokia veikla pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį yra veikla viešojo administravimo srityje. Bylas dėl įmonių, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų viešojo administravimo srityje teisėtumo, taip pat jų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 10 punktą nagrinėja administraciniai teismai. Byloje reikalavimai, kylantys iš civilinių teisinių santykių, nėra keliami. Šiomis aplinkybėmis pripažintina, jog byloje pareiškėjos pateiktas reikalavimas dėl VĮ „Registrų centro“ Kauno filialo bei VĮ „Registrų centro“ centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų atsisakyti įregistruoti jos daiktines teises į ūkinį pastatą panaikinimo bei įpareigojimo atlikti registraciją išnagrinėtinas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal B.K. skundą atsakovui VĮ „Registrų centro“ Kauno filialui dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Česlovas Jokūbauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Valentinas Mikelėnas