Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Editai Pleškaitei

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei A. P., institucijai, teikiančiai išvadą- Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas A. P. prašo patenkinti ieškinį ir nutraukti jo santuoką dėl atsakovės kaltės, priteisti iš jo išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą kartu su jų motina, t.y. atsakove bei padalinti santuokos metu įgytą turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, pastatą- viralinę, ūkinį pastatą, tvartą, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) priteisiant po ½ dalį šio nekilnojamojo turto kiekvienam sutuoktiniui, nustatyti šio turto naudojimosi tvarką, jo asmenine nuosavybe pripažinti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) stiklinį šiltnamį, motobloką su padargais, autopriekabą, įvairius darbo įrankius, medieną, įrankių stalą, medžio drožlių, gipso ir faneros plokštes, priteisti jam automobilį Renault Espace, atsakovei priteisti visus namų apyvokos daiktus, automobilį Mazda 323 ir automobilį Citroen Xantia. Atsisako neturtinės žalos priteisimo. Nurodo, jog santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, kuri jo negerbė, vengė bendrauti, nuteikinėjo nepilnamečius vaikus prieš jį, be to yra jam neištikima. Tokiu savo elgesiu ji iš esmės pažeidė sutuoktinių pareigas dėl ko ir iširo santuoka.

Atsakovė A. P. su ieškiniu sutina iš dalies ir nurodo, jog sutinka išsituokti, tačiau prašo pripažinti, jog santuoka iširo ne dėl jos, bet dėl ieškovo kaltės, kuris smurtavo prieš sutuoktinę, naudojo fizinę ir psichinę prievartą prieš ją ir vaikus. Be to ieškovas nesirūpino šeima, jos poreikiais, nemokėjo mokesčių, nemylėjo ir negerbė tiek pačios atsakovės, tiek jos vaikų iš pirmos santuokos. Sutinka, jog ieškovo asmenine nuosavybe būtų pripažintas turtas: - žemės sklypas (duomenys neskelbtini) bei ieškovo išvardintas ieškinyje ir jo pageidaujamas kilnojamas turtas. Iš kito dalintino turto ieškovė pageidauja, jog jai asmenine nuosavybe būtų pripažintas turtas: 2/3 dalys žemės sklypo ir pastatas-gyvenamasis namas bei kiemo inžineriniai statiniai ir šulinys, esantys (duomenys neskelbtini) Taip pat pageidauja, jog jai būtų priteisti automobiliai: Renault Espace ir Citroen Xantia. Ieškovo asmenine nuosavybe siūlo pripažinti šį turtą: 1/3 dalį žemės sklypo, viralinę, ūkinį pastatą, tvartą, kiemo statinius lauko tualetą, rūkyklą, esančius (duomenys neskelbtini) bei automobilį Mazda 323. Taip pat atsakovė pageidauja, jog būtų nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka, nustatyta šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta kartu su ja, iš ieškovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, kurį ji mažina iki 400Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės, bei įsiskolinimas už du metus nuo 2009-06-01 iki 2011-06-01 po 9600Lt kiekvienam vaikui.

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAT atstovė Jolanta Šiuparienė siūlo ieškinį patenkinti, nutraukus santuoką tarp šalių, priteisti iš atsakovo išlaikymą penkiems nepilnamečiams vaikams po 400Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, o šių lėšų tvarkytoja paskirti vaikų motiną A. P.. Ieškovės pageidaujama išlaikymo vaikams suma yra reali, atitinkanti nepilnamečių minimalius poreikius. Taip pat siūlo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su jų motina, nes ji tinkamai rūpinasi ir prižiūri vaikus, jiems yra suteikusi normalias gyvenimo sąlygas.

Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies.

Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką.

CK 3.260str. 2d.,3d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas; preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61str.1d.,2d. nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita; sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas; atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.56-36 str. ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 str. 2 d. normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui, tenkančių pareigų pažeidimas. Sutuoktinių viena iš pareigų yra vienas kitą remti (CK 3.27 str. 1d.). Jie privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgti į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Iš bylos medžiagos, šalių bei liudytojų paaiškinimų, nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l.9). Jie susilaukė dviejų vaikų: (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. P., o (duomenys neskelbtini) dukra V. P..(b.l.10,11). Ieškovas atsakovę kaltina nesugyvenamu būdu, nelojalumu, jo negerbimu, ignoravimu dėl jo vyresnio amžiaus. Be to atsakovė yra jam neištikimo, išėjo gyventi atskirai ir šiuo metu jau gyvena su kitu vyriškiu. Atsakovė kaip vienintelę ir pagrindinę šeimos iširimo priežastį nurodo ieškovo smurtavimą prieš ją, fizinę ir psichinę prievartą prieš sutuoktinę ir vaikus. Ieškovo liudytojai A. P., E. Š., M. Č., S. V., F. R. parodė, jog A. P. rūpestingas sutuoktinis ir tėvas. Jis nupirkęs apleistą gyvenamąjį namą, kurį suremontavo ir atstatė, kad šeima turėtų kur gyventi, sutvarkė aplinką, dirbo dviejuose darbuose, kad uždirbtų pakankamai pajamų išlaikyti šeimą. Liudytoja Z. K., ieškovo sesuo parodė, jog brolis rūpinosi šeima, jis užaugino savo vaikus iš pirmos santuokos, taip pat padėjo atsakovei auginti ir jos vaikus. Gyvenamąjį namą brolis įsigijęs kai pardavė savo turėtą kolektyvinį sodą. Ji taip pat broliui davusi 20000Lt už jam priklausiusią paveldėti turto dalį po jų motinos mirties. Liudytoja S. V. ir M. Č., kurie yra šalių kaimynai, parodė, jog kaime girdėjo kalbas apie atsakovės neištikimybę, apie tai, jog ji artimai bendrauja su kitu vyriškiu. Atsakovės liudytojai: E. P., R. P., kurie yra atsakovės sūnūs, R. L., atsakovės sesuo ir P. O., atsakovės dėdė, parodė, jog pagrindiniai ginčai šeimoje įvykdavo dėl ieškovo netinkamo elgesio su sutuoktine ir nepilnamečiais vaikais, jo grubaus elgesio, užgauliojimo ir savo vaikų ir atsakovės sūnų iš pirmos santuokos. Liudytojai E. P. ir R. L. patvirtino, jog atsakovė nuo 2011m. rudens gyvena savo tėvų sode kartu su kitu vyriškiu. Teismas mano, jog faktinė šalių iširimo priežastimi buvo netinkamas abiejų sutuoktinių požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras dėti pastangas, kad būtų išsaugota šeima, svarsčiusios visas įmanomas galimybės, intensyviai ieškojusios kompromiso, dėl ko galima daryti išvadą, kad gyvenimas atskirai abu juos iš dalies tenkino ir dėl natūralaus tarpusavio santykių atšalimo yra kalti jie abu. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad abi šalys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito moraliai, dėl ko sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkuri darnius santuokinius ryšius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas.

Taigi, byloje surinkti įrodymai nėra pakankami padaryti pagrįstai išvadai, kad šalių bendras gyvenimas tapo negalimas vien tik dėl ieškovo ar atsakovės netinkamo elgesio, priešingai, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iširimą. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Jas pažeidė abu sutuoktiniai ir šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t.y. vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iširimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, dėl ko teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nutraukia santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovei paliekama santuokinė pavardė – P. (CK 3.61, 3.69 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovas prašo priteisti iš jo išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams: sūnui M., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai V., gim.(duomenys neskelbtini) po 250Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Taip pat prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą kartu su jų motina atsakove A. P.. Atsakovė taip pat prašo nustatyti jų nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su ja ir mažindama savo reikalavimus, prašo iš ieškovo priteisti po 400Lt kiekvienam vaikui nuo pareiškimo padavimo dienos iki jų pilnametystės. Taip pat atsakovė pageidauja, kad iš ieškovo būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2011-06-01, skaičiuojant po 400 Lt kiekvienam vaikui, iš viso 19200Lt. Atsakovė nurodė, jog tokio dydžio išlaikymas reikalingas nepilnamečiams vaikams išlaikyti, patenkinti jų elementarius poreikus, juos tinkamai auginti, prižiūrėti ir auklėti. Materialiai išlaikyti vaikus yra abiejų tėvų pareiga. Vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. /LR CK 3.192str./. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip at ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai bei socialia vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus, privalo savo pareigas vykdyti tinkamai. Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, pirmenybė teikiama ne tėvų turtinei padėčiai, bet vaiko interesams. Pareiga materialiai išlaikyti vaiką susijusi su gyvybiškai svarbių vaiko vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos. Šalys turi du nepilnamečius vaikus: vienuolikos ir dešimties metų. Vaikai mokyklinio amžiaus, lanko bendrojo lavinimo bei muzikos mokyklas, jiems augant, jų poreikiai ir išlaidos jiems bent minimaliai patenkinti didės, todėl teismas mano, jog ieškovės pageidaujamas 400 Lt dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui yra realus ir atitinkantis vaikų poreikius. Tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kadangi ieškovas pripažino, jog lėšas savo vaikų išlaikymui jis moka nuo 2011m. birželio mėnesio, kai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Gautas išmokas vaikų išlaikymui pavestina tvarkyti vaikų motinai atsakovei A. P..

Dėl turto padalijimo

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymu arba pagal sutartį ( CK 3.87str.) Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai- vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87str.,3.88str.). Teismas mano, jog byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog šalių įgytas nekilnojamas turtas bei trys automobiliai buvo įgyti gyvenant Pažarauskams santuokoje ir tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 3.117str.1d. nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šio straipsnio 3d. numato, jog jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendrojo turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją

Iš bylos dokumentų matyti, jog šalys, gyvendami santuokoje, įsigijo šį nekilnojamąjį turtą:

Žemės sklypą (0.25 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 9177/0001:60 Voveriškių k.v.), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 4750 Lt;

Pastatą-Gyvenamąjį namą (235.76 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), menamosios (vieno buto pastatai) paskirties), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 69450 Lt;

Pastatą-Viralinę (27 kv.m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio paskirties), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 4080 Lt;

Pastatą-Ūkinį pastatą (23 kv.m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio paskirties), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 3500 Lt;

Pastatą-Tvartą (36 kv.m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio paskirties), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 5400 Lt;

Kitus statinius (inžinerinius) - Kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas, rūkykla) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 2020 Lt.

Šalys teismui pateikė skirtingus turimo nekilnojamojo turto vertinimus. Ieškovas pateikė Korporacijos „Matininkai“ turto įvertinimą, o atsakovė pateikė VĮ Registrų centro Šiaulių filialo Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą. Teismas remiasi Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo turto vertintojų pateikta ataskaita, kadangi tai yra valstybės įmonė, turtas buvo vertinamas tikslu: nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymas teismui, o ieškovo pateiktoje Turto vertės nustatymo pažymoje vertinimo tikslas nurodomas: turto rinkos vertės nustatymas užsakovo pageidavimu, todėl teismas konstatuoja, jog šalims priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 89200Lt.

Ieškovas prašo pripažinti jam ir atsakovei po ½ dalį nuosavybės teisės į minėtą nekilnojamąjį turtą bei nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu ir pastatais. Pageidauja, kad jam būtų paskirtas naudotis didžiausias kambarys/35.51kv.m./ gyvenamajame name, ūkinis pastatas ir tvartas, o atsakovei paskirtos visos kitos patalpos gyvenamajame name. Bendro naudojimo kiemo statiniai ir žemės sklypas būtų paliktas bendram naudojimusi. Atsakovė pageidauja, kad jai nuosavybės teise būtų paskirta 2/3 dalys žemės sklypo, gyvenamasis namas ir kiemo statiniai, kitas nekilnojamas turtas būtų priteistas ieškovui.

Teismas mano, jog tenkintinas atsakovės pageidaujamas turto padalijimo variantas, jai su vaikais priteistinas gyvenamasis namas, o ieškovui likę pastatai. Teismas, priteisdamas atsakovei gyvenamąjį namą atsižvelgia į nepilnamečių šalių vaikų interesus, kuriems būtina suteikti ir užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas. Paskyrus ieškovui didžiausią kambarį gyvenamajame name, šalims gali nepavykti išvengti konfliktų ir nesutarimų, dėl ko kentėtų ir nepilnamečiai vaikai. Padalinus tarp šalių pastatus, dalintinas ir žemės sklypas( 0,25 ha bendro ploto). Atsakovė teismui pateikė žemės sklypo padalijimo planą /b.l. 72/, pagal kurį ji pageidauja, jog jai būtų paskirtas naudotis 16,7 a žemės plotas/Nr.1/, o ieškovui 8,3 a žemės plotas /Nr.2/. Toks pats žemės sklypo padalijimo planas yra ir ieškovo pateiktoje Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje /priedas 4.3/.Todėl teismas mano, jog būtent toks žemės sklypo padalijimo variantas yra tinkamiausias.

Ieškovo ieškinyje išvardintas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.9132/0008:6 Lieporų k.v., esantis (duomenys neskelbtini) stiklinis šiltnamis 1000Lt vertės,motoblokas su padargais, 6000Lt vertės, savos gamybos, autopriekaba v/n (duomenys neskelbtini), 1000Lt vertės, savos gamybos obliuoojas reimusas, 800Lt vertės, savos gamybos frezavimo staklės, 900Lt vertės, savos gamybos šlifavimo staklės, 600Lt vertės, du darbastaliai su įrankiais ir raktais, 400Lt vertės, savos gamybos spaustuvai, 200Lt vertės, įrankių stalas,150Lt vertės, medžio tekinimo staklės, 500Lt vertės, metalo tekinimo staklės, 600Lt vertės, dviratis,400Lt vertės, mediena, 200Lt vertės, medžio drožlių,gipso,fanieros plokštės, 100Lt vertės, pripažintinas jo asmenine nuosavybe, kadangi tam neprieštarauja ir atsakovė. Likęs nekilnojamas turtas, t.y. visi namų apyvokos daiktai, baldai, buitinė technka ir kt., priteistini atsakovei. Nors šalys šį turtą įvertina skirtingai, teismas nevertina šio turto pinigine išraiška, kadangi dėl šio turto tarp šalių ginčo nėra.

Sutuoktiniai yra įsigiję tris automobilius: Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) 4000Lt vertės, Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini) 4000Lt vertės, Citroen Xantia, v/n (duomenys neskelbtini) 3000Lt vertės. Šalys nesutaria dėl automobilio Renault Espace, kurio pageidauja abu. Šis automobilis yra septynvietis, todėl teismas mano, jog atsižvelgiant į tai, jog su atsakove lieka du nepilnamečiai šalių vaikai bei du atsakovės sūnūs, jiems reikalingas didesnis automobilis,kuris jai ir priteistinas. Taip pat atsakovei priteistinas ir antrasis automobilis Citroen Xantia, o ieškovui Mazda 323. Kadangi atsakovei tenka didesnė kilnojamojo ir nekilnojamojo turto dalis, iš jos priteistina ieškovui piniginė kompensacija.

Viso dalintino turto vertė yra 98179Lt. Ieškovui tenkanti turto vertė yra 18563Lt, o atsakovei 79616 Lt, todėl iš atsakovės A. P. priteistina 61053Lt/ šešiasdešimt vieno tūkstančio penkiasdešimt trijų litų/ piniginė kompensacija atsakovui A. P. už jai tenkančią didesnę turto dalį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas už pareikštą ieškinį yra sumokėjęs 136,80Lt žyminį mokestį, likusi žyminio mokesčio dalis jam buvo atidėta. Atsakovė už pareikštą priešieškinį yra sumokėjusi 139Lt, likusi žyminio mokesčio dalis jai buvo atidėta. Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies, todėl iš abiejų šalių priteistinas žyminis mokestis pagal jiems tenkančio turto vertę, atėmus jau sumokėtas šalių sumas.

Tiek ieškovas, tiek atsakovė turėjo išlaidų ryšium su advokato padėjėjų pagalba, ruošiant dokumentus bei atstovaujant teisme. Kadangi ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies, šalių patirtos išlaidos atstovų darbui apmokėti nepriteistinos iš kitos šalies. (CPK 88str., 93str.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CMS /Įrašo Nr.32/ tarp A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., turinčių du nepilnamečius vaikus, konstatuojant jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti sutuoktiniams pavardes: P. ir P..

Priteisti iš ieškovo A. P. lėšas jo nepilnamečių vaikų: M. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 400Lt /keturis šimtus litų / kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2012-03-20 iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš ieškovo A. P. sūnaus M. P. ir dukters V. P. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2001-06-01 po 400Lt /keturis šimtus litų/ kiekvienam vaikui, iš viso 19200Lt.

Gaunamas lėšas vaikų išlaikymui uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaikų motinai A. P..

Nepilnamečių vaikų: M. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jų motina A. P. jos gyvenamojoje vietoje.

Ieškovui A. P. asmenine nuosavybe priteisti šį turtą: 1/3 dalį žemės sklypo (0.25 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 9177/0001:60 Voveriškių k.v.), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 4750 Lt;

Pastatą-Viralinę (27 kv.m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio paskirties), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 4080 Lt;

Pastatą-Ūkinį pastatą (23 kv.m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio paskirties), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 3500 Lt;

Pastatą-Tvartą (36 kv.m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio paskirties), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 5400 Lt;

Automobilį Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini)4000Lt vertės.

Iš viso ieškovui priteisti santuokos metu įgyto turto už 18563Lt.

Ieškovo asmenine nuosavybe pripažinti turtą: žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.9132/0008:6 Lieporų k.v., esantis (duomenys neskelbtini) stiklinį šiltnamį 1000Lt vertės, motobloką su padargais, 6000Lt vertės, savos gamybos, autopriekabą v/n (duomenys neskelbtini), 1000Lt vertės, savos gamybos obliuooją reimusą, 800Lt vertės, savos gamybos frezavimo stakles, 900Lt vertės, savos gamybos šlifavimo stakles, 600Lt vertės, du darbastalius su įrankiais ir raktais, 400Lt vertės, savos gamybos spaustuvus, 200Lt vertės, įrankių stalą,150Lt vertės, medžio tekinimo stakles, 500Lt vertės, metalo tekinimo stakles, 600Lt vertės, dviratį,400Lt vertės, medieną, 200Lt vertės, medžio drožlių,gipso,fanieros plokštes, 100Lt vertės.

2/3 dalis žemės sklypo (0.25 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 9177/0001:60 Voveriškių k.v.), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 4750 Lt;

Pastatą-Gyvenamąjį namą (235.76 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), menamosios (vieno buto pastatai) paskirties), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 69450 Lt;

Automobilius: Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) 4000Lt Citroen Xantia, v/n (duomenys neskelbtini) 3000Lt vertės.

Iš viso atsakovei priteisti santuokos metu įgyto turto už 79616 Lt.

Priteisti iš atsakovės A. P. 61053Lt/ šešiasdešimt vieną tūkstantį penkiasdešimt tris litus/ ieškovui A. P. už jai tenkančią didesnę turto dalį.

Nustatyti žemės sklypo .(25 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 9177/0001:60 Voveriškių k.v.), esantį adresu (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką: A. P. paskirti naudotis 2/3 šio sklypo dalis (16,7a), žemės sklypo plane pažymėtą Nr. 1, A. P. paskirti naudotis 1/3 sklypo dalį ( 8,3 a), žemės sklypo plane pažymėtą Nr.2.

Kiemo statinius (inžinerinius) –kiemo statinius (šulinį, lauko tualetą, rūkyklą),esančius adresu (duomenys neskelbtini) paskirti šalims naudotis bendrai.

Likusią ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. P. 3255Lt žyminio mokesčio valstybei: ir 11,35Lt pašto išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovės A. P. 2456Lt žyminio mokesčio ir 11,35Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.