Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-347-462/2007

Teisėjas Valdas Alška Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.; 2.1.6.2.;

2007 m. rugsėjo 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios R. P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-06-13 nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, uždraudžiant V. J. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš V. J. 3327,24 Lt materialinės žalos ir 4000 Lt neturtinės žalos, iš viso 7327,24 Lt nukentėjusiosios R. P. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nuteistas už tai, kad nesunkiai sužalojo žmogų, dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo:

V. J. 2006-07-01, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), A. P. priklausančiame kieme tyčia sudavė 2 smūgius kumščiais stovinčiai R. P. į veidą, šiai pargriuvus dar sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas R. P. galvos sumušimą ir poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, nosies kaulo lūžimą, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, galvos smegenų sukrėtimą, odos nubrozdinimus kairės alkūnės tiesiajame paviršiuje, poodines kraujosruvas ant dešinės šlaunies, dešinės blauzdos. R. P. sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl patirtų sužalojimų sveikata sutrikdyta ilgą laiką.

Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas tuo, kad neturtinė žala priteista pernelyg maža. Nukentėjusioji pabrėžia, kad neturtinės žalos priteisimas yra vienas iš asmens pažeistų teisių gynimo būdų, o jeigu ji padaryta nusikaltimu ar asmens sveikatai, tai priteisiama visais atvejais. Nukentėjusioji nurodo, kad neturtinės žalos dydžio nustatymui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Teigia, kad asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalą tai gali būti padaroma nustatant teisingą neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į šią pažeistą vertybę. Apeliantė nurodo, kad vieni iš svarbiausių neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. yra pasekmės ir neturtinę žalą padariusio asmens kaltė. Nukentėjusioji pabrėžia, kad teismas nemotyvuotai sumažino neturtinės žalos dydį daugiau kaip 15 kartų pagal pareikštą ieškinį, tuo gindamas ne nukentėjusiosios, o kaltinamojo interesus. Pagal suformuotą teismų praktiką, neturtinė žala kituose teismuose vertinama kitaip (LAT nutartis 2006-06-12, Nr. 3K-3-394/2006, LAT nutartis 2006-03-07, Nr. 2K-144/2006). Be to, nukentėjusioji R. P. pažymi, jog teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307 str. reikalavimus, nepasisakė ir neišsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimų.

Nukentėjusioji ir jos atstovas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Prokuroras prašo skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai V. J. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Kolegija atmeta nukentėjusiosios apeliacinio skundo argumentus, kad nuteistojo V. J. nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. Byloje nėra įrodymų, kad nuteistasis V. J. pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją dėl chuliganiškų paskatų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, smūgius nukentėjusiajai R. P. nuteistasis V. J. sudavė konflikto su A. P. metu. Pavartodamas fizinį smurtą V. J. nesiekė sutrikdyti viešąją tvarką ar savo veiksmais demonstruoti nepagarbą aplinkiniams. Dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo motyvų pirmosios instancijos teismas pasisakė. Kolegija šiuos motyvus pripažįsta pagrįstais ir teisėtais.

Byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad smūgius nukentėjusiajai R. P. nuteistasis V. J. sudavė konflikto su A. P. metu. Smūgiai buvo suduoti A. P. priklausančiame kieme. Nei nukentėjusioji R. P., nei A. P. apklausos pirmosios instancijos teisme metu nenurodė, kad dėl nuteistojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis. To nepatvirtina teisme apklaustos liudytojos A. P. ir G. P. bei kiti bylos duomenys. Liudytojos A. P. ir G. P. paties konflikto net nematė. Iš nukentėjusiųjų A. ir R. P. ir nuteistojo V. J. parodymų matyti, kad tarp nukentėjusiųjų ir nuteistojo kilo konfliktas dėl asmeninių santykių aiškinimosi. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. J. savo veiksmais neturėjo tyčios sutrikdyti visuomenės rimties ir tvarkos.

Nusikalstamus veiksmus nuteistasis V. J. padarė nuošalioje vietoje, A. P. priklausančiame kieme, įvykio nematė kiti asmenys, t.y. nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas kvalifikavo nuteistojo nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Pažymėtina, kad nuteistajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. – viešosios tvarkos pažeidimas.

Neturtinės žalos, kuri turi būti priteista, dydį turi įvertinti teismas (Civilinio kodekso 6.250 str.). Nustatydamas priteistinos žalos dydį, teismas turi atsižvelgti tik į nagrinėjamos bylos aplinkybes. Kitų teismų priimti sprendimai teismo nesaisto. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai priteisė žymiai mažesnę neturtinę žalą, negu prašė nukentėjusioji. Nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį. Jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Priteisdamas žalą apylinkės teismas atsižvelgė į nusikaltimo padarymo pasekmes, nuteistojo turtinę padėtį, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, geranoriškai sutinka atlyginti padarytą materialinę žalą. Kolegijos nuomone, priteistas neturtinės žalos dydis yra optimalus. Jis atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė proceso išlaidų atlyginimo nukentėjusiajai R. P.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito matyti, jog 2007-06-08 R. P. advokatui sumokėjo 900 Lt (t. 2, b.l. 9). Apylinkės teismas nuosprendyje nepateikė jokių argumentų, kodėl nepriteisė nukentėjusiosios patirtų išlaidų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo gauti du pinigų priėmimo kvitai, iš kurių matyti, jog už atstovavimą baudžiamojoje byloje ir dokumentų surašymą nukentėjusioji R. P. sumokėjo po 500 Lt, iš viso 1000 Lt. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji turėjo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiajai R. P. priteistina iš nuteistojo V. J. iš viso 1900 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Ši nukentėjusiosios apeliacinio skundo dalis tenkintina. Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-06-13 nuosprendis, kuriuo V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., keistinas, nes netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.,

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-06-13 nuosprendį pakeisti.

Priteisti iš V. J. nukentėjusiajai R. P. 1900 (tūkstantį devynis šimtus) Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.