Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „Water Ser“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys atsakovui UAB „Mažeikių vandenys“ (tretieji asmenys UAB „Plungės lagūna“ ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra) dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, bei dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. papildomo sprendimo, kuriuo iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos (civilinė byla Nr. 2-241-368/202009), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė panaikinti UAB „Mažeikių vandenys“ supaprastinto atviro konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba ir plėtra, bei nuotekų siurblinės statyba Mažeikių mieste“ (toliau – Konkursas) 2008-09-02 sprendimą Nr. 582, kuriuo buvo atmestas AS „Water Ser“ pasiūlymas Konkurso 1 – ajai pirkimo objekto daliai, 2008-09-02 sprendimą Nr. 581 dėl preliminariosios pasiūlymų eilės sudarymo, sprendimą dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo, sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, bei įpareigoti komisiją toliau nagrinėti šį pasiūlymą Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) nustatyta tvarka. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2008-09-02 raštu jį informavo, jog ieškovo pateiktas pasiūlymas yra atmestas, kadangi neužtikrintas Konkurso sąlygų reikalavimas - vykdant subrangos darbus neviršyti 40 proc. visos sutarties darbų vertės, taip pat informavo, kad vertinimo komisija baigė pirkimui pateiktų pasiūlymų 1-ajai pirkimo objekto daliai vertinimą ir sudarė preliminarią pasiūlymų eilę. Ieškovo teigimu, skaičiuojant subrangos dalį, turi būti įtraukiami tik darbai, tuo tarpu atsakovas pasirinko tokią žiniaraščio formą, iš kurios nematyti, kokią dalį kainoje sudaro darbai, įrengimai ar medžiagos, tačiau tai, kad pasirinkta tokia žiniaraščio forma atsakovui neduoda teisės, skaičiuojant subrangovų atliekamų darbų vertę į ją įtraukti medžiagas ir įrengimus, kadangi juos tieks ieškovas. Ieškovo teigimu, atsakovo nurodoma 19,5 proc. dalis yra neteisingai apskaičiuota (1 t., b. l. 1-2, 52-56, 123-127).

Šiaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimu atmetė ieškovo ieškinį (3 t., b. l. 133-135). Teismas nurodė, jog Konkurso pirkimo dokumentų 1 skirsnio 5.1.7. punkte nustatyta, kad jei pasiūlyme numatyta subranga, bendra visų subrangovų atliekamų darbų vertė negali viršyti 40 proc. visos sutarties vertės. Konkurso dalyvis, t. y. ieškovas, siekiantis įrodyti atitikimą minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, privalėjo pateikti atsakovui - perkančiajai organizacijai pavienio dalyvio/jungtinės veiklos pagrindinio partnerio pasirašytą priesaikos pažymą bei pateikti informaciją apie darbus, numatomus perduoti subrangovams. Ieškovas pateikė priesaikos pažymą bei nurodė, kad subrangos pagrindais vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimą vykdys subrangovas UAB „Water Ser“ ir procentinė subrangos vertė nuo pasiūlymo kainos sudarys 30 procentų (1 t., b. l. 11, 12). Kadangi pirkimo dokumentuose, be kitų darbų, buvo numatyti ir asfalto dangos atstatymo darbai (1 t., b. l. 13-18), todėl atsakovas siekdamas patikslinti informaciją, 2008-06-12 raštu Nr. 367 paprašė ieškovą paaiškinti, kuris rangovas (dalyvis ar subrangovas) atliks asfalto dangos atstatymo darbus (1 t., b. l. 11). Ieškovas į šį atsakovo paklausimą 2008-06-16 raštu Nr. 59/P atsakė, jog subrangovas asfalto dangų atstatymui bus pasirinktas po rangos sutarties pasirašymo (2 t., b. l. 43). Todėl teismas padarė išvadą, kad, ieškovui perdavus subrangovams 30 procentų vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbų, o asfalto dangos atstatymo darbus (kurių vertė, atsakovo paskaičiavimu, sudaro 19,5 procento sutarties vertės) perduodant vykdyti neįvardintam subrangovui, ieškovo pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų 5.1.7. punkto reikalavimų, kadangi visiems galimiems ieškovo subrangovams perduodamų darbų vertė sudarė daugiau kaip 40 procentų sutarties vertės, t. y. viso 49,5 procentus, kaip ir nurodyta atsakovo 2008-09-02 rašte Nr. 582 (1 t., b. l. 4). Teismo teigimu, ieškovas nepaneigė įrodymais šių atsakovo paskaičiavimų (CPK 178 str.). Todėl ieškovui, kaip konkurso dalyviui, neatitikus minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir išsamiai nepatikslinus duomenų apie savo kvalifikaciją, atsakovas įgijo teisėtą pagrindą ieškovo pasiūlymą atmesti, remiantis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Teismo nuomone, ieškovas neginčijo Konkurso sąlygų atitikimo VPĮ ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl minėtos pirkimo sąlygos negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-172/2008).

Be to, teismas nurodė, jog, vadovaujantis VPĮ 7 straipsnio 3 dalies 1 punktu, viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis. Kadangi tarp atsakovo ir trečiojo asmens 2008-10-28 yra sudaryta rangos sutartis, todėl, pasibaigus pirkimo procedūroms ir galiojant šiai sutarčiai, ieškovo reikalavimas - įpareigoti atsakovą tęsti pirkimo procedūras neturi teisinio pagrindo.

Šiaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 19 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė iš ieškovo AS „Water Ser“ atsakovui UAB „Mažeikių vandenys“ ir trečiajam asmeniui UAB „Plungės lagūna“ po 2360,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (3 t., b. l. 190-191).

Ieškovas AS „Water Ser“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009-11-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti, bei panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009-11-19 papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti atsakovo UAB „Mažeikių vandenys“ ir trečiojo asmens UAB „Plungės lagūna“ prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų (3 t., b. l. 194-196). Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepasisakė dėl Konkurso pirkimo dokumentų 1 skyriaus I skirsnio 5.1.6. ir 5.1.7. punktų aiškinimo ir taikymo šioje byloje, nepagrįstai nevertino ieškovo pateiktos sąmatos, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Pagal pirkimo dokumentų 1 skyriaus I skirsnio 5.1.6. punktą, kandidatas savo ištekliais privalo atlikti ne mažiau kaip 60 proc. visos sutarties vertės, kurią sudaro medžiagų, įrengimų ir darbų kaina, o pagal 5.1.7. punktą, numatoma papildoma sąlyga - jei pasiūlyme numatyta subranga, bendra visų subrangovų atliekamų darbų vertė negali viršyti 40 proc. visos sutarties vertės. Ši nuostata įtraukta tam, kad neatsirastų pagrindas konkursą laimėti subjektui, kuris visiškai nevykdo statybos darbų, o tik užsiima projekto administravimu. Atsižvelgiant į tai, atsakovas pirkimo dokumentuose išskiria „sutarties vertę“ ir „darbų vertę“, o nuosekliai aiškinant pirkimo dokumentuose nurodytas sąlygas, subrangos dalis privalo būti vertinama kaip darbų vertė (be medžiagų ir įrengimų). Kartu su ieškiniu teismui buvo pateikta UAB „Kelių remonto grupė“ 193 242,39 Lt (be PVM) sąmata, kurioje buvo išskirti tik darbai, reikalingi atstatyti asfalto dangai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo pasiūlyta sutarties kaina yra 6 758 848,80 Lt (be PVM), asfalto dangų atstatymo darbai sudaro tik 2,4 proc. visos sutarties vertės. Šios sąmatos ir joje išvardintų darbų vertės skaičiavimo atsakovas neginčijo.

2. Nepagrįsta teismo išvada, jog ieškovas neginčijo Konkurso sąlygų atitikimo VPĮ ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl minėtos pirkimo sąlygos negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pati sąmata ar jos forma nėra prieštaraujančios teisės aktams, tačiau, atsižvelgiant į Konkurso pirkimo dokumentų 1 skyriaus I skirsnio 5.1.6. ir 5.1.7. punktų nuostatas, atsakovas klaidingai skaičiuoja darbų vertę. Atsakovas, norėdamas nustatyti tikslią subrangos darbų procentinę išraišką, privalėjo prašyti ieškovo pateikti detalią sąmatą, kurioje matytųsi medžiagos, įrengimai ir darbai, kaip tai numato pirkimo dokumentų 1 skyriaus I skirsnio 25.1 punktas. Atsakovas, neturėdamas detalių duomenų, vienpusiškai juos apibendrino ir padarė nepagrįstas išvadas, pažeisdamas pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas.

3. Teismo papildomas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti po teismo posėdžio, kaip tai nurodyta ir teismo sprendime, tuo tarpu pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, įrodymai dėl išlaidų turėjo būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Atsakovas UAB „Mažeikių vandenys“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (4 t., b. l. 11-14). Nurodo, jog:

1. Viešųjų pirkimų tarnyba savo 2009-01-28 išvadoje Nr. 4S-263 (2 t., b. l. 67) pažymėjo, kad pirkimo dokumentų 5.1.7. punkte nustatytas reikalavimas yra vienas iš minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams. Todėl, jei konkurso dalyvis pateikia netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostata, privalo, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, prašyti šiuos dokumentus papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Jei konkurso dalyvis neatitiko nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba per nustatytą terminą nepatikslino neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, tai yra pagrindas tiekėjo pasiūlymą atmesti (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.).

2. Atsakovas 2008-06-11 svarstė ieškovo pateiktą pasiūlymą ir buvo nutarta paprašyti apelianto paaiškinti, kuris rangovas atliks asfalto dangos atstatymo statybos darbus (1 t., b. l. 67-71). Apeliantas 2008-06-16 atsakymu Nr. 59/P (2 t., b. l. 43) atsakė, jog subrangovas asfalto dangų atstatymui po vamzdynų statybos darbų bus paskirtas po Rangos sutarties pasirašymo, prieš tai suderinus su užsakovu, ir subrangovas atitiks Konkurso sąlygų 1 skirsnio 4.2.1., 4.2.10 papunkčių kvalifikacinius reikalavimus. Taigi apeliantas nepateikė jokios informacijos apie subrangovą asfalto dangų atstatymui. Vertinant tiekėjų pasiūlymus (2 t., b. l. 27-31), buvo nutarta, kad bendra subrangovų atliekamų darbų vertė sudarys apie 49,5 proc. numatytos sutarties vertės. Tai reiškia, kad pasiūlymą pateikęs rangovas neužtikrina, jog, vykdant darbus, būtų išpildytas Konkurso sąlygų reikalavimas subrangai (neviršyti 40 proc. visos sutarties darbų vertės)(2 t., b. l. 28) Dėl šio neatitikimo buvo nutarta atmesti apelianto pasiūlymą (1 t., b. l. 4, 2 t., b. l. 30).

3. Spręsdama ieškovo pretenziją (1 t., b. l. 6), atsakovo komisija kreipėsi į valstybės institucijas dėl išaiškinimo, kas pagal galiojančius statybos reglamentus turi teisę atlikti dangų atstatymo darbus, bei kokie konkretūs darbai yra įvardijami kaip neatsiejama asfalto dangų atstatymo darbų dalis, taip pat nutarė sustabdyti pirkimo procedūras, kol nebus išnagrinėtos visos dalyvių pretenzijos (2 t., b. l. 35-36; 37). Gavęs Aplinkos ministerijos atsakymą (2 t., b. l. 39), apsvarstęs apelianto pretenziją (2 t., b. l. 40-41), atsakovas 2008-10-10 atsakyme ieškovui (2 t., b. l. 42) pagrįstai nurodė, jog, remiantis gautu išaiškinimu, nei pasiūlymą pateikęs rangovas, nei pasiūlyme nurodytas subrangovas neturi teisės atlikti paruošiamųjų kelio dangų atstatymo darbų, todėl rangovas privalės samdyti papildomą subrangovą visiems kelio atstatymo darbams. Atsakovas 2009-06-17 rašte Nr. 571 dar detaliau paaiškino teismui, kaip skaičiavo asfalto dangos atstatymo darbus (3 t., b. l. 3). Teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, jog apeliantas minėtų atsakovo skaičiavimų nepaneigė įrodymais, nors privalėjo tai padaryti (CPK 178 str.).

4. Viešųjų pirkimų tarnyba 2009-01-16 rašte (2 t., b. l. 86) nurodė, jog vertinimo metu Tarnyba nenustatė, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų, tarp jų ir AS „Water Ser“, pasiūlymus, būtų pažeidusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą.

5. Apeliantas nepagrįstai ginčija bylinėjimosi išlaidų dalies priteisimo pagrįstumą. Atsakovas teismui nurodė, kad civilinės bylos Nr. 2-765-44/2008 nagrinėjimo metu Šiaulių apygardos teismui dėl techninių priežasčių nebuvo pateikti įrodymai dėl išlaidų, susijusių su advokato/advokato padėjėjo darbo apmokėjimu, nors atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pateiktas 2008-12-29 atsiliepime. Vadovaujantis teisingumo principu (CPK 3 str. 1 d., 93 str. 1 d.), ieškinio netenkinimo atveju, atsakovui ir kitiems proceso dalyviams turi būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos.

Tretysis asmuo UAB „Plungės lagūna“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (4 t., b. l. 2-3). Nurodo, jog UAB „Plungės lagūna“ sutinka su atsakovo UAB „Mažeikių vandenys“ atsiliepime išdėstytais motyvais, todėl jų nekartoja. Be to, tretysis asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Plungės lagūna“ visus darbus pagal viešojo pirkimo pagrindu sudarytą rangos sutartį atliko tinkamai, dėl ko buvo išduota perėmimo pažyma, patvirtinanti, kad statybos darbai pagal sutartį yra užbaigti. Šios pažymos nuorašą UAB „Plungės lagūna“ prašo prijungti prie bylos, kadangi būtinybė pateikti šį įrodymą iškilo jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme. Kadangi visi darbai pagal viešąjį pirkimą yra tinkamai užbaigti, neprotinga tenkinti apeliacinio skundo reikalavimų.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, netenkinant jo dalies, kuria skundžiamas 2009-11-04 teismo sprendimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Dėl 2009-11-04 teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

Pirmosios instancijos teismas 2009-11-04 sprendime teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, tinkamai išaiškino ir pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas, bei turėjo pagrindo atmesti ieškinio reikalavimą dėl teismo sprendime nurodytų motyvų, su kuriais sutinka ir teisėjų kolegija.

Šios bylos ginčo esmė – reikalavimas panaikinti supaprastinto atviro konkurso rezultatus, t. y. atsakovo sprendimus, kuriais atmestas ieškovo pasiūlymas, bei įpareigoti atsakovą toliau nagrinėti šį pasiūlymą VPĮ nustatyta tvarka. Atsakovo veiksmai ginčijami tuo pagrindu, kad konkurso dalyvio (ieškovo) pasiūlymas nepagrįstai pripažintas neatitinkantis nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Sprendžiant šį ginčą, svarbu nustatyti, ar ieškovo pasiūlymas atitiko perkančios organizacijos dokumentus, ar atsakovas, vertindamas ieškovo pasiūlymą, laikėsi Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatų ( VPĮ 24, 25, 91, 39, 98, 100 str.).

Pagal VPĮ (redakcija, galiojusi nuo 2006-01-31) 39 straipsnio 2 dalį, perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu: 1) paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų; 2) pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi, vadovaujantis VPĮ 35-37 straipsnių nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju vienas iš minimalių kvalifikacijos reikalavimų buvo numatytas pirkimo dokumentų I skyriaus 1 skirsnio 5.1.7. punkte, pagal kurį, tuo atveju, jei pasiūlyme numatyta subranga, bendra visų subrangovų atliekamų darbų vertė negali viršyti 40 proc. visos sutarties vertės. Konkurso dalyvis, t. y. ieškovas, siekiantis įrodyti atitikimą minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, privalėjo pateikti atsakovui - perkančiajai organizacijai pavienio dalyvio/jungtinės veiklos pagrindinio partnerio pasirašytą priesaikos pažymą bei pateikti informaciją apie darbus, numatomus perduoti subrangovams. Byloje nėra ginčo dėl atsakovo nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau ieškovas teigia, jog atsakovas neteisingai aiškino Pirkimo dokumentų I skyriaus 1 skirsnio 5.1.6. ir 5.1.7. punktus, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl jų nepasisakė. Dėl šios priežasties, anot apelianto, buvo netinkamai suskaičiuota visų subrangovų atliekamų darbų vertė ir nepagrįstai atmestas apelianto pasiūlymas, kaip neatitinkantis reikalavimų.

Neturi pagrindo apeliaciniame skunde nurodytas Pirkimo dokumentų nuostatų siaurinamasis aiškinimas, jog Pirkimo dokumentų I skyriaus 1 skirsnio 5.1.7 punkte vartojama sąvoka „atliekamų darbų vertė“ turi būti suprantama, kaip apimanti tik darbų vertę, be medžiagų ir įrengimų kainos. Pirkimo dokumentų IV skyriaus 1.1 punkto 5 dalyje nurodyta, jog pasiūlyme pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytos vieneto kainos ir komplekto bendros sumos turi apimti visą Rangovo įrangą, darbo jėgą, priežiūrą, medžiagas, statybą, techninį aptarnavimą, laikinus darbus/įrengimus, išbandymą, pelną, mokesčius ir rinkliavas, kartu su visais bendrais rizikos faktoriais, įsipareigojimais ir prievolėmis, apibrėžtais Sutartyje ar atsirandančias ją vykdant, išskyrus atvejus, kai Sutartyje konkrečiai nurodyta kitaip. Taigi, apskaičiuojant ir subrangovų atliekamų darbų vertę, turi būti atsižvelgiama į visas pirmiau minėtas darbų vertės sudedamąsias dalis, tarp jų ir medžiagų bei įrangos kainą.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2009-01-28 išvadoje Nr. 4S-263 (2 t., b. l. 67) pažymėjo, kad pirkimo dokumentų 5.1.7. punkte nustatytas reikalavimas yra vienas iš minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams. Todėl, jei konkurso dalyvis pateikia netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalies nuostata, privalo prašyti šiuos dokumentus papildyti arba paaiškinti per protingą terminą, nepažeisdama viešojo pirkimo principų. Jei konkurso dalyvis neatitinka nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba per nustatytą terminą nepatikslina neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, tai yra pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą.

Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas pateikė atsakovui priesaikos pažymą bei nurodė, kad subrangos pagrindais vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimą vykdys subrangovas UAB „Water Ser“, kurio atliekamų darbų vertė nuo pasiūlymo kainos sudarys 30 procentų (1 t., b. l. 11-12). Tačiau pirkimo dokumentuose be kitų darbų buvo numatyti ir asfalto dangos atstatymo darbai (1 t., b. l. 13-18). Atsakovas UAB „Mažeikių vandenys“, siekdamas išsiaiškinti, kas pagal galiojančius statybos reglamentus turi teisę atlikti asfalto dangų atstatymo darbus bei kokie konkretūs darbai yra įvardijami kaip neatsiejama asfalto dangų atstatymo darbų dalis, kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją bei nutarė stabdyti pirkimo procedūras, kol nebus išnagrinėtos visos dalyvių pretenzijos (2 t., b. l. 35-37). Gavęs Aplinkos ministerijos atsakymą (2 t., b. l. 39), apsvarstęs ieškovo pretenziją (2 t., b. l. 40-41), atsakovas 2008-10-10 atsakyme ieškovui (2 t., b. l. 42) nurodė, jog, remiantis gautu išaiškinimu, nei pasiūlymą pateikęs rangovas, nei pasiūlyme nurodytas subrangovas neturi teisės atlikti paruošiamųjų kelio dangų atstatymo darbų, todėl rangovas privalės samdyti papildomą subrangovą visiems kelio atstatymo darbams. Kad ne pats ieškovas ir ne jo nurodytas subrangovas UAB „Water Ser“ atliks asfalto dangos atstatymo darbus, patvirtino ir pats ieškovas, nurodydamas atsakovui, jog subrangovas asfalto dangų atstatymui bus pasirinktas tik po rangos sutarties pasirašymo (2 t., b. l. 43), todėl atsakovui nebuvo pateikta duomenų apie būsimą subrangovą.

Atsakovas pagal ieškovo pateiktus duomenis suskaičiavo, jog visi asfalto dangos atstatymo darbai kainuos 1 322 110,50 Lt, kas sudaro 19,56 proc. nuo bendros pasiūlymo sumos (6 758 848,80 Lt; 3 t., b. l. 3). Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog atsakovas, neturėdamas detalių duomenų, pažeisdamas pirkimų dokumentuose nustatytas sąlygas, vienpusiškai juos apibendrino. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šiuo atsakovo apskaičiavimu, kadangi jis atliktas, remiantis ieškovo pateiktu suvestiniu darbų kiekių žiniaraščiu (3 t., b. l. 82, 85, 89, 96). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi ginčo supaprastinto atviro konkurso procedūras, nenustatė, kad perkančioji organizacija (atsakovas), vertindama tiekėjų, tarp jų ir AS „Water Ser“, pasiūlymus, būtų pažeidusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą (2 t., b. l. 86). Apelianto pirmosios instancijos teismui pateikta UAB „Kelių remonto grupė“ lokalinė sąmata, kurioje nurodyta asfalto dangos atstatymo kaina, kurią sudaro tik darbų kaina, yra mažesnė, nei paskaičiuota atsakovo, ji neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimo įtraukti į kainą Rangovo įrangą, darbo jėgą, priežiūrą, medžiagas, statybą, techninį aptarnavimą ir kt. Be to, ši sąmata nebuvo pateikta kartu su pasiūlymu atsakovui, todėl jis negalėjo jos įvertinti, o, priimdamas sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, pagrįstai vadovavosi turimais duomenimis.

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovui perdavus subrangovui UAB „Water Ser“ 30 procentų vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbų, o asfalto dangos atstatymo darbus perdavus vykdyti neįvardintam subrangovui, ieškovo pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų 5.1.7. punkto reikalavimų, kadangi visiems galimiems ieškovo subrangovams perduodamų darbų vertė sudarė daugiau kaip 40 procentų sutarties vertės (49,56 proc.; 3 t., b. l. 3). Taigi atsakovas turėjo pagrindo atmesti ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų (2006-01-31 VPĮ 39 str. 2 d.), o pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo atmesti ieškovo ieškinio reikalavimus, pareikštus jame nurodytais pagrindais (CPK 263 str.). Dėl pirmiau pasakyto, nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

Dėl 2009-11-19 papildomo teismo sprendimo

Tuo atveju, kai bylą išnagrinėjęs teismas, priimdamas sprendimą, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo, CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia galimybę jį išspręsti dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą. Tačiau šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu bylos šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimas iš esmės baigiamas ištyrus visus įrodymus, išsprendus prašymus ir reikiamais atvejais atlikus papildomus veiksmus bei teismo posėdžio pirmininkui paskelbus baigiamąsias kalbas (CPK 251 str. 3 d., 253 str. 1 d.).

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas ir tretysis asmuo bendro pobūdžio prašymus priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas buvo nurodę savo 2008-12-30 atsiliepimuose į ieškinį (2 t., b. l. 4, 23), tačiau įrodymai apie tokių išlaidų buvimą ir jų dydį teismui buvo pateikti tik 2009-10-23 (2 t., b. l. 139-185), t. y. po bylos esmės išnagrinėjimo pabaigos (2009-10-21, 2 t., b. l. 131-132). Pirmosios instancijos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. sprendime, priimtame išnagrinėjus bylą 2009 m. spalio 21 d. posėdyje, kuriame buvo nutarta sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti 2009 lapkričio 4 d., taip pat konstatavo, jog atsakovas jo bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikė tik po teismo posėdžio, tačiau nepagrįstai nurodė, jog atsakovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas spręstinas CPK 277 str. nustatyta tvarka.

Atsakovo ir trečiojo asmens 2009-10-23 prašymuose teismui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo nurodyta, jog atsakovas ir tretysis asmuo negalėjo laiku pateikti bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų dėl techninių kliūčių, tačiau jų net nedetalizavo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo ir trečiojo asmens prašymai, įrodymus apie išlaidų advokatui dydį teismui pateikus tik 2009-10-23, t. y. po bylos esmės išnagrinėjimo, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį negalėjo būti tenkinami, vadovaujantis imperatyvia šio įstatymo nuostata, kad tokios išlaidos negali būti priteisiamos, jei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo teismui pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Dėl to yra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomą sprendimą, pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalį bei netinkamai taikė CPK 277 straipsnį. Todėl panaikintinas apskųstas pirmosios instancijos teismo papildomas 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimas, o atsakovo ir trečiojo asmens prašymai dėl priteisimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti netenkintini (CPK 329 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.). Apeliaciniam procesui taikomos šio Kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms (CPK 302 str.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia bylos šaliai išlaidas, susijusias su advokato pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismas, priteisdamas šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas pateikė Apeliaciniam teismui duomenis apie tai, jog jis sumokėjo 131 Lt žyminį mokestį už paduotą apeliacinį skundą (3 t., b. l. 197) bei turėjo 3000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 38). Atsižvelgdama į tai, kad ieškovo advokatas atstovavo jį ir pirmosios instancijos teisme bei vadovaudamasi Rekomendacijų 2 ir 8.10. punktais, teisėjų kolegija nustato, jog ieškovo būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme yra 1600 Lt. Atsakovas bei tretysis asmuo pateikė teismui įrodymus apie tai, jog apeliacinės instancijos teisme turėjo kiekvienas po 1739,74 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 39-44). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovo ir trečiojo asmens pozicija byloje buvo iš esmės ta pati, juos apeliacinės instancijos teisme atstovavo tas pats advokatas bei vadovaudamasi Rekomendacijų 2 ir 8.11 punktais, teisėjų kolegija nustato, kad atsakovo bei trečiojo asmens būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme yra po 1000 Lt. Kadangi ieškovo apeliacinio skundo pagrindinis reikalavimas dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys, panaikinimo atmetamas ir apeliacinis skundas tenkinamas tik dėl papildomo išvestinio procesinio reikalavimo, susijusio su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovui UAB „Mažeikių vandenys“ bei trečiajam asmeniui UAB „Plungės lagūna“, jas sumažinant proporcingai atmestų bei patenkintų apelianto reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 302 str.). Be to, iš ieškovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (4 t., b. l. 23; CPK 92, 93, 96 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimą.

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. papildomą sprendimą ir atmesti atsakovo UAB „Mažeikių vandenys“ ir trečiojo asmens UAB „Plungės lagūna“ prašymus dėl priteisimo išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.

Priteisti iš ieškovo AS „Water Ser“ (juridinio asmens kodas 10421091, adresas: Kadaka tee 32, Talinas, Estija) atsakovo UAB „Mažeikių vandenys“ ir trečiojo asmens UAB „Plungės lagūna“ naudai po 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti bei valstybei 9 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.