Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. K. personalinės įmonės ieškinį atsakovui M. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai 2016 m. rugsėjo 7 d. įteikti asmeniškai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų dokumentų: 2015 m. gruodžio 22 d. Krovinio važtaraščio Nr. NK2215 kopijos; 2016 m. birželio 14 d. raginimo dėl įsiskolinimo ir išsiuntimo dokumento kopijos; 2016 m. sausio 11 d. PVM sąskaitos faktūros Serija NKO Nr. 01742, kopijos, nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 22 d. ieškovė atsakovui pardavė 32,12 m³ medienos: 22,52 m³ juodalksnio rąstų; ir 9,60 m³ spygliuočių plonrąsčių. Ieškovė medieną pristatė atsakovui, atsakovas medieną priėmė ir pasirašė 2015 m. gruodžio 22 d. važtaraštyje Nr. NK2215. 2016 m. sausio 11 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija NKO Nr. 01742, 1935,07 Eur sumai. Ieškovė 2016 m. birželio 15 d. atsakovui siuntė raginimą dėl 1935,07 Eur įsiskolinimo ir 479,90 Eur delspinigių padengimo iki 2016 m. birželio 21 d., tačiau duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą būtų padengęs byloje nėra. Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus, neatsiskaitė su ieškove, todėl liko skolingas ieškovui 1935,07 Eur skolą už parduotą medieną ir 479,90 Eur delspinigių sumą, skaičiuojamą po 0,2 proc., už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. birželio 14 d.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, ieškinys atsakovui įteiktas asmeniškai, skolos sumos atsakovas neginčijo, todėl darytina išvada, kad ieškinys dėl 1 935,07 Eur skolos ir 479,90 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas ir prašomos sumos priteistinos (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2016 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 72 Eur žyminį mokestį ir 250 Eur už advokatės suteiktas teisines paslaugas. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 322 Eur suma (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. K. personalinei įmonei, į. k. 180781722:

1935,07 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt penkių eurų 07 ct) skolą už parduotą medieną;479,90 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 90 ct) delspinigius;5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. liepos 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;322 Eur (trijų šimtų dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.