Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja A. Š. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lenkijos Respublikos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), vedęs, dirba(duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. K. davė mažesnės nei 1 minimalaus gyvenimo lygio vertės kyšį valstybės tarnautojui už neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent : 2021 m. gruodžio 15 d., apie 10 val. 20 min., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 81 kilometre, Kalvarijos sav., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiesiems patruliams D. J. ir E. M. sustabdžius jo (J. K.) vairuojamą krovininį automobilį DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis ( J. K.) davė 20 Eur kyšį pareigūnams už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vairavimo naudojantis mobiliojo ryšio priemone.

J. K. kaltu prisipažįsta visiškai.

Pirmosios apklausos metu (2021-12-15) parodęs, kad važiuojant jam priklausančiu DAF automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš Suvalkų į Vilnių, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, netoli Kalvarijos, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Priėjęs policininkas pasakė, kad jis vairuodamas kalbėjo telefonu. Prieš sustabdomas pareigūnų jis telefonu nekalbėjo, bet skaitė SMS žinutę ir kasėsi ausį. Policijos pareigūnas pasakė, kad už tai yra bauda nuo 30 iki 60 eurų, bet bus 30 eurų. Jis tikrai nedavė kyšio, o tiesiog davė 20 eurų, nes buvo įsitikinęs, kad tai yra 30 eurų. Be to, jo niekas neįspėjo, kad gali užsitraukti baudžiamąją atsakomybę už kyšio siūlymą/davimą policijos pareigūnams, nors policijos pareigūnai pasakė, jog baudą reikia mokėti banke. J. K. 20 eurų kupiūrą įdėjo į keleivio durelių kišenių. Nors suprato, kad policijos automobilyje nėra pinigų kasos ir kad tai nėra bankas, bet duodamas pinigus norėjo sau palengvinti situaciją, kad jam nereikėtų vykti į banką. Po to, kai įdėjo 20 eurų į durelių kišenę, nuėjo į savo automobilį. Praėjus maždaug 20 minučių grįžo prie policijos automobilio ir policijos pareigūnai padavė surašytą administracinį protokolą bei jis pats pamatė, kad jam paskirta 30 eurų bauda. Supratęs, kad paskirta bauda, norėjo atsiimti savo duotus 20 eurų, bet policininkai neatidavė. Pasirašė protokole, sutiko su pažeidimu ir laukė kitų policijos pareigūnų. Atvažiavę kiti policijos pareigūnai pasakė, kad jis bus sulaikomas dėl to, kad užsitraukė baudžiamąją atsakomybę (b.l. 77-79, 81-83).

2022-01-28 J. K. papildomai apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2022-01-28 13 val. 30 min. atvykus į Kalvarijos policijos komisariatą ir policijos pareigūnei jam parodžius policijos pareigūnų fiksuota vaizdo fiksavimo kamera „BodyCam“ MRJ_5FA77A video įrašo 2021_1215_102221_009 dalį, kuriame matosi ir girdisi, kai jis policijos pareigūnams duoda 20 eurų, savo kaltę pripažįsta visiškai, o būtent dėl to, kad 2021-12-15 apie 10 val. 20 min., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 81 km, jo vairuojamą krovininį automobilį DAF, valstybinis numeris BS36139 sustabdžius policijos pareigūnams, jis davė policijos pareigūnams kyšį už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinis protokolas, dėl to, kad vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu. Duodamas pirminius parodymus savo kaltės nepripažino, nes tuo metu nesuvokė padėties rimtumo. Dėl to labai gailisi ir pažada ateityje daugiau taip nesielgti. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 96-98).

Liudytojas D. J. parodęs, kad 2021-12-15 dirbo kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu E. M.. Pastarasis vairavo tarnybinį automobilį, o jis sėdėjo šalia keleivio vietoje. Tuo metu dirbo pagal nustatytą maršrutą A5 kelyje. Maždaug 81-ame kilometre, apie 10 val. 05 min.-10 val. 20 min., prasilenkiant su krovininiu automobiliu DAF, lenkišku valstybiniu Nr. BS36139, abu pastebėjo, kad vairuotojas vairuodamas minėtą automobilį naudojasi telefonu, laikydamas jį rankoje prie ausies. Tai aiškiai matėsi, nes buvo šviesus paros metas, prasilenkiant greitis buvo nedidelis. Tuomet nusprendė apsisukti ir įjungę švyturėlius bei garsinį signalą stabdė vilkiko vairuotoją. Vilkikas sustojo šalikelėje, policijos automobilis sustojo pastarajam iš galo. E. M. išlipo ir pakvietė vairuotoją ateiti prie tarnybinio automobilio. Kalbėdamas pusiau lenkiškai, pusiau rusiškai vairuotojui J. K. paaiškino, kad jis padarė administracinį pažeidimą, nes vairuojant automobilį naudojosi telefonu. Pastarasis pradžioje su padarytu pažeidimu nesutiko, sakydamas, kad jis rašė sms. Jis vairuotojui paaiškino, kad Lietuvoje vairuojant negalima naudotis telefonu, šis teigė, kad ir pas juos negalima, bet jis skaitė sms. Paaiškino, kad yra numatyta bauda 60 Eur, o sumažinus iki minimalios bus 30 Eur, kurią privalės sumokėti banke, o pas juos vietoje sumokėti negalima. Tai pakartojo mažiausiai keturis kartus, o gal ir daugiau. Vairuotojas vis siūlė nerašyti jam protokolo. Tada vairuotojas J. K., laikydamas rankoje 20 eurų kupiūrą, mėgino jam perduoti. Jis klausė, kas čia, o J. K. teigė, jog jis yra buvęs policijos pareigūnas Lenkijoje, Suvalkuose, ir pasiūlė paimti 20 eurų įvardindamas, kad apsietų be surašymo ir be baudos. Jis dar keletą kartų paaiškino, kad pas juos mokėti negalima, reikia banke sumokėti, tačiau J. K. vis tiek stengėsi perduoti 20 Eurų kupiūrą prie vairo sėdėjusiam E. M., vėl mėgino jam duoti, kol galiausiai J. K. 20 eurų kupiūrą įdėjo į keleivio durelių kišenę. Tada jis nurodė J. K. palaukti savo automobilyje, kol bus surašytas administracinis protokolas, ir tuo pačiu iškvietė tyrėjus, kurie atvykę pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl papirkimo. (b.l. 40-42).

Liudytojas E. M., parodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas D. J.. (b.l.45-47).

Įvykio vietos apžiūros protokole yra šie duomenys: įvykio vieta - atviroje vietovėje, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 79,50 kilometre. Kelkraštyje, priekiu į Marijampolės pusę, stovi tarnybinis automobilis M1864 „Škoda Superb“, v/n (duomenys neskelbtini) Vietovė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Tarnybinio automobilio salonas ir išorė yra stebima vaizdo kameromis. Apžiūros metu visos automobilio durelės uždarytos. Atidarius keleivio pusės priekines duris patenkama į automobilio saloną. Atidarytose durelėse, šalia vidinės durelių rankenos, daiktų kišenėje, yra matoma 20 eurų kupiūra. Įvykio vietoje išimta 20 eurų kupiūra Nr. UE3519593225 (b.l. 14-21).

Apžiūros protokole užfiksuoti asmens kratos metu iš J. K. paimto jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung A52F/DS 128“ apžiūros metu nustatyti duomenys: atvertus telefono įeinančių ir išeinančių skambučių sąrašą matosi 2021-12-15 10 10 min. 07 min. išeinantis kontaktas pavadintas „Žona“ ( liet. žmona), abonento Nr. (duomenys neskelbtini)pokalbio trukmė 2 min. 59 s. Apžiūrint telefoną, kitokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (b.l. 25-28).

Administracinio nusižengimo protokole, surašytame 2021-12-15 10.36 val. ,Nr. 64-ANR_P-9475-2021, nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys- J. K., (duomenys neskelbtini), Lenkija; nusižengimo esmė- Kalvarijos sav., magistraliniame kelyje Kaunas- Marijampolė- Suvalkai, 81.00 km, 2021-12-15 10.20 val. vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone (b.l. 62).

Apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros duomenys: apžiūrimas policijos pareigūnų vaizdo fiksavimo kamera MRJ_5FA77A užfiksuotas video įrašas : 2021_1215_102221_009. Bendra įrašo trukmė 05 ( min.) :02 (sek). Atidarius šį video įrašą, apatiniame ekrano kame matome užrašą 2021/12/15 10:22:19 MRJ_A. L. : 01:15 Policijos tarnybiniu automobiliu sustabdomas krovininis automobilis DAF valst. Nr. BS36139. Aprašomas pokalbis tarp policijos pareigūno D. J., toliau D.J., ir įtariamojo J. K., toliau J. K., vykęs netaisyklinga lenkų kalba. Pokalbis išverstas į lietuvių kalbą.

Laikas : 02:32 D.J. ( modamas ranka kviečia krovininio automobilio vairuotoją) : ateik čia.

D. J. : kodėl telefonas buvo rankoje? Lietuvoje negalima.

J. K. : aš žinau, kad negalima pas mus irgi negalima.

J. K. : todėl, kad man atėjo SMS žinutė.

D. J. : ne SMS, o taip. Duokit vairuotojo pažymėjimą ir pasą duokit.

J. K. : ne pirmą kartą, bet seniai čia manęs nebuvo, nes sirgau Corono virusu...

D. J. : minimali bauda bauda 60 Eurų, bet mažinasi iki 30 Eurų ir reikės sumokėti banke.

J. K. : aš dirbu Lenkijoje su savo mašina dirbu. Palauk atnešiu suvenyrą.

D. J. rašome protokolą.

J. K. : palauk, atnešiu suvenyrą ( tą pati pakartoja du kartus).

D. J. : rašysime protokolą, užmokėsi 30 Eurų.

D. J. : palauk minutę. Minimali bauda 60 Eurų. Aš surašau protokolą, mažinasi iki 30 Eurų ir banke reikės sumokėti baudą. Vietoje negalima, neturime kvitų.

J. K. : palauk, sustok, paklausyk.

D. J. : surašom protokolą, 30 Eurų ir viskas, bankui.

J. K. : faino alaus gavau dovanų.

D. J. : ne, 30 Eurų banke.

Laikas : 04:19 D.J. : kas ten? ( pareigūnui J. K. laikydamas rankoje perlenktą galimai 20 Eurų kupiūrą bando perduoti ).

J. K. : nustok. Aš dirbau seržantu Lenkijos policijoje Suvalkuose.

D. J. : aaa.

J. K. : aš matau, kad Tu irgi seržantas.

D. J.: aaa.

J. K. : va...klausyk, seržantas seržantą taip...

D. J. : bauda yra ir reikia į banką.

J. K. : Tu atvažiuosi į Lenkiją, Tau taip pat problemų nebus. Tu pasakysi, kad esi policininkas iš Lietuvos ir važiuosi.

D. J. : ne, ne. Visas baudas reikia mokėti banke.

Laikas 04:50 J. K. rankoje laikydamas perlenktą, galimai 20 Eurų kupiūrą, duoda policijos pareigūnui, sakydamas : "nerašyk, nu. Imk". Tada per atidarytas tarnybinio policijos automobilio priekines keleivio dureles trumpam įkiša ranką bei galvą į automobilio vidų, tada sugrįžta atgal ir persisverdamas per tas pačias automobilio dureles pasilenkia ( pilno vaizdo nesimato, nes vaizdo kamera nefiksuoja pilno matymo lauko)

Laikas : 05: 02 video įrašo pabaiga (b.l. 33-36).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo J. K. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, liudytojų D. J., E. M. parodymais, apžiūrų protokolų duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis valstybės tarnautojui už neveikimą vykdant įgaliojimus davė kyšį, t. y. siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant automobilį, davė policijos pareigūnui 20 eurų (mažesnės negu 1 minimalus gyvenimo lygis vertės) kyšį. Tokie veiksmai veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, nusikaltimo dalyko vertė nedidelė. Įvertina ir atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį -dirba, neteistas.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijose numatytą, prokuroro siūlomą, bausmės rūšį- baudą- ir jos dydį.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. K. priklausantis turtas- darant nusikaltimą panaudoti pinigai-20 eurų, konfiskuotini BK 72 str. 2 d. pagrindu.

Kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 18 (aštuoniolikos) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 900 Eur (devynis šimtus eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 (dvylikos) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 600 Eur (šešis šimtus eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme 2021-12-15 (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 minimalių gyvenimo lygių dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 10 (dešimties) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 500 Eur( penkis šimtus eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, J. K. priklausantį turtą 20 (dvidešimt) eurų, įneštus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, konfiskuoti kaip darant nusikaltimą panaudotus pinigus.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.