- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-30
- Bylos Nr.
- 2A-501-227/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Margarita Dzelzienė (pran.), Rimantas Savickas
- Ieškovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras, A.
- Atsakovas
- V. J.
- Advokatai
- Rolandas Vaitekūnas
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 501 – 227 / 2007
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. lapkričio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
dalyvaujant ieškovei V. B. ir jos atstovams: advokatui Rolandui Vaitekūnui ir įgaliotam asmeniui P. B.,
trečiojo asmens VĮ Registrų centras atstovams Aldonai Nakvosienei ir Antanui Klimavičiui
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. J. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovei V. J., tretiesiems asmenims A. G., VĮ Registrų centras dėl iškeldinimo iš negyvenamosios patalpos bei netrukdymo naudotis negyvenamąja patalpa, baudos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė, sutikslinusi ieškinį, prašė iškeldinti atsakovę su visu jos turtu iš jai priklausančio 3,73 kv. m dydžio sandėliuko, pažymėto plane simboliais 6-4 (arba VI-4), įeinančio į jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini) sudėtį ir įpareigoti atsakovę netrukdyti jai naudotis šia patalpa. Prašė priteisti iš atsakovės po 100 Lt už kiekvieną sprendimo neįvykdymo (praleistą) dieną už laikotarpį nuo sprendimo įsigaliojimo dienos iki jo įvykdymo, bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso bendro 46,29 m² ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), ( unikalus Nr. 67/957-0016-01-9:0007, registro Nr. 35/84040), iš kurio 27,73 m² yra gyvenamasis plotas, likusi dalis – 18,56 m² pagalbinis naudingas plotas. Gyvenamojo namo 1A2p vidaus plotų eksplikacijose, sudarytose pagal atliktas inventorizacijas, jų tarpe prieš butų privatizavimą : 1981-03-25, 2000-12-13, 2003-01-13, patalpa-sandėlis, pažymėta simboliais „VI-4“, yra įtraukta į jos buto Nr. 6 sudėtį, o šios ginčo patalpos 3,73 m² plotas įskaitytas į jos buto bendrą 46,29 m² plotą. Be to, jai priklauso bendro naudojimo patalpų dalys: a-1 (1/4 iš 4,03 m2-) 1,00 m²; a-5 (15/100 iš 3,76 m² ) 0,58 m². Tačiau 2004-10-11 parengtoje gyvenamojo namo 1A2p vidaus plotų eksplikacijoje be jokio teisinio pagrindo nepagrįstai pirmą kartą ginčo patalpa „VI-4“ nurodyta kaip įeinanti į atsakovei priklausančio buto Nr. 4 sudėtį. Pats ginčo patalpos žymėjimas planuose nurodant simboliais „VI-4“, kurio pirmasis rodo buto numerį, patvirtina sandėliuko priklausymą jos butui.
Manė, kad atsakovė, neteisėtai, savavališkai, be jos leidimo ir sutikimo, naudodamasi jai (ieškovei) priklausančia patalpa, savavališkai atlikdama šios patalpos pertvarkymo (remonto) darbus, sujungdama savo butą su minėta ginčo patalpa, bei trukdydama ieškovei naudotis nekilnojamuoju turtu, jį valdyti ir disponuoti, pažeidžia jos, kaip patalpos savininkės, valdymo ir naudojimo teises.
2007 m. birželio 19 d. sprendimu Pasvalio rajono apylinkės teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: iškeldino atsakovę V. J. su visu jos turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 6795-7001-6019:0007, registro Nr. 35/84040, statinio, kuriame yra butas (patalpa), Nr. 6795-7001-6019, 1A2p, sandėlio, kuris patalpos pažymėjimo plane yra pažymėtas simboliais 6-4 (arba VI-4); įpareigojo atsakovę netrukdyti ieškovei naudotis pastarąja patalpa ir per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti daikto valdymo pažeidimus. Ieškinį dalyje dėl baudos po 100 Lt skyrimo už kiekvieną praleistą sprendimo neįvykdymo dieną, atmetė. Priteisė iš atsakovės ieškovei 1000 Lt atstovavimo išlaidų, 67,22 Lt žyminio mokesčio bei 32,76 Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimą. Iš ieškovės valstybei priteisė 16,38 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. 6795-7001-6019:0007). Butas yra 46,29 m² bendro naudingo ploto, iš kurio 27,73 m² yra gyvenamasis plotas ir 18,56 m² pagalbinis naudingas plotas. Pagal VĮ Registrų centras duomenis, esančius b. l. 18, gyvenamojo namo 1A2p vidaus plotų eksplikacijose, sudarytose pagal atliktas inventorizacijas, patalpa – sandėlis 3,73 m² ploto, pažymėta simboliais „VI-4“ arba „6-4“, yra įtraukta į ieškovės buto Nr. 6 sudėtį ir šios patalpos – sandėlio plotas yra įskaitytas į bendrą jos buto plotą, o 1981 m. kovo 25 d. sudarytoje pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikacijoje atsakovės butui Nr. 4 ginčo sandėlis nepriskirtas. Šiam 25,26 kv. m. ploto butui Nr. 4 priskirta kambarys 21,88 m² bei virtuvė 3,38 m² . Ginčo patalpa atsakovės butui nurodyta tik 2004 m. spalio 11 d. sudarytoje gyvenamojo namo 1A2p vidaus plotų eksplikacijoje. Kadangi ieškovės V. B. nuosavybė į patalpą – sandėliuką nebuvo nuginčyta, tai teismas laikė, kad 2004 m. spalio 11 d. tvarkant gyvenamojo namo 1A2p vidaus plotų eksplikaciją atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), be pagrindo priskirta patalpa – sandėlis 3,73 m² ploto, kuris visada buvo žymimas šešto buto simboliais: „VI-4“ arba „6-4“. Iš pateiktų dokumentų teismas sprendė, jog ieškovė ginčo patalpą valdo ilgiau nei atsakovė ar prieš atsakovę valdę asmenys ir padarė išvadą, jog ieškovei priklausančio turto valdymas yra pažeistas, nes ji neturi galimybės naudotis ginčo patalpa.
Atsiliepimas
Atsakovės teiginius, kad ji nesutinka su ieškinio reikalavimais, nes tokį butą įsigijo iš trečiųjų asmenų, teismas atmetė motyvuodamas tuo, jog nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė nepažeidė valdymo (CK 4.35 str. 3 d.). Nurodė, kad ieškovės teisėtą valdymą pagrindžia buto privatizavimas - 1992-07-23 ginčijamo buto pirkimo sutartis ir jos pagrindu atlikta nekilnojamojo turto objekto registracija (b. l. 8-9, 58, 105), registrų centro darytos vidaus plotų eksplikacijos: 1981 m. kovo 25 d., 2000 m. gruodžio 13 d., kuriose ginčo sandėliukas yra priskirtas ieškovės butui Nr. 6. Šias aplinkybes teismas traktavo kaip tinkamą įrodymą, patvirtinantį, kad V. B. yra teisėta daikto valdytoja. Be to, ieškovė patalpą – sandėliuką valdo ilgiau nei atsakovė ar prieš atsakovę valdę asmenys, nes atsakovei priklausantis butas buvo privatizuotas tik 1993-03-29 (b. l. 51). Teismas sprendime nurodė, kad tretysis asmuo A. G. patvirtino, jog pradėjęs remontuoti nusipirktą butą Nr. 4 iš O. M., kurį prieš tai valdė F. M., B. pradėjo kelti pretenzijas dėl sandėliuko ir todėl jis butą po trijų mėnesių pardavė atsakovei V. J. Liudytojos A.N. tvirtinimu buto savininkės O. M. prašymu darant buto Nr. 4 dublikatą, buvo įrašyti duomenys apie ginčo sandėlio priklausymą butui Nr. 4. Šią aplinkybę patvirtino liudytoja O. M., kuri nurodė, kad 2006 m. parduodant butą A. G., pastarasis žinojo apie ieškovų keliamas pretenzijas dėl sandėliuko.
Teismas atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į liudytojų parodymus ir vadovaudamasis CK 4.36 str. 1, 2 d., ieškinį dalyje dėl atsakovės iškeldinimo iš ginčo patalpos – sandėliuko tenkino ir nustatė atsakovei terminą daikto valdymo pažeidimo pašalinimui (CPK 423 str.).
Ieškovės reikalavimą taikyti CK 6.61 str. 2 d. ir priteisti iš atsakovės jos naudai baudą, teismas atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškovė reikalavimą kildina iš prievolės, kuomet skolininkas neatlieka darbų, kuriuos gali atlikti tik jis asmeniškai, o šiuo atveju ginčas tarp šalių priskiriamas daiktinei teisei.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovė byloje reiškė tris savarankiškus reikalavimus: 1) iškeldinti V. J. su visu jos turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), sandėlio, kuris patalpos pažymėjimo plane yra pažymėtas simboliais 6-4; 2) įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovei naudotis minima patalpa – sandėliuku; 3) priteisti nuo teismo sprendimo iškeldinti atsakovę iš minėtos patalpos įsigaliojimo dienos už kiekvieną praleistą dieną po 100 Lt, kol atsakovė įvykdys savo prievolę – išsikelti su visu jo turtu iš ginčijamo buto sandėlio, kuris plane pažymėtas simboliais 6-4, bei priteisti iš atsakovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tokiu būdu, patenkinęs du iš trijų reikalavimų, teismas priteisė ieškovei 1000 Lt atstovavimo išlaidų bei paskirstė kitas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį dėl iškeldinimo atmesti, kitoje dalyje palikti nenagrinėtą bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, pažeistos procesinės ir materialinės teisės normos:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas nustatė, jog ieškovė pareiškė tris savarankiškus reikalavimus, už kuriuos turi būti apmokėta žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 2 d.). Kadangi ieškovė žyminiu 100 Lt dydžio mokesčiu apmokėjo tik vieną reikalavimą, todėl teismo sprendimo dalis, išskyrus dalį dėl iškeldinimo, turi būti panaikintas ir ieškinys toje dalyje paliktas nenagrinėtas (CPK 326 str. 5 p., 296 str. 7 p.).
2. Teismas iškeldino atsakovę iš jos (atsakovės) nuosavybės teise priklausančios patalpos. Nuosavybę į šią patalpą ji įgijo 2006-06-22 pirkimo – pardavimo sutartimi, nuosavybės teisė įregistruota 2006-07-04 Nekilnojamo turto registre ir ši nuosavybė nebuvo nuginčyta ar nepanaikinta. Ji pirko 28,99 kv. m. ploto butą, kurį sudaro kambarys (IV-1) 21,88 kv. m., virtuvė (IV-2) 3,38 kv. m., bei sandėlis (VI-4) 3,73 kv. m. Pastaroji patalpa -neatsiejama buto dalis, nes į ją galima patekti tik iš jos buto, o kito įėjimo nėra. Analogiški duomenys nurodyti Nekilnojamojo turto (buto Nr. 4) kadastro ir registro byloje, inv. Nr. 81, gyvenamojo namo 1A2p buto Nr. 4 vidaus eksplikacijoje, sudarytoje 2004-10-11.
Mano, kad jai esant ginčo patalpos savininke, teismo sprendimo įvykdymas neįmanomas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovė prašo apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrindama ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Apeliacinio skundo motyvas, jog teismas be pagrindo priėmė sprendimą visais pareikštais reikalavimais, nes tik vienas jų apmokėtas žyminiu mokesčiu, nepagrįstas ir atmestinas. Įstatymas nustato, kad kiekvienas ieškinys turi būti apmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str.1d.). Ieškovė šioje byloje pareiškusi ieškinį dėl valdymo pažeidimo kėlė pagrindinį reikalavimą - iškeldinti atsakovę iš jai priklausančios ginčo patalpos ir jį apmokėjo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Kadangi kiti du reikalavimai: netrukdyti ieškovei naudotis šia patalpa ir iki bus įvykdytas sprendimas, paskirti baudą už kiekvieną pradelstą laiką, yra išvestiniai reikalavimai iš pirmojo, todėl jie neapmokestinami žyminiu mokesčiu.
Šioje byloje vyko tarp šalių ginčas dėl nekilnojamo daikto - sandėliuko valdymo. Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas reglamentuoja nekilnojamojo daikto valdymo atsiradimą bei jo valdymo pabaigą (CK 4.27 str, 4.33 str.). Taip CK 4.27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento, o valdymo pabaiga – išregistravus valdymą iš viešojo registro( CK 4.33 str. 3 d.), ar tuomet, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti (CK 4.33 str.1d.) ir kitais šio(CK 4.33 str.) straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais .
Byloje nustatyta, kad butai Nr. 6 ir Nr. 4 buvo privatizuoti pagal 1981-03-25 inventorizavimo duomenis. Prieš pasirašant butų pardavimo-pirkimo sutartis, buvo sudaromos butų inventorinės bylos. Nei privatizavimo dokumentuose, nei butų pirkimo-pardavimo sutartyse neišvardintos konkrečios parduodamą butą sudarančios patalpos, išskyrus nurodytą bendrą parduodamo naudingą plotą.
Taip privatizavimo dokumentuose nurodyta, kad buto Nr. 6 bendras naudingas plotas yra 44,43 kv. m. ir tokio dydžio butą 1992-07-23 nusipirko bei teisiškai jį registravo P. T. - pirmoji buto valdytoja (b. l. 58). Iš paskutinės iki šio buto privatizavimo atliktos gyvenamojo namo 1A2p 1981 m. kovo 25 d. vidaus plotų eksplikacijos, bei kitų byloje esančių dokumentų, matyti, kad privatizuojamą 44,43 kv. m plotą sudaro virtuvė 8,74 kv. m. ploto, du kambariai : 10,88 kv. m. ir 16,85 kv. m. ploto, ginčo patalpa - sandėlis 3,73 kv. m (iš viso 40,20 kv. m. ploto), bei dalis bendro naudojamų patalpų. 1992-07-23 buto Nr. 6 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atlikta nekilnojamojo turto objekto registracija (b. l. 8-9, 58, 105) ir nuo šio momento prasidėjo butui Nr. 6 priskirto ginčo sandėliuko valdymo teisė (CK 4. 27 str. 2 d.).
Praėjus beveik metams laiko po buto Nr. 6 privatizavimo, t. y 1993-05-03 buvo privatizuotas butas Nr. 4, bendro 35,7 kv. m. ploto (b. l. 51). Gyvenamojo namo 1A2p vidaus plotų 1981-03-25 eksplikacijoje šiam butui priskirtas kambarys 21,88 kv. m ir 3,38 kv. m. ploto virtuvė (25,26 kv. m.). Be to, šiam butui priklausė bendro naudojimo patalpos. Duomenų apie ginčo sandėliuko priskirtumą šiam butui - nėra. Tokio dydžio patalpos buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Iš teismui atsiųstos Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko medžiagos, bei trečiojo asmens VĮ Registrų centras atsiliepimo matyti, kad tiktai 2004-10-11 gyvenamo namo vidaus plotų eksplikacijoje prie buto Nr. 4 įrašytas ginčo sandėlis, plane pažymėtas VI-4 ir jo plotas įskaičiuotas į šio buto bendrą plotą (b. l. 47,50,51-55) ir tai padaryta trečiojo asmens VĮ Registrų centro atstovų paaiškinimu dėl to, kad O. M. paveldėjus butą Nr. 4 ir neturint buto bylutės, pastarosios prašymu buvo padarytas buto bylos dublikatas, kurioje įrašyti duomenys apie sandėliuko priklausymą šiam butui. Tai galėjo būti padaryta dėl to, kad šias patalpas nurodė buto Nr. 4 savininkė ir nurodytų patalpų plotai atitiko įregistruoto buto plotui, t. y. buvo ištaisytas iki tol buvęs faktinis neatitikimas tarp šio buto vidaus plotų eksplikacijoje nurodyto ir įregistruoto ploto.
Teismo metu atsakovės pateiktoje nepatvirtintoje buto Nr. 4 bylutės šviesokopijojoje, esančioje 1993-03-19 dieną sudarytoje patalpų eksplikacijoje, prie šiam butui Nr. 4 išvardintų patalpų jau priskirtas ginčo sandėlis 3,73 kv. m. (b. l. 172), tačiau tokių duomenų vidaus plotų eksplikacijoje ar kituose dokumentuose, esančiuose archyvinėje Nekilnojamo turto kadastrinių matavimų byloje Nr. 81 (35/84034), nėra. Pastebėtina, kad atsakovei šioje byloje pateikus minėtos buto bylutės nepatvirtintą šviesokopiją, bei UAB „Pasvalio butų ūkis“ pažymą Nr. 216, 2003-03-27, analogiški dokumentai buvo pridėti prie archyvinės Nekilnojamo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 81 (35/84034) (archyvinė byla, b. l. 21-24). Tačiau jokio įrašo, patvirtinančio ginčo sandėlio valdytojo pasikeitimą, nėra.
Bylos dublikato išdavimo faktą bei aplinkybes patvirtino O. M., buvusi buto Nr. 4 savininkė. Ji taip pat nurodė, kad 2006 m. parduodant butą A. G., pastarasis žinojo B. pretenzijas į sandėliuką, o A. G., būtent dėl to, kad jam pradėjus remontuoti butą, B. pradėjo reikšti pretenzijas, po trijų mėnesių šį butą pardavė bylos atsakovei V. J.
Valdymas į daiktą atsiranda nuo jo įregistravimo momento (CK 4.27 str. 2 d.). Įstatymas draudžia registruoti daikto valdymą viešajame registre, jeigu jame jau yra įregistruota nuosavybės teisė (CK 4.27 str. 3 d.). Šioje byloje nenuginčytas butui Nr. 6 priskirto sandėliuko valdymo atsiradimas 1992-07-23, ar jo nesąžiningumas. Bet kuriuo atveju butui Nr. 4 valdymas į sandėlį atsirado vėliau nei butui Nr. 6.
Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė patalpą valdo ilgiau nei atsakovė ar prieš atsakovę valdę asmenys, pirmas buvo privatizuotas butas Nr. 6, į kurį įeina ginčo sandėliukas, nuosavybė įregistruota nekilnojamo turto registre, nenuneigta ir nenuginčyta, todėl ieškovės teisės, nepriklausomai nuo to, jog vėliau ši patalpa taip pat buvo registruota atsakovės vardu nekilnojamo turto registre, kas negalėjo būti padaryta, nes prieštarauja šiuo metu galiojančiam įstatymui - CK 4.27 str. 3 d., turi būti apgintos nuo sandėliuko valdymo pažeidimo. Tai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką. Todėl pagrįstai apylinkės teismas iškeldino atsakovę iš ginčo patalpos ir įpareigojo ją netrukdyti ieškovei ja naudotis, bei nustatė terminą pašalinimui daikto valdymo pažeidimų. Aukščiau išdėstytais argumentais atmestinas apeliacinio skundo motyvas, jog teismas iškeldino atsakovę iš jai nuosavybės teise priklausančios patalpos, nepanaikinęs nuosavybės, kaip nepagrįstas.
Kolegija skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal apeliaciniame skunde iškeltą naują aplinkybę, jog ieškovė pati užsimūrijusi sieną tuo užsitvėrė sau galimybę patekti į ginčo patalpą ir ja naudotis, nenagrinėja ir netiria, nes ši aplinkybė nebuvo nurodyta pirmosios instancijos teismui, o apeliaciniame skunde draudžiama tai daryti (CPK 306 str. 2 d.). Nenustačiusi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir nesant skundo dėl likusios sprendimo dalies, kolegija atskirai jos neanalizuoja.
Todėl sprendimą naikinti pagal apeliacinio skundo motyvus ir argumentus, nurodomas aplinkybes nėra pagrindo (CPK 326 str.1 d. 1 p). Atmetus apeliacinį skundą, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str., 98 str.). Ieškovė atstovui 2007-10-30 pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr. 414048 sumokėjo 700 Lt už atstovavimą ir dokumento surašymą. Jų dydį, palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytais maksimaliais dydžiais, pripažintina, kad ieškovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos advokato pagalbai buvo būtinos, o jų dydis atitinka protingumo kriterijus. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 700 Lt ir valstybei priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str.1 d., 98 str., 88 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 700Lt (septynis šimtus litų) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), jos turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese ir 25,00 Lt (dvidešimt penkis litus) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.