Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EUROINTEGRACIJOS PROJEKTAI“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Piko valanda“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 953,96 Eur skolą, 208,57 Eur palūkanas, 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 13 Eur žyminis mokestis ir 1000 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės piniginiai reikalavimai kilę atsakovei nevykdant pareigos visiškai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių elektroninės bylos priedų nustatyta, kad 2015-04-09 ieškovė ir atsakovė sudarė Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr.EPS2015/04/09-01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti paraišką ir verslo planą pagal ES struktūrinių fondų finansinę priemonę ,,Regio Invest LT+“ bei suteikti su tuo susijusias paslaugas iki 2015-05-12, o atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, t. y. 3153,96 Eur sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo projekto paraiškos pateikimo atsakovei dienos, priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, 2015-05-21 tarp šalių pasirašytas paslaugų perdavimo-priėmimo aktas, atsakovei 2015-05-21 pateikta PVM sąskaita faktūra EIP Nr.003556, 3153,96 Eur sumai. Pagal išrašytą sąskaitą faktūrą atsakovė su ieškove atsiskaitė iš dalies sumokėdama 2200 Eur, todėl liko 953,96 Eur įsiskolinimas, kuris iki šiol nėra apmokėtas. Kadangi atsakovė su ieškove geruoju neatsiskaitė, ieškovė dėl likusios neapmokėtos skolos sumos kreipėsi į teismą.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina šie ieškovo teismui elektroniniu būdu pateikti dokumentai: 2015-04-09 konsultavimo paslaugų teikimo sutartis Nr.EPS15/04/09-01, 2015-05-21 paslaugų priėmimo-perdavimo aktas, PVM sąskaita-faktūra, priminimas dėl įsiskolinimo, raginimas padengti įsiskolinimą, manifesto Nr. 897054, sąskaita už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymais, išrašu iš sutarties dėl teisinės pagalbos, raštu dėl siunčiamų dokumentų.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Įvertinus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus ir nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės piniginės prievolės visišką ieškovei įvykdymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 953,96 Eur skola.

Ieškovė paskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovės įstatymines 6 procentų dydžio metines palūkanas laikotarpiu nuo 2016-06-20 iki kreipimosi į teismą dienos (2016-10-13), kas sudaro 208,58 Eur. Ieškovės prašymas dėl palūkanų pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.210 str. 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 13 Eur žyminis mokestis sumokėtas valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1000 Eur atstovavimo išlaidų, pateikė įrodymus, kad advokato padėjėjo paslaugos jai kainavo 1000 Eur. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už advokato pagalbą teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi atsižvelgti ne tik į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, atstovo dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato ar jo padėjėjo darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), sprendžiamų teisinių klausimų naujumą bei kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į bylos pobūdį spręstina, jog byla nėra sudėtinga, jai pasiruošti nėra reikalingos specialios žinios, ieškovės prašoma priteisti suma nėra didelė (atstovavimo išlaidos bemaž lygios pačiai skolai), juolab atsakovė du trečdalius skolos sumos jau yra sumokėjusi iki kreipimosi į teismą dienos, kas reiškia, jog skolą pripažįsta, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka dėl ko nėra patiriamos atstovo dalyvavimo byloje bei atvykimo į teismo posėdžius išlaidos, todėl prašomos priteisti atstovavimo išlaidos mažintinos iš atsakovės ieškovei priteisiant 500 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbą apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 eurų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Piko valanda“, juridinio asmens kodas 151214982, esančios Marijampolės m., Žemaitės g. 59, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EUROINTEGRACIJOS PROJEKTAI“, juridinio asmens kodas 142122047, buveinės adresas: Vilnius, Ukmergės g. 222, 953,96 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt tris eurus 96 centus) skolą, 208,57 Eur (du šimtus aštuonis eurus 57 centus) palūkanas, 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 513 Eur (penkis šimtus trylika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė privalo per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Marijampolės rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, kurie turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.