- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-28
- Bylos Nr.
- eI-1188-428/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02141-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- UAB „Pėvėzė“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Urbonienės,
dalyvaujant pareiškėjos UAB „Pėvėzė“ atstovui direktoriui A. K., pareiškėjos atstovei advokatei R.V., atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V.B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pėvėzė“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama sumažinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 64-71132 paskirtą baudą nuo 1592 Eur iki 289 Eur ir panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamą su turiniu ant pastato sienos pritvirtintame dvipusiame stende (speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė) skleidžiamos informacijos turinys - išorinę reklamą su turiniu “W1640, Kauno viskio krautuvė Viskio baras W1640”, “Pilotas.LT Architektūra ir kultūra kasdien”, įrenginyje (specialus išorinės reklamos įrenginys) ant pastato sienos skleidžiama išorinė reklama su turiniu “Statybų pilotas”), ir sutvarkyti aplinką per 30 dienų nuo nutarimo gavimo dienos.
Pareiškėja skunde bei jos atstovai teismo posėdyje nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybė) 2010 m. lapkričio 30 d. pareiškėjai išdavė du leidimus įrengti išorinę vaizdinę reklamą. Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog prašymas buvo teiktas leidimui išduoti iki 2020 metų. Leidimai buvai išduoti nuomininkui, todėl pareiškėjos atstovas jų neturėjo ir nebuvo užfiksavęs iki kada leidimai reklamai galiojo. 2017 m. birželio 28 d. buvo gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. birželio 20 d. raštas, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėja skleidžia reklamą, neturėdama leidimo ir įpareigota nurodytos reklamos naudojimą nutraukti. Gavus minėta raštą, pareiškėja iš karto nesureagavo, nes galvojo kad reklamai leidimai yra išduoti ir be to rašte nebuvo aiškiai nurodyta, jog leidimų galiojimai buvo pasibaigę. Savivaldybės viešosios tvarkos skyrius 2017 m. rugpjūčio 2 d. surašė pranešimą dėl nagrinėjimo procedūros. Šio pranešimo gavimo data nėra užfiksuota. UAB “Pėvėzė” direktorius A.K. nuo 2017 m. liepos 24 d. buvo kasmetinėse atostogose, todėl apie pranešime nurodytas aplinkybes bei apie nustatytą pranešimo nagrinėjimo datą (2017 m. rugsėjo 7 d.) nežinojo. 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo priimtas nutarimas skirti pareiškėjai baudą. Tik po nutarimo gavimo pareiškėja suprato, kad procedūra dėl neteisėtos reklamos buvo pradėta remiantis aplinkybe, kad yra pasibaigęs leidimo išorinės reklamos įrengimui terminas. 2017 m. rugsėjo 29 d. pareiškėja pateikė prašymą pratęsti leidimo išorinei reklamai įrengti galiojimą. Kultūros paveldo departamento pritarimas išorinės reklamos įrengimui buvo gautas 2017 m. spalio 6 d. 2017 m. gruodžio 19 d. buvo išduotas leidimas ir leista įrengti tokių pačių išmatavimų ir tokių pačių tvirtinimo elementų laikomą reklaminę iškabą kaip ir buvusioji, tik pati plokštuma, ant kurios pateikiamas iškabos tekstas, turi būti pagaminta iš kitokio tipo medžiagos.
Skiriant piniginę baudą, atsakovas turėjo atsižvelgti į tai, kad reklama ant pareiškėjos pastato buvo įrengta gavus jos leidimą. Pareiškėjos ir jos pastate įsikūrusios nuomininkės iškabos buvo suderintos su Kauno miesto savivaldybės administracija 2010 metais. Per visą laikotarpį nuo iškabų įrengimo iki pat šios dienos nebuvo gautos pastabos dėl šių iškabų įrengimo ir dėl jų turinio. Be to, Kultūros paveldo departamento Kauno skyrius leido ir toliau skleisti tokio paties turinio informaciją bei Savivaldybė išdavė leidimą iškabai įrengti, pakeičiant tik plokštumos medžiagą. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad nebuvo pagrindo pareiškėjai skirti tokią didelę baudą. Be to, žala nutarime nėra kaip nors pagrįsta ar paaiškinta. Nenurodyta kokiam konkrečiai asmeniui ir kokio dydžio žala buvo padaryta. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad nutarime nurodyta informacija, skelbiama išorinės reklamos priemonėse, atitinka iškabos sąvoką. Ant pareiškėjos pastato esančiose iškabose yra informuojama apie tame pačiame pastate vykdomas pareiškėjos, kaip pastato savininkės, ir jo nuomininko veiklas. Iškabose nėra informacijos, kuri skatintų įsigyti kokias nors prekes ar paslaugas. Dėl šios priežasties, net ir konstatavus, kad iškabų įrengimui leidimas yra reikalingas, laikytina, kad jokia žala Reklamos įstatymu saugomiems interesams nebuvo padaryta. Vertinant nutarimo pagrįstumą būtina atsižvelgti į tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, būdama atsakinga už vaizdinės reklamos mieste įrengimą ir Reklamos įstatymo laikymosi kontrolę, pareiškėjos neinformavo apie pasibaigusį leidimo išorinės reklamos įrengimui galiojimą. Net ir nutarime nėra nurodyta aplinkybė apie gautus leidimus ir jų galiojimo pasibaigimą. Pareiškėja supranta, kad tai neatleidžia jos nuo pareigos domėtis leidimo galiojimu, tačiau, iš kitos pusės, administracijos neveikimas turėtų būti vertinamas kaip prisidėjimas prie situacijos, kuomet iškabos ir toliau naudojamos, nors leidimo jų įrengimui terminas yra pasibaigęs. Reikalavimai išardyti specialią išorinės reklamos priemonę bei sutvarkyti aplinką yra pertekliniai ir neproporcingi. Nutarimu ne tik skirta bauda pareiškėjai, bet ir reikalaujama išardyti specialią reklamos priemonę arba nukabinti reklamą su turiniu bei sutvarkyti aplinką. Be to, pareiškėjos turtinė padėtis šiuo metu nėra pagerėjusi. Paskirtos baudos išieškojimas labai pablogino pareiškėjos padėtį, nes dėl lėšų banko sąskaitoje arešto atsirado įsiskolinimai tiek Sodrai, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pareiškėjos sudėtingą finansinę padėtį patvirtina ir pareiškėjai priklausančių patalpų nuomininkei siųsta pretenzija ir nuomininkės UAB “Superomnia” atsakymas. Iš šių dokumentų matyti, kad pareiškėja jau nuo 2017 m. gruodžio mėnesio negauna pajamų iš nuomininkės, ir kad artimiausiu metu skolos nepavyks atgauti. Nutarime nurodytos iškabos “W1640, Kauno viskio krautuvė Viskio baras W1640” priklauso būtent nuomininkui UAB “Superomnia” ir jose yra komercinė nuoroda į nuomininko vykdomą veiklą viskio barą ir viskio parduotuvę. Pareiškėja mano, kad vadovaujantis proporcingumo principu, paskirta bauda turi būti sumažinta dėl to, kad ji gavo leidimą įsirengti lygiai tokią pačią iškabą “Pilotas.lt”, kokia buvo Nutarimo priėmimo metu. Be to, mieste yra daug iškabų, kurioms leidimai nėra išduoti. Atsakovė yra itin griežta ir formaliai negailestinga tik kai kurių Kaune veikiančių verslo subjektų atžvilgiu, šiuo atveju - pareiškėjos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime bei atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracija Viešosios tvarkos skyrius 2017 m. liepos 31 d. pranešimo / akto dėl administracinio nusižengimo Nr. 64-4-3624 ir Nr. 64-4-3625 pagrindu dėl adresu (duomenys neskelbtini) ant pastato sienos skleidžiamos išorinės reklamos su turiniu „W1640, Kauno viskio krautuvė Viskio baras W1640“, „Pilotas. LT Architektūra ir kultūra kasdien“ ir „Statybų pilotas“, neturint Kauno miesto savivaldybės leidimo minėtai išorinei reklamai (toliau - Leidimas), atliko patikrinimą. Pareiškėja per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytą terminą iki 2017 m. liepos 28 d. (2017 m. birželio 20 d. raštas Nr. 64-2-4212) privalėjo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamą, sutvarkyti aplinką, tačiau to neatliko taip galimai pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymo) 12 straipsnio 12 dalies reikalavimus. Pareiškėja neįvykdė Savivaldybės reikalavimų, todėl buvo pradėta nagrinėjimo procedūra. 2017 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. 64-2-5281 prašė pareiškėjos pateikti motyvuotą paaiškinimą dėl aplinkybių, kurių pagrindu pradėta nagrinėjimo procedūra ir tai pagrindžiančius įrodymus, paskyrė pranešimo žodinio nagrinėjimo datą ir laiką, siūlė susipažinti su gautais dokumentais ir kita informacija ir ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki pranešimo nagrinėjimo raštu pateikti paaiškinimus. Šis pranešimas gavėjui įteiktas 2017 m. rugpjūčio 9 d. Jokių prašymų atidėti nagrinėjimą negauta. Pareiškėjas savo teise pateikti paaiškinimus, informaciją ir dokumentus reikalingus pažeidimui tirti bei dalyvauti žodinio pranešimo nagrinėjime nepasinaudojo, jo neatvykimas nebuvo kliūtis žodinio proceso tvarka nagrinėti pranešimą dėl galimo Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies reikalavimų pažeidimo ir Nutarimui priimti. Šiuo atveju Reklamos įstatymo procesinės teisės nuostatos nebuvo pažeistos. Savivaldybės tam įgaliotas Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas R.S. žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs 2017 m. liepos 31 d. pranešimus Nr. 64-4-3624 ir Nr. 64-4-3625 dėl Reklamos įstatymo pažeidimų, nustatė, kad reklaminės veiklos subjektas - UAB „Pėvėzė“ 2017 m. liepos 31 d. 13:04 val. ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) sienos pritvirtintame dvipusiame stende (speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė) skleidė išorinę reklamą su turiniu „W1640, Kauno viskio krautuvė Viskio baras W1640", „Pilotas. LT Architektūra ir kultūra kasdien“ ir „Statybų pilotas“ neturint Leidimo, t. y. pasibaigus leidimo galiojimo terminui ir per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytą terminą (iki 2017 m. liepos 28 d.) neišardė specialios išorinės reklamos pateikimo priemonės arba nenukabino reklamos, tuo pažeidė Reklamos įstatymas 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 12 dalies reikalavimus. Įvertinus pateiktus įrodymus ir vadovaujantis Reklamos įstatymo nuostatomis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, trukmę, mastą ir atsakomybę įtakojančias aplinkybes ginčijamu Nutarimu pareiškėjai už Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 12 dalies pažeidimą skirta 1592 Eur bauda, nurodant išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) sienos pritvirtintame dvipusiame stende (speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė) reklamą „W1640, Kauno viskio krautuvė Viskio baras W1640“, „Pilotas. LT Architektūra ir kultūra kasdien“, įrenginyje (specialus išorinės reklamos įrenginys) išorinę reklamą „Statybų pilotas“) ir sutvarkyti aplinką per 30 dienų nuo nutarimo gavimo dienos. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išorinė reklama tai reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas draudimas įrengti išorinę reklamą, neturint leidimo įrengti išorinę reklamą. Pagal šio straipsnio 5 dalį leidimas suteikia teisę leidime nurodytoje vietoje įrengti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę ir ant jos skleisti reklamą arba skleisti reklamą ant pritaikytos išorinės reklamos pateikimo priemonės. Pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, reklaminės veiklos subjektas privalo per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytą terminą išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką (12 str. 12 d.). Įvertino tai, kad pareiškėja dėl pažeidimo fakto jokių paaiškinimų nepateikė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad reklaminės veiklos subjektas UAB „Pėvėzė" tęsė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimą, nepaisydamas įpareigojimo jį nutraukti (2017 m. birželio 20 d. raštas Nr. 64-2-4212 „Dėl neteisėtai naudojamos reklamos" siųstas registruotu laišku, siuntos Nr. RN356660546LT, gavėjui 2017-06-28). Paskirta bauda yra įvertinus visus nagrinėjimo metu surinktus duomenis, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir trukmę. Išorinė reklama įrengta dvipusiuose stenduose (speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė) ant pastato (duomenys neskelbtini)sienos, prie vienos iš judriausių Kauno miesto gatvių, kur vyksta nenutrūkstamas transporto priemonių eismas, reklaminiai įrenginiai dvipusiai yra įrengti gerai matomoje visiems eismo dalyviams vietoje, šis reklamos pateikimo būdas (dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo) tiesiogiai daro reklamos vartotojui poveikį dėl ekonominio elgesio. UAB „Pėvėzė“ skleidė išorinę reklamą, neteisėtai, neturint galiojančio Leidimo nuo 2013 m. lapkričio 25 d. (Leidimas įrengti išorinę vaizdinę reklamą savivaldybės teritorijoje Nr. 29-24-4065 ir Nr. 29-24-4066 galiojo nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d.) ir gauna iš tokios veiklos pajamas, nesumokant vietinės rinkliavos už išorinės reklamos įrengimą Savivaldybės nustatyta tvarka. Pasibaigus leidimo galiojimo terminui neišardė specialios išorinės reklamos pateikimo priemonės ir nenukabino reklamos, nepaisė savivaldybės vykdomosios institucijos reikalavimo iki 2017 m. liepos 28 d. nutraukti tokios reklamos naudojimą. Tokia trukmė pripažinta labai ilga, nes per tokį laiko tarpą reklamą galėjo pamatyti ir domėtis platus vartotojų ratas, kadangi reklamos mastas vertinamas pagal tai, kiek vartotojų reklama galėjo pasiekti. Taigi paskirta bauda atitinka Reklamos įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas baudų skyrimo taisykles.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje buvo įtvirtinta, kad už šio įstatymo 12 straipsnio 1, 2, 4 ir 12 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį ir atsižvelgiant šio straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę ir mastą. Vadovaujantis Reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 dalimi atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas, padaręs pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo reklamos kontrolės institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą, o šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas kliudė vykdyti tyrimą, tęsė pažeidimą, nepaisydamas įpareigojimo jį nutraukti, jei reklamos vartotojams ar kitiems asmenims buvo padaryta žala arba pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo šiame įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo.
Atsakovas, spręsdamas dėl skirtinos baudos pareiškėjui dydžio, nurodė, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – reklaminės veiklos subjektas UAB „Pėvėzė“ tęsė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimą, nepasydamas įpareigojimo jį nutraukti, kitiems asmenims buvo padaryta žala. Taip pat atsižvelgė į skleistos reklamos trukmę, kadangi pareiškėjos leidimai buvo pasibaigę 2013 m. lapkričio 25 d., nebuvo mokama vietinė rinkliava. Taip pat atsakovas vertino skleidžiamos išorinės reklamos pažeidimo mastą ir pobūdį. Atsakovo nuomone, šių aplinkybių visuma buvo pakankama skirti pareiškėjui piniginę baudą nustatomą pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį.
Teismas pažymi, jog duomenų, kad pareiškėja sąmoningai slėpė turimą informaciją, atsisakė ją pateikti, naikino kokius nors įrodymus ar atliko kitus aktyvus veiksmus, kliudančius tyrimui, atsakovo atlikto tyrimo metu nebuvo surinkta. Kartu teisėjų kolegija pripažįsta, kad pareiškėja sutiko su nustatytu pažeidimu, pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau pareiškėja niekada nebuvo baustas už šio įstatymo pažeidimus. Po nutarimo gavimo, pareiškėja buvo aktyvi. 2017 m. rugsėjo 29 d. teikė prašymą Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo ir išorinės reklamos įrengimo projekto derinimo.
Tokios aplinkybės nėra numatytos Reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 dalyje ir negali būti vertinamos kaip tiesiogiai lengvinančios pažeidėjo atsakomybę už šiame įstatyme numatytus pažeidimus. Tačiau pažymėtina, kad Reklamos įstatymo 24 straipsnio 6 dalis leidžia skundą dėl priežiūros institucijų nutarimo nagrinėjančiam teismui atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda reklaminės veiklos subjektui, kuris pažeidė šį įstatymą, būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudą negu atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatyta minimali piniginė bauda. Tokiomis pačiomis taisyklėmis turėtų vadovautis ir teismas, spręsdamas paskirtos piniginės baudos mažinimo sankcijos ribose klausimą, t.y. atsižvelgti ne tik į atsakomybę lengvinančias, bet ir į kitas atsakomybės teisingumui ir proporcingumui turinčias įtakos aplinkybes.
Teismo vertinimu, pareiškėjos aktyvus bendradarbiavimas po nutarimo priėmimo, kaltės pripažinimas patvirtina, kad bendrovė stengėsi pašalinti teisės pažeidimą, operatyviai teikė prašymą dėl leidimo išdavimo, kaltės neneigė. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, paskirta bauda yra itin didelė. Pareiškėja pažeidimą pripažino, atsakomybės nevengė, dalį baudos sumokėjo (289 Eur), 2017 m. gruodžio 19 d. gavo leidimą įrengti tokio paties turinio išorinę reklamą. Atsižvelgus į šio pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į teisingumo ir protingumo principus, bei į tai, jog atsakovas nepagrindė bei neįrodė kokią žalą pareiškėja padarė darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjai paskirta 1592 Eur bauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl paskirta bauda mažintina iki 289 Eur. Teismas vertina, kad teismo sumažintas baudos dydis gali pasiekti numatytus sankcijos už teisės pažeidimą tikslus. Taip pat akcentuotina, kad atsakovė nenustatė, kad dėl pareiškėjos skleistos reklamos būtų kreipęsi nukentėję asmenys, kad pareiškėja tokia reklama padarė žalos.
Nepagrįsti pareiškėjos argumentai, jog nutarime nurodyta informacija, skelbiama išorinės reklamos priemonėse, atitinka iškabos sąvoką, todėl ir leidimas nereikalingas. Konstatavus, jog iškabų įrengimui leidimas yra reikalingas, laikytina, jog jokia žala Reklamos įstatymu saugomiems interesams nebuvo padaryta.
Išorinės reklamos sąvoka yra apibrėžta Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad išorinė reklama – tai reklama, kurios įvairios specialios ir pritaikytos pateikimo priemonės yra ne patalpose. Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (toliau – Taisyklės), 2 punkte numatyta, jog Iškaba – ant (prie) reklaminės veiklos subjekto buveinės pastato arba reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos įrengiamas reklaminis įrenginys, ant kurio pateikiama informacija: reklaminės veiklos subjekto pavadinimas ir (arba) reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas (parduotuvė, viešbutis, kirpykla ir kt.), ir (arba) parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.). Iškaba taip pat laikomas ant reklaminės veiklos subjekto buveinės arba prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato sienos, langų ar durų pateiktas reklaminės veiklos subjekto pavadinimas, jo prekybos ar paslaugų teikimo vietos arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas. Iškaboje taip pat gali būti nurodytas prekių ženklas, emblema, darbo laikas, reklaminės veiklos subjekto (fizinio asmens) vardas, pavardė. Reklaminis įrenginys – speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė (stendas, skydas, stulpas, vitrina ir pan.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A-1282 patvirtintame Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 4 punkte numatyta, jog įrenginiams, ant kurių pateikiama viešoji informacija, įrengti leidimo nereikia. Pagal numatytą teisinį reglamentavimą iškabai jokių išimčių teisės aktuose nėra numatyta, todėl leidimas yra būtinas.
Pareiškėja prašo teismo panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamą su turiniu ant pastato sienos pritvirtintame dvipusiame stende (speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė) skleidžiamos informacijos turinys - išorinę reklamą su turiniu “W1640, Kauno viskio krautuvė Viskio baras W1640”, “Pilotas.LT Architektūra ir kultūra kasdien”, įrenginyje (specialus išorinės reklamos įrenginys) ant pastato sienos skleidžiama išorinė reklama su turiniu “Statybų pilotas”), ir sutvarkyti aplinką per 30 dienų nuo nutarimo gavimo dienos.
Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje numatyta, jog pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, reklaminės veiklos subjektas privalo per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytą terminą išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką. Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius 2017 m. birželio 20 d. raštu Nr. 64-2-4212 „Dėl neteisėtai naudojamos reklamos“ pranešė pareiškėjui, jog yra pradėta administracinė procedūra dėl Reklamos įstatymo reikalavimų pažeidimo – neteisėtai naudojamos reklamos ir įpareigojo iki 2017 m. liepos 28 d. nutraukti reklamos naudojimą ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) (pranešimas pareiškėjai įteiktas 2017 m. birželio 28 d.). Pareiškėja į minėtą raštą nereagavo, todėl atsakovas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu paskiriant pareiškėjui baudą įpareigojo pareiškėją įvykdyti Reklamos įstatymo 12 straipsnyje 12 dalyje numatytą įpareigojimą, kadangi leidimų išorinei reklamai galiojimai jau buvo pasibaigę 2013 m. lapkričio 25 d.
Pažymėtina, kad, pareiškėja 2018 m. sausio 16 d. skundo reikalavimų papildyme nurodė, jog 2017 m. lapkričio 17 d. nukabino įrengtus reklaminius tentus, o kitą darbo dieną (2017 m. lapkričio 20 d.) ir šviečiančią reklamą. Pareiškėja taip pat nurodė, jog 2017 m. gruodžio 19 d. buvo išduotas naujas leidimas ir leista pareiškėjai įrengti tokių pačių išmatavimų ir tokių pačių tvirtinimo elementų laikomą reklaminę iškabą, kaip ir buvusioji, tik pati plokštuma, ant kurios pateikiamas iškabos tekstas turi būti pagaminta iš kitokio tipo medžiagos (ne tentinė medžiaga, o aliuminio kompozicinės plokštės). Todėl teismas įvertinęs bylos aplinkybes pripažįsta, jog Savivaldybės įpareigojimas nutarime pareiškėjo atžvilgiu nukabinti išorinę reklamą ir stendus yra įvykdytas ir pareiškėjai nesukelia pasekmių. Pareiškėjos argumentai, jog šis reikalavimas yra perteklinis bei buvo išduotas toks pats leidimas išorinei reklamai įrengti atmestini, kadangi pareiškėja priimant skundžiamą nutarimą leidimo įrengti išorinę reklamą neturėjo, o leidimas buvo išduotas tik po nutarimo priėmimo bei su pastaba, jog turi būti pakeičiama medžiaga (plokštuma), ant kurios pateikiamas iškabos tekstas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ši skundo dalis atmestina, kaip nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pėvėzė“ skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 64-7-1132 paskirtą UAB „Pėvėzė“ 1529 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai dvidešimt devyni eurai) baudą ir ją sumažinti iki 289 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai).
Skundą kitoje dalyje atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.