Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame atsakovas pagal 2012-03-14 trišalį susitarimą Nr. NB-SUT-12-039 nuomojasi patalpas. Todėl atsakovas privalėjo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jo nuomojamas patalpas. Atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2016 m. vasario 29 d. priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl susidarė 834,09 EUR įsiskolinimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje numatyta tvarka 2016-04-21 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) yra namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-03-14 trišalį susitarimą Nr. NB-SUT-12-039 yra išnuomotos patalpos šiame pastate. Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas atsakovas privalėjo proporcingai savo išnuomotai ir valdomai patalpų daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Bylos duomenimis atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2016 m. vasario 29 d. priskaičiuotų mokesčių už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ieškovui nemokėjo, todėl įsiskolino ieškovui 834,09 EUR sumą.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Ieškinyje nurodytas aplinkybes bei įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, nuomos sutartis, skolų valdymo ataskaita. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs, todėl ieškovo prašoma priteisti 834,09 EUR suma priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 4.82, 4.86 str., 6.38 str., 6.200 str. 1 d.).

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 834,09 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 19 EUR, už išrašą iš Nekilnojamojo turto registro – 0,87 EUR. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 19,87 EUR. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai skolą – 834,09 EUR, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 834,09 EUR sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,87 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.