Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, jam tinkamai pranešus apie teismo posėdžio laiką ir vietą, neatvyko į teismo posėdį, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl, ieškovei prašant, pagal CPK 285 str. 1 d. priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. 2004-12-02 AB Parex banko mokėjimo kortelės sutartis Nr. VCL/1816 (b.l. 10-16) patvirtina, kad ieškovė suteikė atsakovui 4500,00 Lt kredito limitą 12 mėnesių, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą, mokėti 17 % palūkanas. Sutarties 8.4 punkte numatyta, kad palūkanos už panaudotą kredito limitą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito limito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki kredito limito grąžinimo bankui dienos. Sutarties 9.2 punkte numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito grąžinimo įmokų, palūkanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną pradelstą įvykdyto įsipareigojimo dieną mokėti bankui delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas pradelstas. Sutarties 9.8 punkte nustatyta, kad bankui nutraukus sutartį prieš terminą ir kredito gavėjui negrąžinus savo įsiskolinimo bankui sutartyje nustatytu terminu, kredito gavėjas įsipareigoja bankui mokėti 35 procentų metų palūkanų dydžio delspinigius nuo bendro savo įsiskolinimo bankui sumos. Skolos grafike pagal 2004-12-02 banko kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/1816 (b.l. 7-9) nurodyta, jog atsakovas ieškovei skolingas 14024,10 Lt. Ieškovė 2009-08-18 įspėjimu Nr. MB4.1-4276 (b.l. 22) ragino atsakovą mokėti skolą ir įspėjo, kad atsakovui neįvykdžius reikalavimo, sutartis bus vienašališkai nutraukta. Ieškovė 2009-10-27 įspėjimu Nr. MB4.1-6649 (b.l. 21) pranešė atsakovui, jog nutraukia 2004-11-30 kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/1816 ir primena atsakovui, jog jis skolingas ieškovei pagal nutrauktą sutartį 7251,94 Lt.

Pagal CK šeštos knygos XLIII skyriaus nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš kreditavimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog sutarties nevykdė dėl nenugalimos jėgos, nes 2006 metais jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nuo 2008 metų sveikata labai pablogėjo, jis negalintis dirbti, gaunamos pajamos – tik netekto darbingumo pašalpa, nekilnojamojo ir vertingo kilnojamojo turto neturintis, todėl prašo teismo pagal CK 6.127 str. 1 d. ieškinio netenkinti. Atsakovas pateikė 2008-06-26 – 2008-07-14 epikrizę (b.l. 64-66), kurioje nurodyta, jog atsakovui diagnozuota (duomenys neskelbtini). Atsakovui nuo 2008-03-26 iki 2012-03-21 nustatytas 40 % darbingumo lygis (b.l. 67-68).

CK 6.127 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai jos neįmanoma vykdyti dėl nenugalimos jėgos, už kurią skolininkas neatsako. Šiame straipsnyje yra įtvirtintas objektyvus, o subjektyvus negalėjimas vykdyti prievolės, tai yra, jeigu skolininkas neturi pinigų, prievolė negali baigtis. Todėl ši norma netaikytina piniginėms prievolėms. CK 6.881 str. 1 d. nustatyta kredito gavėjo pareiga grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas.

Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo negrąžintą kreditą, palūkanas ir delspinigius, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

CK 6.251 str. 2 d. teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolio atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, jog ieškovė yra juridinis asmuo, kurio veiklos sritis yra kreditavimo paslaugų teikimas, ji turi būti pakankamai apdairi ir numatyti galimą verslo riziką, tuo tarpu atsakovas yra fizinis asmuo, vartotojas, todėl ekonomiškai silpnesnė šalis. Atsakovo pateikti įrodymai pagrindžia jo sunkią ekonominę padėtį, kadangi jam nustatytas tik 40 % darbingumo lygis, sveikatos būklė yra sunki, todėl akivaizdu, kad greitai prievolės jis įvykdyti negalės, kadangi jo galimybės gerinti savo finansinę padėtį yra objektyviai ribotos. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad visiškas delspinigių bei 17 % dydžio metinių palūkanų nuo 4500,00 Lt kredito sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško kredito grąžinimo priteisimas sukeltų itin sunkias pasekmes atsakovui ir apsunkintų sveikatos atstatymo galimybes. Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalaujama delspinigių suma mažintina per pusę ir priteistini tik 2275,44 Lt dydžio delspinigiai, o reikalavimas priteisti 17 % dydžio metines palūkanas nuo 4500,00 Lt kredito sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško kredito grąžinimo atmestinas.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2011-01-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinas žyminis mokestis, kuris pagal CPK 93 str. 2 d., mažintinas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Taip pat iš atsakovo priteistinos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).

Kadangi ieškovei priteista suma faktiškai mažesnė už tą, kuriai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas pakeičia 2011-01-24 nutartimi pritaikyto arešto sumą į 11748,66 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 87 str., 93 str., 98 str.,142 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.38 str., 6.881-6.891 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 4500,00 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus litų 0 ct) negrąžinto kredito, 4973,22 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt tris litus 22 ct) palūkanų, 2275,44 Lt (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt penkis litus 44 ct) delspinigių, penkis procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 352,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt du litus 0 ct) žyminio mokesčio ieškovės AB „Citadele“ bankas, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo V. K. 11,58 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.

Pakeisti teismo 2011-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-4243-129/2011 pritaikytas lakinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį 11748,66 Lt (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt aštuonių litų 10 ct) vertės nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsikaitomosiose sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškove AB “Citadele” bankas bei mokėti privalomuosius mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas (Turto arešto akto Nr. 1011000210).

Sprendimo nuorašą išsiųsti Turto areštų aktų registro tvarkytojui, t. y. Centrinei hipotekos įstaigai.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.