Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.4; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.2.4.2; 2.5.10.5.2.16; 3.1.7.1.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2; 3.2.6.11

2016 m. gruodžio 1 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovui M. P. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovo 3 822,99 Eur smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą (el. byla, b. l. 1-2).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-11-10 (CPK 130 straipsnis, b. l. 14). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja, kad įstatyme nustatytais atvejais būtų priimtas sprendimas už akių (el. byla, b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2013-03-28 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimo dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-07-09 vietinio mokėjimo nurodymo Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pervedė N. A. 13 200,00 Lt smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimą – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 3-6).

Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo (toliau – Įstatymo) nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, valstybė įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iš atsakingo už žalą asmens, jeigu šis yra nustatytas, teismo tvarka išieškoti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta nukentėjusiems asmenims, kuriems teismas priteisė smurtiniu nusikaltimu padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą (Įstatymo 14 straipsnio 1 dalis). Kadangi 2013-03-28 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam K. A. buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu jam padaryta žala – išmokėta iš viso 13 200 Lt (3 822,99 Eur) kompensacija turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui, kuris buvo priteistas jam iš atsakovo 2010-07-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, tai ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas – ieškovei iš atsakovo M. P. priteistina regreso tvarka 3 822,99 Eur suma už smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 13 straipsnio 1, 5 dalys, 14 straipsnis, CK 6.111 straipsnis, 6.114 straipsnio 5 punktas, 6.280 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 177, 178, 185 straipsniai, 2009-02-18 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 114 „Dėl įgaliojimų suteikimo atstovauti valstybei įgyvendinant regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę ir išieškant be pagrindo išmokėtas kompensacijas“).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 86,00 Eur (3 822,99×3%×75%=86,02) žyminis mokestis, nes ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (kodas 188604955, buveinė Vilniuje, Gedimino pr. 30, a. s. Nr. LT2670440060000269484, AB SEB bankas, banko kodas 70440), 3 822,99 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt dviejų eurų 99 ct) žalos atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Virginija Baškienė