Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Rimvydas A. L., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. L., būdamas(duomenys neskelbtini) , ir bendrovei vykdant atsiskaitymus 2016 m. birželio 27-30, liepos 25-31 d., rugpjūčio 25-31 d., bendrovė nesilaikė Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ str. reglamentuoto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, nes bendrovė, neturėdama pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams tenkinti, trečia eile turėjo atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą ir valstybės pinigų fondus ir taip pažeidė kreditoriaus – valstybės interesus, tuo padarydamas administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvis Respublikos ATPK 50⁶ str. 1d..

R.A. L. parodė, kad jis yra bendrovės generalinis direktorius ir daug laiko praleidžia komandiruotėse, nes įmonei žaliavą perka užsienio valstybėse, todėl atsiskaitymus su kreditoriais netinkamai kontroliavo, todėl įmonės buhalterė, darydama pavedimus, nesilaikė eiliškumo ir nepervedė PVM prievolės įstatymų nustatytu laiku. Šis įsiskolinimas atsirado ir dėl to, jog įmonės produkcijos pirkėjai su įmone atsiskaito per ilgesnį terminą, nei įmonė su jai reikalingos produkcijos pardavėjais, todėl įmonei trūksta apyvartinių lėšų. Po patikrinimo tokių pažeidimų nėra daroma, pirmiausia atsiskaitoma su valstybe.

Institucijos atstovė nurodo, kad buvo atliktas patikinimas įmonėje(duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad bendrovė, vykdydama PVM prievoles 2016 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais, pažeidė PVM įstatymo 90 str. 1d. reikalavimus, nes nesumokėjo deklaruoto PVM mokesčio iki atskaitos pateikimo, tai yra pažeidė atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Įmonė bendradarbiavo su mokesčių inspekcija, yra sumokėjusi visas mokestines prievoles, žalos valstybei nėra padariusi, todėl mano, kad pažeidėjui gali būti pritaikytas ATPK 30¹ str. ir paskirta švelnesnė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-6531, bankinių operacijų išrašais, kasos įrašų knygos kopijomis, mokėjimo nurodymais ir kita bylos medžiaga.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad R.A. L. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. teisingai, nes jis pažeidė LR CK 6.930¹ str. nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, nes trečiaja eile turėjo sumokėti įmokas į valstybės biudžetą ir valstybės pinigų fondus.

R.A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nuoširdžiai gailisi(ATPK 31 str. 1d. 1 p.). R.A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjas ir jo atstovas prašo skirti švelnesnę, nei įstatymas numato, nuobaudą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pažeidimo nustatymo momento neneigė savo kaltės bei gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos duomenų matyti, kad yra pensininkas, gauna minimalų darbo užmokestį Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas R.A. L. skirti mažesnę nei ATPK 50⁶ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobaudą. Be to, pažymėtina, jog administracine nuobauda įstatymų leidėjas iš esmės siekia dviejų tikslų – nubaudimo ir pažeidimų užkardymo. Tai reiškia, kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo turi sulaukti proporcingo ir teisingo atpildo už savo neteisėtą veiką, kuris jį paveiktų taip, kad ateityje jis naujų pažeidimų nebedarytų. Šiuo atveju, teismo nuomone, R.A. L., vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskyrus švelnesnę nuobaudą – 100 Eur – bus pasiekti nubaudimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

R. A. L. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. 100 (vieno šimto) Eur bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.