Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

O. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nusikaltimo padarymo metu nedirbęs, šiuo metu bedarbis, teistas – 2000-01-18 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymo redakcija)laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, teistumas išnykęs , gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. M. pažeidė viešąją tvarką: 2011-06-13 apie 20 val. viešoje vietoje – gatvėje prie namo Nr. 19, esančio Lauko g. Pabradės m. Švenčionių r., įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – tyčia vieną kartą dešine ranka pastūmė J. K. į krūtinę, dėl to pastarajam pargriuvus ant žemės, buvo padaryta mušta žaizda pakaušio srityje ir abipusis kaktinių ir smilkininių galvos smegenų skilčių sumušimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinės kaktinės skilties, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdydamas, tuo O. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis O. M. nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą: darydamas minėtą nusikaltimą, nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje tyčia pastumdamas J. K. į krūtinę, nuo ko pastarasis pargriuvo, padarė jam muštą žaizdą pakaušio srityje ir abipusį kaktinių ir smilkininių galvos smegenų skilčių sumušimą, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinės kaktinės skilties, tuo nesunkiai sutrikdydamas pastarajam sveikatą. Kaltinamasis O. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis O. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011-06-13 vakare svečiavosi pas L. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Automobilyje grojo muzika, kieme buvo tuo metu buvusi jo sutuoktinė J. M. ir namo šeimininkė G. Š.. G. Š. atėjusi jam ir L. Š. pasakė, kad į kiemą atėjo kaimynas J. K. ir reiškia pretenzijas dėl garsiai grojančios muzikos. Nuėjęs į kiemą pamatė nukentėjusįjį, matėsi, kad jis buvo neblaivus, nes svirduliavo ir jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Jis paprašė nukentėjusįjį išeiti iš kiemo, pastarasis iš pradžių neišėjo, bet po kurio laiko nuėjo link išėjimo iš kiemo. Jis jį išlydėjo iki šaligatvio. Kai apsisuko grįžti į kiemą, pajuto smūgį į pakaušį. Atsisukęs pamatė, kad jam sudavė nukentėjusysis, todėl jis nukentėjusįjį nuo save pastūmė, suduodamas dešine ranka jam į krūtinę. Nuo šio smūgio nukentėjusysis neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo, galva atsitrenkdamas į šaligatvį. Pamatęs, kad nukentėjusysis pargriuvo jis šūktelėjo kieme buvusiems, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Po to nukentėjusįjį palydėjo į namus, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba. Labai galisi dėl to, kad atsitiko, sumušti nukentėjusiojo nenorėjo.

Kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kurioje vietoje jis pastūmė nukentėjusįjį ir kurioje vietoje pastarasis pargriuvo (t. I, b.l. 91-95).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2011-06-13 apie 21 val. nuėjo pas kaimynus Šablovskius dėl to, kad jų kieme labai garsiai grojo muzika ir trukdė ilsėtis. Kieme buvusių dviejų vyriškių ir dviejų moterų, kurių tuo metu nepažinojo, paprašė patildyti muziką. Neprisimena, ar pastarieji jam ką nors sakė. Prisimena, kad kieme buvę vyrai jį ištempė į gatvę ir ten spardė. Po to prisimena, kai jau buvo savo namuose. Jam buvo padaryti sunkūs sužalojimai, dėl kurių jis ilgą laiką gydėsi, sveikatos sutrikdymo pasekmės likę iki šiol.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 16-20) nukentėjusysis J. K. parodė vietą, kurioje buvo sužalotas, ir paaiškino sužalojimo aplinkybes.

Liudytoja M. K. patvirtino nukentėjusiojo parodymus paaiškindamas, kad 2011-06-13 apie 19.40 val. eidama į darbą ji girdėjo pas kaimynus Š. kieme garsiai grojančią muziką, matė, kad pas juos buvo svečiai. Išeinant iš namų, jos sutuoktinis J. K. buvo namuose – žiūrėjo televizorių. Apie 21.30 val. atėjusi iš darbo į namus, pamatė gulintį sutuoktinį, jo galva ir keliai buvo aptvarstyti. Sutuoktinis pasakė, kad buvo pas kaimynus paprašyti, kad jie pritildytų muziką, prisimena, kad jam kažkas sudavė į galvą ir jis pargriuvo, skundėsi, kad skauda galvą. Kitą dieną dėl sveikatos būklės jis buvo paguldytas į ligoninę.

Liudytoja G. Š. paaiškino, kad kaimynystėje gyvenantis nukentėjusysis tą dieną buvo atėjęs pas juos į kiemą ir reiškė pretenzijas dėl garsiai grojančios muzikos. Ji nukentėjusiajam pasakė, kad muziką patildys ir jis nuėjo link išėjimo iš kiemo, bet greitai sugrįžo, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Kaimynas buvo neblaivus. Į kiemą išėjusių O. M. ir L. Š. ji paprašė išvesti nukentėjusįjį. Nukentėjusysis išeiti nenorėjo, bet pareikalavus išeiti, išėjo į gatvę. Ten kaltinamasis nukentėjusįjį ranka pastūmė ir nukentėjusysis pargriuvo ant asfalto. Netrukus kaltinamasis pakvietė ją ir jos sutuoktinį, nes nukentėjusysis nesikėlė ir ant jo galvos buvo matyti kraujas. J. M. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jie palydėjo nukentėjusįjį į namus, kur jam buvo suteikta medicinos pagalba.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja G. Š. (t. I, b.l. 48) parodė vietą, kurioje kaltinamasis pastūmė nukentėjusįjį ir vietą, kur nukentėjusysis pargriuvo.

Analogiškai aplinkybes nurodė ir liudytoja J. M., išskyrus tai, kad paaiškino nemačiusi kaip pargriuvo nukentėjusysis.

Savo parodymus liudytoja J. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 58-62).

Liudytojas L. Š. paaiškino, kad jo sutuoktinė G. Š. jam pasakė, jog neblaivus kaimynas J. K. atėjęs pas juos į kiemą keikiasi. Išėjęs į kiemą jis pamatė, kad kaimynas neblaivus. Kaltinamasis O. M. pasakė nukentėjusiajam, kad jis eitų į namus ir, pastarajam neinant iš kiemo, išvedė jį už parankės iš kiemo ant gatvės šaligatvio. Matė, kaip grįžtančiam kaltinamajam įėjus į kiemą, jį prisivijo nukentėjusysis ir iš už nugaros sudavė jam į galvą. Atsisukęs kaltinamasis atstūmė nukentėjusįjį ranka ir šis pargriuvo ant šaligatvio. Kai jis priėjo prie nukentėjusiojo, šis jau sėdėjo. Jis J. M. paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Kaltinamasis palydėjo nukentėjusįjį į namus, kur jam buvo suteikta medicinos pagalba.

Ikiteisminio tyrimo metu (t.I, b.l. 51-55) liudytojas savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Liudytoja J. U. nurodė, kad 2011 m. vasarą, dirbdama VšĮ PSPC Pabradės padalinyje pagal gautą iškvietimą buvo nuvykusi pas nukentėjusįjį į namus ir suteikė pirmąją medicinos pagalbą. Tuo metu nukentėjusysis buvo sąmoningas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji rekomendavo kitą dieną kreiptis pas chirurgą. Nukentėjusysis sakė, kad susižalojo griūdamas.

Iš 2011-06-29 įvykio vietos apžiūros protokole (t. I, b.l. 7-10) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėtas Švenčionių r. Pabradės m. Lauko g. Nr. 19 esantis kiemas. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (t. I, b.l. 11) nustatyta, kad minėtas namas nuosavybės teise priklauso K. Š., D. Š. ir L. Š..

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos specialisto išvados (b.l. 36-38) matyti, kad J. K. nustatytas abipusis kaktinių ir smilkininių galvos smegenų skilčių sumušimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinės kaktinės skilties. Padaryti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, jie padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, prieš hospitalizavimą 2011-06-14.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis O. M. pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d. Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamasis O. M. padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d. O. M. pareikštame kaltinime nurodoma, kad, kaltinamajam pastūmus nukentėjusįjį ir dėl to pastarajam pargriuvus, be kitų sužalojimų nukentėjusiajam padaryta lūpos kirsta žaizda. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos specialisto išvados (b.l. 36-38) nustatyta, kad, atliekant J. K. teismo medicinos tyrimą, nenustatyta, jog nukentėjusiajam buvo padaryta lūpos kirsta žaizda, todėl, nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad lūpos kirsta žaizda padaryta kaltinamajam pastūmus nukentėjusįjį ir dėl to pastarajam pargriuvus, ši kaltinimo dalis iš pareikšto kaltinimo pašalinama.

Nukentėjusysis J. K. ir kaltinamasis O. M. pateikė prašymą bylą nutraukti, nes su kaltinamuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis O. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ir, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – buvo teistas, bet teistumas išnykęs, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daug laiko, duomenų apie tai, kad kaltinamasis padarė naujas nusikalstamas veikas, nėra, ir esant pagrindui manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Baudžiamoji byla nutraukiama, patvirtinamas susitarimas dėl žalos atlyginimo. Kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė.

Byloje Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 1377,61 Lt dydžio žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, ieškinio dydis įrodytas, todėl žalos atlyginimas priteisiamas.

Iš kaltinamojo priteisiamos 96 Lt dydžio proceso išlaidos į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuteistajam O. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - šešiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per tris mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti tarp nuteistojo O. M. ir nukentėjusiojo J. K. sudarytą tokio turinio susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo:

„1. Šalys susitaria, kad O. M. nusikaltimu padarė nukentėjusiajam 3000 Lt dydžio neturtinę ir turtinę žalą.

2. O. M. susitaikymo protokolo pasirašymo dieną sumoka nukentėjusiajam J. K. 1000 Lt.

3. Likusią sumą – 2000 Lt – O. M. nuo 2013 m sausio mėn. perveda iki kiekvieno mėnesio 30 d., pervesdamas ne mažesnę kaip 700 Lt sumą, į J. K. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB.

Civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti iš O. M. 1377,61 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt septynių Lt 61 ct) dydžio žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai.

Išieškoti iš O. M. 96 (devyniasdešimt šešis) Lt proceso išlaidų į valstybės biudžetą.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.