- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-03
- Bylos Nr.
- ATP-761-348/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03673-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarimu V. S. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 129 str. ir nubaustas 4200 Lt dydžio bauda su transporto priemonės Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
V. S. nubaustas už tai, kad jis 2014-05-12 apie 03.20 val. prie (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,84 promilės girtumas).
Šalies argumentai
V. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-05-28 nutarimo dalį, kuria paskirtas automobilio Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Skunde nurodo, kad dėl padarytos pažeidimo kaltu prisipažino ir labai galisi. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti ir neskiriant automobilio konfiskavimo. Automobilis, kuriuo padarė pažeidimą priklauso jo tėvui. Automobilį pasiėmė be jo žinios, todėl tėtis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo metu.
Atsiliepimas
Kauno vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus viršininkas atsiliepime į V. S. apeliacinį skundą nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė transporto priemonės konfiskavimą, todėl prašo Kauno apylinkės teismo 2014-05-28 nutarimą palinkti nepakeistą ir apeliacinio skundą netenkinti.
V. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad nepagrįstai buvo skirtas transporto priemonės konfiskavimas.
ATPK 129 straipsnio numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Šioje sankcijoje numatyta, kad skiriant baudą, transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi priemonė, kurią skirti teismas nėra imperatyviai įpareigotas. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Visgi pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
Šalies argumentai
Nors apeliantas skunde nurodo, kad transporto priemonės savininkas, t.y. jo tėtis nežinojo, jog jis paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo automobiliu, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog vien tai, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini). nedavė leidimo sūnui naudotis, jam priklausančiu automobiliu, nepatvirtina, jog automobilio savininkas būtų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pažeidimą padaręs asmuo yra kartu gyvenantis šeimos narys, kuris neabejotinai žino automobilio raktelių bei dokumentų buvimo vietą. Be to, pažymima, kad transporto priemonės savininkas V. S., gim. 1952 m. žinojo apie tai, kad sūnui jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes sūnui V. S., gim. (duomenys neskelbtini). buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka vienareikšmiška išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Darytina išvada, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini). nesiėmė jokių priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl pripažintina, kad transporto priemonė buvo konfiskuota pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, nuobaudą individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, V. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.