Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Kretingos rajono apylinkės teismo 1999 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 m. su 1/4 turto konfiskavimu;

2) Plungės rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

3) Telšių rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 m. su 1/4 turto konfiskavimu;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 18 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį) galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 m. 1 mėn.;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį laisvės atėmimu 4 m. su 1100 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (10 epizodų) laisvės atėmimu 5 m. su 1100 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 m. 2 mėn. su 1100 Lt vertės turto konfiskavimu;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 m.;

10) Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m.;

11) Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 m.;

12) Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis laisvės atėmimu 1 metams;

13) Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 9 dalimi laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

15) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis laisvės atėmimu 1 m.;

16) Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį- paskirta viešieji darbai 6 mėn.; bausmė Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartimi pakeista į 24 MGL (903,84 Eur) baudą;

17) Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 36 MGL (1355,76 Eur.) bauda;

18) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

19) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė pakeista į 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis - 4 (keturi) mėnesiai 26 (dvidešimt šešios) dienos laisvės atėmimo ir paskirta subendrinta bausmė – 5 (penki) mėnesiai ir 16 (šešiolika) dienų terminuoto laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023-12-06 sprendimu Nr. NĮ-22-4451 ,,Dėl nuteistojo A. M., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“ patvirtintą dienotvarkę, 2024 m. sausio 27 apie 05.45 val. būdamas laikinai išleistas į darbovietę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 23 d. pasirašęs pasižadėjimą Nr. SV-22-34587 sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą ir turėdamas pareigą nustatytu laiku sugrįžti į pataisos įstaigą iki 2024 m. sausio 27 d. 19.30 val. be svarbios priežasties nesugrįžo.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. NĮ-22-4451 ,,Dėl nuteistojo, laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)““ matyti, kad pagal nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrą 2024 m. sausio 27 d. A. M. darbo laikas yra nuo 06.30 val. sugrįžimo data ir laikas 2024 m. sausio 27 d. 19.30 val. (b. l. 21, 23-42).

Matyti, kad 2023 m. lapkričio 23 d. nuteistasis A. M. raštiškai pasižadėjo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą (b. l. 43).

Iš 2024 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdybos skyriaus specialistės J. M. tarybinio pranešimo, matyti, kad 2024 m. sausio 27 d. iki 20.00 val. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrįžo (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos nuteistasis A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) būrys. A. M. išleistas pagal viršininko sprendimą Nr. NĮ-22-4451 iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos, išėjo 05.45 val. Su minėtu nuteistuoju bandyta susisiekti telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau mobiliojo ryšio telefonas išjungtas. Paskelbta nuteistojo A. M. paieška (b. l. 10-12).

BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.

Be visiško kaltinamojo kaltės prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimas Nr. NĮ-22-4451 ,,Dėl nuteistojo, laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)““ patvirtina, kad A. M. buvo suteiktas teisėtas leidimas dirbti už įkalinimo įstaigos ribų, pagal nustatytą darbotvarkę, tačiau kaltinamasis turėjo ir aiškią pareigą nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą sugrįžti (b. l. 21, 23-42). Kaltinamasis 2023 m. lapkričio 23 d. pasirašė rašytinį pasižadėjimą sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą (b. l. 43). Byloje esanti neterminuota darbo sutartis patvirtina, kad kaltinamasis nuo 2023 m. gruodžio 6 d. pradėjo dirbti

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 45-51). Išvedimo į darbą paskyra patvirtina, kad 2024 m. sausio 27 d. A. M. darbo laikas yra nuo 06.30 val. sugrįžimo data ir laikas 2024 m. sausio 27 d. 19.30 val. (b. l. 21, 23-42). Tuo tarpu 2024 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdybos skyriaus specialistės J. M. tarybinis pranešimas, atskleidžia, kad 2024 m. sausio 27 d. iki 20.00 val. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrįžo (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos nuteistasis A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) būrys. A. M. išleistas pagal viršininko sprendimą Nr. NĮ-22-4451 iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos, išėjo 05.45 val. Su minėtu nuteistuoju bandyta susisiekti telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau mobiliojo ryšio telefonas išjungtas. Paskelbta nuteistojo A. M. paieška (b. l. 10-12). Analogiškas aplinkybe J. M. paaiškino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja (b. l. 62-65). Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2024 m. sausio 27 d. buvo paskelbta kaltinamojo paieška, kuri buvo nutraukta tik 2024 m. vasario 5 d. tik po to, kai kaltinamasis buvo rastas Kretingos ligoninėje, iš kurios pagerėjus sveikatos būklei buvo pristatytas į įkalinimo įstaigą (b. l. 13-14, 17-18). Gydymo įstaigoje kaltinamasis buvo dėl draudžiamų medžiagų perdozavimo, ką patvirtina aplinkybė, kad 2024 m. vasario 4 d. apie 14.30 val. kaltinamąjį pristačius į įkalinimo įstaigą jam nustatytas apsvaigimas (benzodiazepinai, kokainas), dėl ko jis buvo izoliuotas nuo kitų nuteistųjų 48 val. (b. l. 69-70).

Aptartų duomenų visuma atskleidžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamasis A. M. iš tiesų padarė nusikaltimą numatytą BK 242 straipsnyje, tai yra atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023-12-06 sprendimu Nr. NĮ-22-4451 ,,Dėl nuteistojo A. M., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“ patvirtintą dienotvarkę, 2024 m. sausio 27 apie 05.45 val. būdamas laikinai išleistas į darbovietę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 23 d. pasirašęs pasižadėjimą Nr. SV-22-34587 sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą ir turėdamas pareigą nustatytu laiku sugrįžti į pataisos įstaigą iki 2024 m. sausio 27 d. 19.30 val. be svarbios priežasties nesugrįžo. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis į įkalinimo įstaigą negrįžo ne dėl svarbių aplinkybių, sutrukdžiusių jam įvykdyti pareigą, tačiau dėl to, kad pats pasirinko tokį veikimo būdą, svaiginosi draudžiamomis medžiagomis, tai yra dėl menkavertės priežasties.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis A. M., veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į pataisos įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į pataisos įstaigą, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nustatė ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad veiką padarė būdamas recidyvistas kadangi BK 242 straipsnyje numatytą nusikaltimą įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal nuosprendį dėl kitos nusikalstamos veikos įvykdymo (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo A. M. charakteristika, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija, kuri kaltinamąjį vertina neigiamai, kadangi jis bausmės atlikimo vietoje vidaus tvarkos taisyklėmis nustatytus režimo reikalavimus pažeidė du kartus, turi vieną galiojančią nuobaudą (b. l. 133-134). Atsižvelgiama, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 90-92), tuo tarpu nėra gydęsis nuo priklausomybės ligų, psichiatro nekonsultuotas (b. l. 132).

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam A. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo A. M. atžvilgiu 2024 m. vasario 7 d. buvo priimtas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis, o nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė 2024 m. sausio 27 d., dėl to šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis dalinio sudėjimo būdu, subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu skirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedama dalis, tai yra 3 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą galutinę bausmę įskaitomas laisvės atėmimo bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendį.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. M. atliko laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, todėl valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, dėl ko valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.