Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-119-413/2012

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-04-19
Bylos Nr.: 2A-119-413/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-0221-2009-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginija Gudynienė (pirm.), Gintautas Koriaginas (pran.), Jolita Cirulienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Glass Market“
Atsakovas: S. K., „Snieguolės“

Kategorijos

44.10pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-119-413/2012Teisminio proceso Nr. 2-13-3-0221-2009-7

Pirmosios instancijos teismo teisėja Aldona Sakalauskienė(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.10; 121.21

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 19 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė), Jolitos Cirulienės ir Gintauto Koriagino (pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Glass Market“ ir atsakovės S. K. „Snieguolės“ vaistinė apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-106-652/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ ieškinį atsakovei S. K. „Snieguolės“ vaistinei dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vienašalio nutraukimo ir dėl to atsiradusių nuostolių atlyginimo.

Šalys - ieškovas UAB ,,Glass market“ (toliau ir nuomotojas) ir atsakovė S. K. „Snieguolės“ vaistinė (toliau ir nuomininkė), - remiantis 2007 m. sausio 19 d. preliminariąja Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, 2007 m. rugpjūčio 19 d. sudarė terminuotą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2007/08/19 (toliau ir Sutartis), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovei 2,5 metų laikotarpiui 66,20 kv.m. patalpas, esančias Jazminų g. 3, Alytuje, o atsakovė įsipareigojo mokėti per mėnesį 63 Lt dydžio (be PVM) nuomos mokestį už vieną kvadratinį metrą nuomojamų patalpų plotą pagal ieškovo pateiktą sąskaitą, komunalinių paslaugų mokesčius ir vykdyti kitas Sutartyje numatytas pareigas (t.1, b.l. 92-104). Dėl ekonominės padėties pablogėjimo nuomininkė 2008 m. gruodžio 27 d. raštu prašė ieškovą sumažinti nuomos mokestį iki 2600 Lt (be PVM) per mėnesį, jeigu ieškovas derybose atsisakys sumažinti nuomos mokestį, informavo, kad nuo 2009 m. kovo 31 d. bus priversta sutartį nutraukti (t.1, b.l. t.1, 119-120, 132). Šalims neišsprendus nuomos mokesčio sumažinimo klausimo (atsakovės nuomone, ieškovui tinkamai nebendradarbiaujant), atsakovė nuo 2009 m. kovo 31 d. Sutartį vienašališkai nutraukė ir iš nuomojamų patalpų išsikraustė (t.1, b.l. 105, 108, 109). Ieškovas 2009 m. liepos 15 d. išnuomojo šias patalpas naujajam nuomininkui UAB „Turgaus prekyba“ (t.1, b.l. 164).

Manydamas, kad vienašalis Sutarties nutraukimas prieštaravo Sutarties ir įstatymo (CK 6.498 str.) reikalavimams, ieškovas prašė: 1) nutraukti Sutartį nuo 2010 m. liepos 15 d.; 2) priteisti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2009 m. birželio 30 d., kartu su 2009 m. sausio mėnesio nuomos mokesčio nepriemoka, - 16 758,04 Lt skolą; 3) priteisti 30 415,21 Lt nuostolių atlyginimo, iš kurių 2 481,51 Lt negautos pajamos už patalpų nuomą per laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. liepos 15 d.; 19 926 Lt negautos pajamos ir ieškovo praradimai, išnuomojus patalpas tris kartus mažesne kaina (20 Lt/ 1 kv.m.) naujajam patalpų nuomininkui UAB „Turgaus prekyba“ už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2010 m. vasario 28 d. (Sutarties termino pabaigos); 8007,50 Lt patalpų remonto išlaidos; 4) priteisti 12,72 procentų palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir savo poziciją grindė tuo, kad vienašalis sutarties nutraukimas numatytas Sutarties 4.2.8 punkte, apie jos nutraukimą ieškovas buvo informuotas prieš tris mėnesius. Sutarties vienašalį nutraukimą lėmė nuomotojo (ieškovo) vengimas bendradarbiauti ir atsakovės prašymo sumažinti nuomos mokestį ignoravimas, nepagrįstai didelių komunalinių mokesčių skaičiavimas. Atsakovės nuomone, ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti 1869,01 Lt nuomos mokesčio nepriemoką už 2009 m. sausio mėnesį, kadangi pateikdamas apmokėti 2009 m. sausio 5 d. sąskaitą Nr. AN 20071167 ieškovas sutiko sumažinti nuomos mokestį už paminėtą mėnesį. Be to, iš prašomos priteisti sumos ieškovas neišskaičiavo atsakovės sumokėtą 11800 Lt dydžio avansą, kuris pagal Sutarties sąlygas turėjo būti išskaičiuotas iš paskutinių nuomos mokesčių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės 16 639 Lt nuostolių atlyginimo, 12,72 procento dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o bylos dalį dėl reikalavimo nutraukti nuomos sutartį nuo 2009 m. liepos 15 d., nutraukė. Kitoje dalyje ieškinį atmetė ir priteisė iš atsakovės ieškovui 495 Lt žyminio mokesčio bei išlaidas valstybei.

Teismas nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu atsakovės vienašališkas negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimas pripažintas neteisėtu, 2007 m. rugpjūčio 19 d. pagrindinė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta nuo 2009 m. liepos 15 d., t. y. nuo tos dienos, kai ieškovas sudarė naują negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su kitu nuomininku UAB ,,Turgaus prekyba“. Kadangi ieškovas savo reikalavimo nustatyti nuomos sutarties nutraukimo datą nuo 2009 m. liepos 15 d. neatsisakė, o nuomos sutartis nutraukta teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, teismas šioje dalyje civilinę bylą nutraukė (CPK 293 str. 1 d. 3 p.). Teismo vertinimu, teismo sprendimu nutraukus patalpų nuomos sutartį nuo 2009 m. liepos 15 d., iki tol šalių sutartiniai įsipareigojimai turėjo būti vykdomi, todėl ieškovo paskaičiuotą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009 metų balandžio mėnesio iki 2009 m. liepos 15 d. teismas pripažino pagrįstu ir teisėtu (6.200 str. 1 d.). Remdamasis CK 6.499 straipsnio bei Sutarties 4.2.8 punkto nuostatomis ir atsižvelgdamas į tai, kad 2010 m. gruodžio 23 d. teismo sprendimu buvo konstatuoti patalpų trūkumai, atsiradę atsakovės patalpų naudojimo laikotarpiu, bei į kitus bylos rašytinius įrodymus (2009 m. liepos 16 d. ieškovo sutartį su UAB ,,Verivitas“, PVM sąskaitą faktūrą Nr. TSA0410450, 2009 m. rugpjūčio mėn. darbų atlikimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą (serija HRO 0002416)), teismas sprendė, kad patalpų trūkumai atsirado atsakovės patalpų naudojimo laikotarpiu, todėl ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės patalpų remonto išlaidas teismas pripažino iš esmės pagrįstu. Konstatavęs, kad patalpose nebuvo būtinybės sumontuoti berėmį stiklą su stumdomomis durimis ir nenustačius, kad ši konstrukcija jau buvo įrengta atsakovei pradedant naudotis patalpomis, ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 3808 Lt už berėmio stiklo su stumdomomis durimis sumontavimą teismas atmetė kaip nepagrįstą. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas išnuomojo naujajam nuomininkui patalpas už tris kartus mažesnį nuomos mokestį, kad atsakovė buvo kreipusis į ieškovą dėl nuomos mokesčio sumažinimo ryšium su pablogėjusia ekonomine padėtimi, teismas prašomą atlyginti nuostolių sumą sumažino iki 5 000 Lt (t. 2, b. l. 83-86). Nustatęs visą 28 439 Lt dydžio ieškovui atlygintiną nuostolių dydį, teismas išskaičiavo iš šios sumos 11800 Lt avansinę įmoką, kurią atsakovė buvo sumokėjusi sudarydama Sutartį, todėl galutine, pagrįsta ir priteistina ieškovui nuostolių suma teismas pripažino 16 639 Lt.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Glass Market“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovės papildomai 16 800 Lt ir 12,72 procento dydžio palūkanas nuo priteistos 33 439 Lt nuostolių sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas kitas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Dėl 11 800 Lt avansinio mokesčio išskaičiavimo. Teismas, nustatydamas ir apskaičiuodamas galutinę 28 439 Lt nuostolių sumą ir vėliau iš šios sumos atimdamas atsakovės sumokėtą 11 800 Lt dydžio avansą, suklydo, kadangi iš apelianto teismui kartu su pirminiu ieškiniu pateikto dokumento apie atsakovo įsiskolinimą ieškinio padavimo dienai (ieškinio priedas Nr. 11, bylos tomas I, lapas 46) matyti, kad 2009 m. birželio 29 d. atsakovė apeliantui buvo skolinga 28 301,58 Lt, o apeliantas teismo prašė priteisti 16 758,04 Lt susidariusios skolos, t.y. prašoma priteisti skola jau tuo metu buvo sumažinta 11 800 Lt atsakovės įmokėtu avansu. Todėl teismas, apskaičiuodamas galutinę nuostolių sumą, nepagrįstai antrą kartą atsakovės mokėtiną 28 439 Lt sumą sumažino 11 800 Lt.

2. Dėl negautų už patalpų nuomą pajamų ir patalpų remonto išlaidų. Kitoje civilinėje byloje 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu teismas konstatavo, jog atsakovė išsikraustė iš nuomojamų patalpų ir jas paliko neremontuotas, su trūkumais, kurie buvo fiksuoti 2009 m. gegužės 7 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nepasirašiusi patalpų perdavimo - priėmimo akto, nors tai buvo numatyta nuomos sutarties 4.2.8 p., CK 6.499 str. Atsakovei nereaguojant į ieškovo daugkartinius raginimus taisyti antstolio nustatytus patalpų trūkumus, apeliantas buvo priverstas remontuoti patalpas savo lėšomis, kad patalpas būtų galima išnuomoti kitam nuomininkui ir taip sumažinti savo nuostolius dėl negaunamų nuomos pajamų. Nors apeliantas pateikė visus dokumentus, kurie patvirtina visas jo patirtas patalpų remonto išlaidas, t.y. 8 854 Lt išlaidos už apsauginių žaliuzių įsigijimą iš UAB „Dextera“ (b. 1. 106), 4 200 Lt išlaidos už atliktus remonto darbus statybos įmonei UAB „Verevitas“ (1 t. b. 1. 169 - 174), 3 808 Lt išlaidos už atliktus darbus statybos įmonei UAB „Alytaus Hronas“ (1 t. b. 1. 166, 168 ), tačiau teismas priteisė tik dalį šių nuostolių, t.y. 4 200 Lt. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nauja nuomos sutartis su nauju patalpų nuomininku buvo sudaryta tik su sąlyga, numatančia būtinumą į šias patalpas įrengti atskirą įėjimą (1 t. b. l. 164, susitarimo 2 p. ) ir dėl to buvo būtina įsigyti visas aukščiau nurodytas prekes ir darbus. Teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantas buvo priverstas sudaryti pakeičiančią nuomos sutartį (CK 6.258 str. 5 d. ) ir dėl to susidarė 19 926,2 Lt nuomos kainų skirtumas, tačiau nepagrįstai šią sumą sumažino iki 5 000 Lt. Teismas neatsižvelgė į tai, jog 2009 m. liepos 15 d. nutraukus nuomos sutartį, patalpos buvo remontuojamos ir tik vėliau jas galėjo pradėti naudoti naujas nuomininkas, o pajamas už nuomą apeliantas pradėjo gauti tik praėjus mėnesiui nuo 2009 m. liepos 15 d. sutarties sudarymo (1 t. b. l. 164, susitarimo 3 p. ). Teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė vykdė mažmeninę prekybą vaistais ir lydinčiomis prekėmis, todėl turėjo galimybes mokėti didesnį nuomos mokestį nei naujas patalpų nuomininkas, kuris šiose patalpose prekiauja drabužiais. Apeliantas ieškojo vaistais ir lydinčiomis prekėmis prekiaujančio nuomininko, tačiau tuo metu visi didieji vaistinių tinklai plėtros nevykdė ir apeliantas buvo priverstas sutartį sudaryti su nuomininku, kurio apyvartos ir pelno maržos ženkliai mažesnės nei asmenų, prekiaujančiųjų vaistais ir lydinčiomis prekėmis, dėl ko už nuomą gavo mažesnę kainą. Dėl nurodytų aplinkybių apelianto nuostoliai sudaro 19 926,2 Lt, iš kurių apeliantas prašo priteisti 10 000 Lt, t.y. prie priteistos 5 000 Lt sumos prašo papildomai priteisti 5 000 Lt (t. 2, b. l. 92-94).

Apeliaciniu skundu atsakovė S. K. „Snieguolės“ vaistinė prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti dėl šių motyvų:

1. Dėl faktinių bylos aplinkybių. Alytaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai sprendime nurodė, jog iš atsakovės turi būti priteistos išlaidos už patalpų pagerinimą, kadangi patalpos buvo grąžintos ieškovui nepasirašius patalpų perdavimo-priėmimo akto. Patalpų perdavimo-priėmimo aktas yra dvišalis sandoris. Šio sandorio sudaryme turėjo dalyvauti abi šalys, t.y. tiek ieškovas, tiek apeliantė. Civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė siekė tinkamai grąžinti nuomotas patalpas ieškovui, tačiau ieškovas savo veiksmais parodė akivaizdų nebendradarbiavimą. Nuomos sutartis buvo sudaryta dviejų metų ir šešių mėnesių terminui. Sutartyje buvo numatyta, jog šalys sutartį gali nutraukti abipusiu susitarimu (6.1. punktas) bei teismo sprendimu (6.2., 6.3. punktai). Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė siekė nuomos sutartį nutraukti abipusiu susitarimu (2008 m. gruodžio 28 d. raštas). Ieškovo teiginiai, jog apie apeliantės pranešimą dėl terminuotos sutarties nutraukimo anksčiau sulygto termino jis nebuvo informuotas, yra nepagrįsti. Ieškovo elgesys, kai po įspėjamojo rašto gavimo jis savo iniciatyva sumažino nuomos mokestį, įrodo, kad registruotą pranešimą ieškovas gavo ir su jo turiniu susipažino. Apie apeliantės ketinimą nutraukti terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ieškovas žinojo jau 2008 metų gruodžio mėnesį. Pranešime buvo nurodoma, kad apeliantė sutartį ketina nutraukti po trijų mėnesių nuo pranešimo įteikimo dienos. Esant tokiam nuomininko pranešimui, ieškovas turėjo galimybę visomis prieinamomis priemonėmis ieškoti naujo patalpų nuomininko, tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tokius ieškovo veiksmus. Kaip nurodo ieškovas savo procesiniuose dokumentuose, 2009 m. balandžio 1 d. jam buvo įteiktas registruotas apelianto pranešimas apie negyvenamųjų patalpų apžiūrą bei raktų rinkinio grąžinimą. Civilinėje byloje nėra duomenų, jog ir po šio registruoto pranešimo įteikimo ieškovas būtų ėmęsis visų būtinų ir prieinamų priemonių žalai išvengti ar jai sumažinti. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad apeliantei nuomotas negyvenamąsias patalpas ieškovas butų siekęs išnuomoti už tą pačią kainą, kurią mokėjo apeliantė. Į bylą yra pateikti neginčijami įrodymai apie tai, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai ir priskaičiuodavo apeliantei didesnius negu pagal Sutartį susitarta mokesčius už komunalines paslaugas. Dėl tokio ieškovo elgesio apeliantė reiškė ieškovui pretenzijas, kreipėsi į kompetentingą instituciją sukčiavimo faktui ištirti. Todėl akivaizdu, kad esant tokiems šalių santykiams, tolimesnis Sutarties vykdymas buvo negalimas. Sprendžiant klausimą dėl ieškovo galimybės ateityje gauti iš atsakovės sutartimi sulygtą nuomos mokestį, teismas turėjo įvertinti aplinkybę, jog pats ieškovas savo neteisėtais veiksmais įtakojo tokius šalių tarpusavio santykius, dėl ko tolimesnis bendradarbiavimas tapo negalimas.

2. Dėl procesinių teisės normų pažeidimo. Ieškovas UAB „Glass Market“ civilinę bylą užvedė dokumentinio proceso tvarka. Ieškinys buvo pareikštas dėl 33 440,44 Lt priteisimo. Vėliau ieškinio suma buvo padidinta ir papildomai prašoma priteisti ieškovo išlaidas dėl patalpų remonto. CPK 430 straipsnio 4 dalis numato, jog dokumentiniame procese negalima padidinti ieškinio reikalavimo. Todėl, apeliantės nuomone, teismo sprendimas yra priimtas nesilaikant CPK teisės normų reikalavimų (t. 2, b. l. 96-98).

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka dėl šių priežasčių:

1. Dėl negautų nuomos pajamų ir patalpų remonto nuostolių. Teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantas buvo priverstas sudaryti pakeičiančią nuomos sutartį (CK 6.258 str. 5 d. ) ir dėl to susidarė 19 926,2 Lt nuomos kainų skirtumas, tačiau nepagrįstai šią sumą sumažino iki 5 000 Lt.

2. Dėl atsakovės įspėjimo apie nuomos sutarties nutraukimą. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad sudarytos nuomos sutarties pasibaigimui pakako atsakovės žodinio pranešimo (duomenys apie rašytinį pranešimą nepatvirtinti įrodymais, jų nėra, aplinkybės dėl pranešimo apie nuomos sutarties nutraukimą yra prieštaringos), jog ji pageidauja išsikraustyti iš nuomojamų patalpų ir po 3 mėnesių vienašališkai nutrauks sutartį, kadangi 3 mėnesių įspėjimo terminas nuomos sutartyje nebuvo numatytas, tokio įspėjimo termino dėl vienašališko sutarties nutraukimo nenumato ir CK teisės normos, kad nuomos sutartis nutraukta dėl neva ieškovo padaryto nusikaltimo, kadangi ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu yra nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl vienašališko negyvenamųjų patalpų sutarties nutraukimo

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį galima esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalyje numatytu atveju, t.y. šalims aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus. Paminėtais atvejais apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - per trisdešimt dienų (CK 6.218 str. 1 d.).

Bylos duomenimis, atsakovė vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukė Sutartį dėl to, kad pasikeitus šalies ekonominei situacijai ir pablogėjus nuomininkės finansinei padėčiai, ieškovui (nuomotojui) nesutikus sumažinti nuomos mokesčio, atsakovė neišgalėjo mokėti visos Sutartyje numatytos nuompinigių sumos. Taigi, atsakovės nurodyti vienašališko Sutarties nutraukimo motyvai nesudaro pagrindo išvadai, kad egzistavo CK 6.217 straipsnyje nurodyti pagrindai vienašališkam nuomos sutarties nutraukimui. Atkreiptinas dėmesys, kad atsiradus sutarties vykdymo suvaržymams, kurie iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiajai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą. Šalims per protingą terminą nesusitarus, tik teismas gali nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas, arba pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą (CK 6.204 str.). Negalima sutikti su atsakovės argumentais, jog vienašališkas Sutarties nutraukimas buvo numatytas Sutarties 4.2.8 punkte, kadangi, visų pirma, ši sutarties sąlyga nereglamentuoja vienašalio sutarties nutraukimo, antra, toks sutarties aiškinimas prieštarauja kitoms sutarties sąlygoms (sutarties 3.3, 6.3 punktai) ir įstatymo (CK 6.498 str.) reikalavimams (CK 6.193 str.). Be to, pati atsakovė, kreipdamasi į teismą jau po faktinės sutarties nutraukimo datos (2009 m. kovo 31 d.), savo veiksmais patvirtino, kad vienašalis ir neteisminis ginčo sprendimo būdas buvo negalimas. Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovė, vienašališkai nutraukdama Sutartį, pažeidė įstatymo reikalavimus, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl Sutarties nutraukimo motyvų ir ieškovo (nuomotojo) netinkamų veiksmų Sutarties nutraukimo teisėtumui konstatuoti neturi teisinės reikšmės, kadangi aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iš naujo neįrodinėjamos (CPK 182 str. 2 p.).

Dėl nuostolių dydžio ir jų atlyginimo

Pagal CK 6.221 straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Nuostoliai yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Minėta, kad įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu šalių 2007 m. rugpjūčio 19 d. sudaryta terminuota Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2007/08/19 nutraukta nuo 2009 m. liepos 15 d., konstatavus atsakovės kaltę. Tdėl pirmosios instancijos teismas ieškovo negautas pajamas už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. liepos 15 d., kurių bendra suma 17 370,54 Lt (4963,01Lt x 3 mėn.+2481,51 už pusę liepos mėnesio), pagrįstai pripažino ieškovo negautomis pajamomis (nuostoliais). Tačiau į nuostolių sumą nepagrįstai įtraukta 1869,01 Lt dydžio nuomos mokesčio nepriemoka už 2009 m. sausio mėn. (2009-03-30 PVM sąskaita AN 20071260, t.1, b.l. 43). Paminėtam kontekste teisėjų kolegija sutinka su apeliantės (atsakovės) motyvais, jog ieškovo iki 3094 Lt sumažinta patalpų nuomos mokesčio suma už 2009 m. sausio mėnesį iš esmės laikytina atsakovės (nuomininkės) 2008 m. gruodžio 27 d. pasiūlymo (ofertos) akceptu CK 6.173 straipsnio 1 dalies prasme (t.1, b.l. 132-133). Todėl ieškovo argumentai, jog nepakeitus Sutarties (nesusitarus raštu), tokio atsiskaitymo negalima pripažinti tinkamu prievolės įvykdymu (viso nuomos mokesčio sumokėjimu už 2009-01 mėn.), juolab, kai ieškovas yra profesionalus rinkos dalyvis, užsiimantis patalpų nuoma, todėl tikimybė suklysti dėl nuomos mokesčio dydžio, išrašant sąskaitą, mažai tikėtina, teisėjų kolegijos vertinimu yra nepagrįsti ir neįrodyti (CK 1.5 str., CPK 185 str.).

Dėl atsakovės 11 800 Lt avansinės įmokos. Teisėjų kolegija, iš dalies sutikdama su apeliantų argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išskaičiuoti iš nuostolių sumos viso dydžio avansinės įmokos. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktu (t.1, b.l. 110-111) šalys patvirtino, kad atsakovės sumokėta 11 800 Lt avansinė įmoka yra panaudota atsiskaitymams už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas pagal 2008.11.04, 2008.12.01 ir 2008.12.31 sąskaitas, taigi nepanaudota avansinės įmokos dalis sudaro 1302 Lt. Ieškovo argumentai, jog reikšdamas reikalavimą dėl 16 758,04 Lt skolos jis išskaičiavo 11 800 Lt avansinę įmoką pagal savo iniciatyva paruoštą atsakovės skolos skaičiuotę 2009 m. birželio 29 dienai (t.1, b.l. 46) laikytini nepagrįstais, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas 2009 m. kovo 31 dienai su ieškovu buvo pilnai atsiskaičiuosi (t.1, b.l. 121-129). Ieškovo skaičiuotėje (lentelėje) nurodytos 398,85 Lt delspinigių skolos (t.1, b.l. 46, 138) negalima pripažinti, kadangi dėl netesybų šalys raštu nebuvo susitarę (CK 6.72 str.).

Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad Sutarties nutraukimo dienai ieškovas patyrė 16 068,54 Lt nuostolių (17 370,54 Lt negautos pajamos už 2009 04 01- 2009 07 15 laikotarpį – 1302 Lt avansinės įmokos likutis).

Dėl nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2010 m. vasario 28 d. Teismas ieškovo prašomą priteisti 19 926,20 Lt sumą sumažino iki 5000 Lt. Pagal CK 6.253 straipsnio 1 ir 5 dalis civilinė atsakomybė gali būti netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės, jeigu tai lėmė paties nukentėjusiojo veiksmai, t.y. veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad ieškovui sumažinus patalpų nuomos mokestį už 2009 m. sausio mėnesį ir iš dalies patenkinus atsakovės 2008 m. gruodžio 27 d. prašymą, nuomininkas turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, kad ieškovas su atsakovės pasiūlymu sumažinti nuomos mokestį sutiko. Tačiau vėliau pateiktos sąskaitos už patalpų nuomą leidžia teigti, kad ieškovas savo ketinimo atsisakė, iki 2009 m. kovo 31 d. (faktinės sutarties nutraukimo datos), priešingai nei atsakovė, su nuomininku nebendradarbiavo ir nesiėmė jokių priemonių ginčui sureguliuoti (t.1, b.l. 105, 109). Tokiu būdu ieškovas prisiėmė visą riziką su galimų nuostolių atsiradimu ateityje. Ieškovo raštai atsakovei iš esmės susiję su pretenzijomis dėl patalpų būklės, turto grąžinimu ir kt. (t.1, b.l. 33, 36, 59, 74), tačiau nei viename iš jų nebuvo pasiūlymo kilusį šalių ginčą sureguliuoti taikiai, abiems šalims priimtinomis sąlygomis. Neužilgo po sutarties nutraukimo ieškovas išnuomojo patalpas kitam nuomininkui, taigi nuostolių rizika iš esmės sumažėjo. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis nurodytu klausimu, teisėjų kolegija apelianto argumentus dėl per mažos (5000 Lt) nuostolių atlyginimo sumos pripažįsta nepagrįstais.

Dėl patalpų remonto išlaidų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 3808 Lt turėtų išlaidų už stumdomų durų įrengimą, kadangi šios išlaidos susijusios su patalpų pagerinimu, bet ne su atsakovės veiksmais, sąlygojusiais patalpų pabloginimą (CK 6.500 str.). Be to, teisėjų kolegija, sutikdama su apeliantės argumentais, nepagrįsta ir neįrodyta pripažįsta teismo sprendimo dalį dėl 4200 Lt remonto išlaidų atlyginimo, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog buvo įvykdyti jo ir UAB „Verivitas“ 2009 m. liepos 16 d. sutarties 3.2.2. punkto reikalavimai, t.y. nepateikti darbų priėmimo aktai ir apmokėjimą už darbą patvirtinantys įrodymai. Taigi pripažinti ieškovo nurodytą sumą reliai patirtais nuostoliais nėra pagrindo (CK 6.249 str. 1 d.).

Dėl CPK normų, reglamentuojančių dokumentinį procesą, pažeidimo

Negalima sutikti su apeliantės (atsakovės) argumentu, jog bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, ieškovui buvo nepagrįstai suteikta teisė didinti savo reikalavimus. Iš pirmosios instancijos teismo 2009 m. liepos 9 d. nutarties matyti, kad byla buvo nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (t.1, b.l. 80), paruošiamųjų dokumentų būdu (t.1, 152, 178). Nors ieškovas savo padidintus reikalavimus išdėstė dublike (ko nenumato procesinis įstatymas), tačiau atsakovė, pateikdama tripliką, turėjo galimybę atsikirsti į ieškovo papildomus reikalavimus, taigi jos teisės nebuvo suvaržytos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad paminėtas pažeidimas yra formalus ir nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimą (CPK 328 str, 329 str. 1 d.).

Aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad visa ieškovui atlygintų nuostolių suma sudaro 21 068,54 Lt (16 068,54 Lt negautos pajamos už 2009 m. balandžio – 2009 m. liepos 15 d. laikotarpį ir 5000 Lt nuostolių suma už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 16 d. iki 2010 m. vasario 28 d.). Todėl šalių apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas buvo pareiškęs 47 173,25 Lt turtinį reikalavimą. Ieškinį tenkinus iš dalies ir apeliacinės instancijos teismui padidinus priteistą sumą iki 21 068,54 Lt, ieškovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 44,66 proc. ieškinio sumos. Ieškovas, paduodamas ieškinį ir apeliacinį skundą, sumokėjo 1481,20 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l. 70, 83, 150-151, t.2, 95), atsakovei 499 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismas išnagrinės bylą (t.2, b.l. 118). Tokiu būdu, ieškovui iš atsakovės priteistina 661,50 Lt žyminio mokesčio, o iš atsakovės valstybei 222,85 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu

nutaria:

pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimą.

Priteisti iš atsakovės S. K. „Snieguolės“ vaistinė (įm.k. 149860451, Naujoji g. 108-18, Alytus) ieškovui UAB „Glass market“ (įm.k. 150095913, Pulko g. 12 a, Alytus) 21 068,54 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį šešiasdešimt aštuonis litus 54 ct) nuostolių atlyginimo, 12,72 procento dydžio palūkanas už priteistą sumą (21 068,54 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 661,50 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt vieną litą 50 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš S. K. „Snieguolės“ vaistinė (įm.k. 149860451, Naujoji g. 108-18, Alytus) 222,85 Lt (du šimtus dvidešimt du litus 85 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje palikti sprendimą nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Jolita CirulienėVirginija GudynienėGintautas Koriaginas