Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16765-24, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas (teistumas išnykęs), teistas užsienyje, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2024 m. gegužės 4 d., apie 05.20 val., (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sugriebdamas ranka už kaklo motinai N. D., parversdamas ją ant žemės ir prispausdamas koja krūtinę, taip padarydamas odos nubrozdinimus dešinėje kaklo pusėje, krūtinės ląstoje, nugaroje, abiejuose keliuose, nežymiai sutrikdė šeimos narės nukentėjusios N. D. sveikatą.

A. M. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai (el. b. l. 117-119).

Kaltinimas A. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo A. M. parodymais, kad 2024 m. gegužės 4 d., būdamas neblaivus grįžo pas motiną N. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Motina iš karto pradėjo jam priekaištauti, prikaišioti, kad jis niekur nedirba, kad grįžta išgėręs. Jis supykęs paėmė jai už kaklo, ji nugriuvo ir kai bandė keltis buvo koja prispaudęs jai krūtinę. Dėl sukelto jai fizinio skausmo gailisi. Konflikto metu ką jai sakė neprisimena. Su motina po to karto jokių santykių nepalaiko, pas ją negyvena, jos po to karto net nematė. Kadangi neturi gyvenamosios vietos tai gyvena kur papuola, pas draugus (el. b. l. 117-119).

Nukentėjusiosios N. D. parodymais, kad 2024 m. gegužės 4 d., apie 05.20 val. į namus (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus jos sūnus A. M. Būdamas virtuvėje A. M. griebė ranka jai už kaklo ir parvertė ant žemės, tuomet prispaudė koja krūtinę išvadindamas ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji juto fizinį skausmą. Namuose barniai su sūnumi vyksta dėl to, kad jis niekur nedirba, jos prašinėja pinigų, o ji dėl to jam priekaištauja. A. M. prieš ją ranką pakėlė pirmą kartą. Tuo metu namuose buvo dviese. Ji sūnaus bijo, ypač kai kreipėsi į policijos pareigūnus. Taip pat kreipėsi į medikus dėl krūtinės sumušimo. Jokio civilinio ieškinio dėl jai padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo nereiškia. Savo sūnaus A. M. po to įvykio, kai sūnus prieš ją pakėlė ranką, ji daugiau nematė, jis pas ją į namus neateina. Savo drabužius jis pasiėmė atsiuntęs draugą, pats atėjęs nebuvo. Neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 28-30, 34-36).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), buto virtuvė, kuris antrame aukšte, dviejų kambarių (el. b. l. 16-18, 19-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1595/2024 (05), kurioje nurodoma, kad N. D. nustatyta odos nubrozdinimai dešinėje kaklo pusėje, krūtinės ląstoje, nugaroje, abiejuose keliuose. Dėl nustatytų sužalojimų N. D. sveikata sutrikdyta nežymiai. N. D. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinines pagalbos į VšĮ Rokiškio rajono ligoninę 2024 m. gegužės 4 d. (el. b. l. 59-61).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad A. M. 2024 m. gegužės 4 d., apie 05.20 val., (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sugriebdamas ranka už kaklo motinai N. D., parversdamas ją ant žemės ir prispausdamas koja krūtinę, taip padarydamas odos nubrozdinimus dešinėje kaklo pusėje, krūtinės ląstoje, nugaroje, abiejuose keliuose, nežymiai sutrikdė šeimos narės nukentėjusios N. D. sveikatą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą 20 parų arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 parą).

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 141-145).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant A. M. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, jis Lietuvoje neteistas (teistas praeityje, teistumas išnykęs), teistas užsienio valstybėse (el. b. l. 68-77), baustas administracine tvarka (el. b. l. 78-81), nedirbantis (el. b. l. 82-83).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes spręstina, kad prokuroro siūlomos bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, nuo 2024 m. gegužės 4 d., 19.15 val. (el. b. l. 125-130) iki 2024 m. gegužės 5 d., 11.53 val. (el. b. l. 131-134) buvo laikinai sulaikytas (viena laikino sulaikymo para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. M. paskirtą bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 4 d., 19.15 val. iki 2024 m. gegužės 5 d., 11.53 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

Informuoti A. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.